КЛАССИФИКАЦИЯ ТОВАРОВ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-21051/2012
    Таможенным органом обоснованно произведено доначисление таможенных платежей, поскольку доказана правомерность вынесенных решений о классификации товара в иной субпозиции и возникшей обязанности декларанта по уплате ввозной пошлины по иной ставке.
    Судебные решения, арбитраж | 18.05.2013 08:31:12

  2. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-1045/2013
    В удовлетворении требования о признании незаконным решения таможенного органа отказано, поскольку неверная классификация должностными лицами ввезенного на территорию Российской Федерации товара на уровне подсубпозиции не привела к необоснованному доначислению таможенных платежей ввиду того, что ставка таможенной пошлины в подсубпозиции, предложенной таможенным органом, и в подсубпозиции, подлежащей применению к спорному товару на основании экспертного заключения, является одинаковой.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2013 05:41:03

  3. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А56-51370/2012
    Требование таможенного органа об уплате таможенных платежей является неправомерным, поскольку декларируемые товары представляют собой принадлежность струйного принтера и не подлежат использованию в ином качестве, основания для их отнесения к товарной позиции 3215 ТН ВЭД отсутствуют, заявленная декларантом классификация товара по подсубпозиции 8443 99 900 9 ТН ВЭД ТС является правильной.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2013 06:24:10

  4. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-10784/2013
    Требование о признании незаконным и отмене решения таможенного органа о классификации товара удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал правомерность вынесенного им решения о классификации товара, в частности не исследовал вопрос о химическом составе продукции, что являлось бы основанием для отнесения спорного товара к той или иной подсубпозиции товарной номенклатуры.
    Судебные решения, арбитраж | 24.09.2013 16:32:56

  5. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-13580/2012
    Решение таможенного органа о классификации товаров признано незаконным, поскольку таможенный орган не представил доказательства того, что ввезенные товары не могут быть квалифицированы в товарной позиции 0210, и не доказал наличие оснований для классификации товаров в товарной позиции 0203.
    Судебные решения, арбитраж | 17.03.2013 10:48:26

  6. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А56-59540/2012
    Требования о признании незаконным решения таможенного органа о классификации товара и обязании возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения выпуска товара, удовлетворены, поскольку таможенный орган не доказал обоснованность предложенной классификации ввозимого товара, влекущей применение более высокой ставки таможенной пошлины.
    Судебные решения, арбитраж | 05.04.2013 03:02:59

  7. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А21-8244/2012
    В удовлетворении заявления о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей отказано, так как таможенный орган правомерно квалифицировал ввезенное транспортное средство в подсубпозиции 8701 20 901 7 ТН ВЭД, поскольку автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, что подтверждается информацией, поступившей в таможенный орган от его официального представителя.
    Судебные решения, арбитраж | 18.05.2013 08:31:16

  8. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А56-28842/2012
    Требования о признании недействительными решений таможенного органа о классификации товара, а также обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворено, поскольку таможенный орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправильности заявленного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, оснований для классификации спорного товара по иному коду не имелось.
    Судебные решения, арбитраж | 16.07.2013 14:02:00

  9. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А56-37055/2012
    Ввезенный товар обоснованно классифицирован как изделие из вулканизированной резины, а не как отходы, ввоз которых на территорию Российской Федерации запрещен, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что барьерные ограждения из покрышек ввозились не с целью их утилизации, а с целью длительного (постоянного) использования в качестве ограждения на гоночном треке.
    Судебные решения, арбитраж | 27.01.2013 01:58:25

  10. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А56-10572/2012
    При отсутствии правовых оснований отнесения таможенным органом спорного товара к позиции Таможенной номенклатуры внешнеэкономической деятельности оспариваемое решение таможенного органа о переклассификации товара и доначислении в связи с этим таможенных платежей признано незаконным.
    Судебные решения, арбитраж | 23.03.2013 03:21:23


   Всего документов: 383
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30