ЕТН ВЭД: КЛАССИФИКАЦИЯ ТОВАРА

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2015 N Ф08-5641/2015 по делу N А32-570/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку сведения о ввезенном товаре подтверждены заключением эксперта, являются достаточным доказательством неправомерности отнесения спорного товара к иной товарной подсубпозиции.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 22:06:47

  2. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2015 N Ф08-5675/2015 по делу N А32-27167/2013
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения подтвержден.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 22:05:18

  3. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2015 N Ф08-5952/2015 по делу N А53-26483/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при производстве исследованного верхнего слоя картона использовались уже ранее отбеленные вторичные (макулатурные) волокна, которые были изначально подвергнуты процедуре отбеливания при производстве первичной целлюлозной массы.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 22:01:09

  4. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2015 N Ф08-6184/2015 по делу N А53-24684/2013
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку пневматический бункер-раздатчик является отдельным товаром, классифицируемым не как часть сеялки (или культиватора), а представляет собой самостоятельный элемент посевного комплекса.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 21:59:44

  5. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015 N Ф08-5010/2015 по делу N А32-46460/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку декларируемый обществом товар (насыпные насадки) является внутренней частью ректификационной колонны и подлежит классификации по товарной позиции (ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов).
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 21:54:56

  6. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 N Ф08-6356/2015 по делу N А15-4146/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано наличие обязательных условий возмещения вреда, причиненного действиями государственного органа.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 21:50:11

  7. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015 N Ф08-6161/2015 по делу N А53-1646/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершенного правонарушения подтвержден.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 21:48:29

  8. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2015 N Ф08-6809/2015 по делу N А53-28233/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при производстве исследованного верхнего слоя картона использовались уже ранее отбеленные вторичные (макулатурные) волокна, которые были изначально подвергнуты процедуре отбеливания при производстве первичной целлюлозной массы.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 21:47:21

  9. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2014 N Ф06-17396/2013 по делу N А65-4550/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что таможенный орган правомерно классифицировал ввезенное оборудование как станки для обработки металлов.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 20:02:47

  10. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2015 N Ф06-20846/2013 по делу N А06-5827/2013
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что общество верно классифицировало ввезенный товар при его декларировании.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 19:17:36


   Всего документов: 835
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 


Смотрите также:
Классификация товаров
ЕТН ВЭД: классификация товара