ЕТН ВЭД: КЛАССИФИКАЦИЯ ТОВАРА

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2017 N Ф07-6124/2017 по делу N А56-58238/2016
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку в составе товара целлюлозные волокна являются преобладающими и придают товару основное свойство; таможенным органом не доказана правомерность присвоения иного кода.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 04:26:27

  2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2017 N Ф07-7546/2017 по делу N А56-61016/2016
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку основное свойство спорному товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, в избранной обществом подсубпозиции ввезенный товар описан наиболее точно и полно.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 04:18:01

  3. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017 N Ф07-9281/2017 по делу N А56-50168/2016
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенный орган не опроверг правомерность классификации обществом спорного товара как механических устройств (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 04:14:44

  4. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017 N Ф07-9670/2017 по делу N А52-44/2017
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при изменении классификации товара таможенный орган исходил из того, что товар с учетом его функционального назначения и описания прямо поименован в тексте присвоенной им подсубпозиции.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 04:14:30

  5. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 N Ф07-9164/2017 по делу N А56-59643/2016
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку присвоенный обществом код содержит наиболее полное описание товара.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 04:13:03

  6. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2017 N Ф07-12095/2017 по делу N А42-8119/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, учитывая технологическое назначение спорного товара, несущие ленты фильтра, выступая неотъемлемой частью фильтровальной установки, не могут быть классифицированы как конвейерная лента, предназначенная исключительно для транспортировки груза.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 04:08:35

  7. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2017 N Ф06-20641/2017 по делу N А65-20248/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при декларировании товара декларантом не были установлены все характеристики товара, влияющие на его классификацию, что привело к неверному определению кода классификации ввозимого товара.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:58:33

  8. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 N Ф06-22201/2017 по делу N А57-24087/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доводы таможенного органа подтверждены.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:54:23

  9. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2017 N Ф06-22793/2017 по делу N А72-1648/2016
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что указанные обществом сведения соответствуют действительным характеристикам ввозимого товара.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:51:20

  10. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2017 N Ф06-23699/2017 по делу N А55-26978/2016
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку доводы таможенного органа не подтверждены.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:47:06


   Всего документов: 583
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 


Смотрите также:
Классификация товаров
ЕТН ВЭД: классификация товара