ЕТН ВЭД: КЛАССИФИКАЦИЯ ТОВАРА
(обзор судебной практики)Отсортировано по дате публикации
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 N Ф05-5718/2017 по делу N А41-29842/2016
Решение: Требование удовлетворено, так как таможенный орган не доказал законность вынесенного решения.
Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:14:10 - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 N Ф05-4527/2017 по делу N А40-142951/2016
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ввезенный обществом товар по описанию и рисункам аналогичен товару, которому соответствует иной классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС, оспариваемые решения соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:12:52 - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 N Ф05-8850/2017 по делу N А40-185163/16
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный товар является техникой специального назначения и предназначен для поднятия воды на борт воздушных судов, в связи с чем не отвечает требованиям кода товарной позиции, примененной таможенным органом в оспариваемом решении.
Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:08:38 - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 N Ф05-9698/2017 по делу N А41-82628/2016
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный товар не является искусственной частью тела человека, не является лекарственным препаратом, так как не обладает фармакологической активностью, а представляет собой биополимерный материал, используемый в косметологических целях. Соответственно, отнесение ввезенного обществом товара к товарной позиции 9021 ТН ВЭД противоречило бы основным правилам интерпретации ТН ВЭД.
Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:06:51 - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 N Ф05-9612/2017 по делу N А40-188424/2016
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отнесение ввезенного заявителем товара к товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС противоречило бы не только основным правилам интерпретации ТН ВЭД, но и в целом принципам Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983.
Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 02:57:17 - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 N Ф05-12773/2017 по делу N А40-187924/2016
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что ввезенный товар классифицирован обществом верно.
Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 02:48:32 - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 N Ф05-14328/2017 по делу N А40-5370/2017
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт того, что спорный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 2709 00 900 9 Нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород: - прочие: - прочие: прочие, документально подтвержден.
Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 02:39:47 - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 N Ф05-14904/2017 по делу N А41-82600/2016
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что классификационный код задекларированного товара обществом был определен верно, что таможенным органом нарушен установленный срок разрешения вопроса о выпуске спорного товара.
Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 02:39:35 - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 N Ф05-15144/2017 по делу N А40-248842/2016
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ввезенный обществом автомобиль является техникой специального назначения и предназначен для поднятия воды на борт воздушных судов, в связи с чем не отвечает требованиям кода товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной таможенным органом в оспариваемом решении.
Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 02:35:01 - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 N Ф05-14020/2017 по делу N А41-83053/16
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку таможенный орган, осуществив проверку правильности классификации товаров, не выявил неверной классификации товаров, не осуществил самостоятельно такую классификацию, а принял неверный код ТН ВЭД ЕАЭС, указанный декларантом, и осуществил выпуск товара с обозначенными сведениями о товаре.
Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 02:33:44
Всего документов: 583
Страницы:
<-- предыдущая следующая -->
9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29
Смотрите также:
Классификация товаров
ЕТН ВЭД: классификация товара