ЕТН ВЭД: КЛАССИФИКАЦИЯ ТОВАРА

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2017 N Ф04-3036/2017 по делу N А45-15064/2016
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку из ввезенных комплектующих общество производит важнейшие и жизненно необходимые медицинские изделия, данный товар не является готовым изделием.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 01:54:48

  2. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2017 N Ф03-1402/2017 по делу N А51-20297/2016
    Решение: Требование удовлетворено, так как декларантом представлены надлежащим образом заполненные документы, подтверждающие изменения, вносимые в сведения, указанные в декларации, и у таможенного органа отсутствовали препятствия для отказа во внесении испрашиваемых обществом изменений.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 01:27:23

  3. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2017 N Ф03-2446/2017 по делу N А51-23179/2016
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку ввезенный по спорным таможенным декларациям товар изначально неправомерно классифицирован заявителем, в связи с чем подача им заявления о внесении изменений в декларации в части изменения классификационного кода ввезенного товара являлась обоснованной, первоначально уплаченные при подаче деклараций таможенные платежи являются излишне уплаченными.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 01:22:11

  4. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2017 N Ф03-2602/2017 по делу N А51-28036/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорный товар (березовый гриб - чага) относится к растениям и их частям (включая семена и плоды), используемым в основном в фармации или аналогичных целях, свежих или сушеных, целых или измельченных, дробленых или молотых, в отношении спорного товара установлен разрешительный порядок вывоза, разрешительный документ таможне не представлен.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 01:20:44

  5. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2017 N Ф03-2778/2017 по делу N А04-5378/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ввезенный товар с учетом его характеристик и назначения верно классифицирован таможней как станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 01:20:40

  6. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2017 N Ф03-2468/2017 по делу N А51-27969/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как согласно заключению экспертов ввезенный товар является готовым необожженным изделием из огнеупорных материалов без химических связующих веществ; неверное определение типа связки изделий (органического или неорганического) привело к неправильной классификации товара.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 01:16:02

  7. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2017 N Ф03-3860/2017 по делу N А51-3058/2017
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможней произведена неправомерная классификация товаров детского ассортимента, не доказана обоснованность отнесения зарегистрированных товаров из волокон целлюлозы к изделиям из прочих материалов с учетом того, что основное свойство товарам придает абсорбирующий слой из целлюлозных волокон.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 01:13:07

  8. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017 N Ф03-4050/2017 по делу N А51-27955/2016
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку ввезенные товары правильно классифицированы декларантом с учетом того, что товар должен классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают товарам основное свойство.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 01:12:05

  9. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2017 N Ф02-2480/2017 по делу N А78-5573/2016
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам общества о том, что текстами товарных позиций 7326 и 8201 ТН ВЭД ТС и соответствующими примечаниями к разделам и группам не предусмотрена классификация такого товара как заготовки для лопат, а также о том, что ввезенный товар не является готовым изделием.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:58:06

  10. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2017 N Ф02-5118/2017 по делу N А33-28407/2016
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, соответственно, ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0, таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:53:14


   Всего документов: 583
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 


Смотрите также:
Классификация товаров
ЕТН ВЭД: классификация товара