ЕТН ВЭД: КЛАССИФИКАЦИЯ ТОВАРА

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2017 N Ф09-6760/17 по делу N А50-3049/2017
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорное изделие является оптопарой (оптроном), классификация декларанта представляет собой более точное описание товара, соответствует технической документации производителя, правилам интерпретации ТН ВЭД, пояснениям к ней, отмена оспариваемых решений в порядке ведомственного контроля не препятствует рассмотрению требования по существу.
    Судебные решения, арбитраж | 17.01.2018 12:08:39

  2. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2017 N Ф08-8502/2017 по делу N А32-36492/2016
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлена излишняя уплата обществом таможенных платежей в связи с применением при их исчислении завышенной ставки.
    Судебные решения, арбитраж | 17.01.2018 12:03:59

  3. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2017 N Ф08-8893/2017 по делу N А63-14766/2016
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что указанные сведения в таможенной декларации идентичны информации, содержащейся в экспортной декларации. Декларант, будучи участником внешнеторгового контракта и располагающий необходимой информацией относительно осуществленных в его адрес поставок, не представил доказательств, свидетельствующих об отнесении экспортной декларации к какой-либо иной конкретной поставке.
    Судебные решения, арбитраж | 17.01.2018 12:00:40

  4. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2017 N Ф08-8243/2017 по делу N А63-1836/2017
    Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не представлены документы предоставляющие возможность сравнить сведения, указанные таможенным представителем в спорной таможенной декларации со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах по спорной поставке и, соответственно, проверить правомерность привлечения общества к административной ответственности.
    Судебные решения, арбитраж | 17.01.2018 12:00:04

  5. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2017 N Ф07-11574/2017 по делу N А21-9818/2016
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку гидравлические ножницы относятся к категории навесного оборудования для экскаваторов и не являются отдельным станком или машиной; не имеют самостоятельной энергетической установки - их использование без экскаватора по прямому их назначению (для разрушения металлических конструкций) невозможно.
    Судебные решения, арбитраж | 17.01.2018 11:56:51

  6. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2017 N Ф07-10693/2017 по делу N А52-703/2017
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом характеристик станка, отраженных в руководстве по эксплуатации, а также получаемого конечного продукта технические возможности спорного станка не ограничиваются только изготовлением картонных коробок, коробок, ящиков или аналогичных емкостей.
    Судебные решения, арбитраж | 17.01.2018 11:56:27

  7. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 N Ф07-12573/2017 по делу N А56-31197/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку согласно заключению эксперта для исследуемого товара характерна постоянная (полная) мощность 2000 кВА.
    Судебные решения, арбитраж | 17.01.2018 11:52:08

  8. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017 N Ф07-13302/2017 по делу N А56-68313/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ввезенная мебель не имеет специальной товарной позиции ТН ВЭД ЕЭС и подлежит классификации в соответствии с кодом, который присвоен таможенным органом и в который включены мебель и ее части.
    Судебные решения, арбитраж | 17.01.2018 11:48:59

  9. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2017 N Ф06-26276/2017 по делу N А55-28468/2016
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку доводы таможенного органа не подтверждены.
    Судебные решения, арбитраж | 17.01.2018 11:40:33

  10. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 N Ф05-14759/2017 по делу N А40-212159/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку экспортируемый обществом товар обладает более широким фракционным составом, в котором наряду с легкой и средней фракцией присутствует тяжелая фракция углеводородов, что характерно не для нефтяных дистиллятов, а для газовых конденсатов/сырой нефти.
    Судебные решения, арбитраж | 17.01.2018 11:35:12


   Всего документов: 583
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 


Смотрите также:
Классификация товаров
ЕТН ВЭД: классификация товара