ЕТН ВЭД: КЛАССИФИКАЦИЯ ТОВАРА

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

31. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 N Ф05-17010/2017 по делу N А40-16280/17-79-141
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ввезенный товар представляет собой электромеханический бытовой прибор со встроенным электрическим двигателем, в связи с чем относится к товарной подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
    Судебные решения, арбитраж | 17.01.2018 11:33:05
    
    
32. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 N Ф05-17053/2017 по делу N А41-34903/17
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку описание и функциональное назначение ввезенных товаров соответствуют подсубпозиции 9021 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5%), установленной таможенным органом.
    Судебные решения, арбитраж | 17.01.2018 11:30:42
    
    
33. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 N Ф05-17318/2017 по делу N А41-34356/2017
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку в данном случае основные классифицирующие признаки товара, такие как назначение товара и способ реализации его назначения, указывают на то, что спорный товар был верно классифицирован таможенным представителем по коду ТН ВЭД ТС 3006 10 900 0.
    Судебные решения, арбитраж | 17.01.2018 11:28:43
    
    
34. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2017 N Ф04-5128/2017 по делу N А45-1930/2017
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку товар (нити хирургические) является стерильным, не содержит в своем составе игл атравматических, что исключает его отнесение к указанной таможенным органом подсубпозиции ТН ВЭД.
    Судебные решения, арбитраж | 17.01.2018 11:12:35
    
    
35. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2017 N Ф03-4812/2017 по делу N А51-8427/2017
    Решение: Требование удовлетворено, так как ввезенный товар должен классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают ему основное свойство, декларантом дана правильная классификация ввезенному товару.
    Судебные решения, арбитраж | 17.01.2018 11:05:50
    
    
36. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2017 N Ф02-5107/2017 по делу N А33-2749/2017
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку ввезенный обществом товар представляет собой материал шовный хирургический стерильный в виде комбинации игла-нить, имеющий неотделимый наконечник в виде атравматической иглы из нержавеющей стали, шовный материал предназначен для соединения мягких тканей в ходе хирургической операции, в связи с чем общество верно отнесло задекларированный товар к товарной подсубпозиции 3006 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
    Судебные решения, арбитраж | 17.01.2018 11:02:11
    
    
37. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2017 N Ф01-3441/2017, Ф01-3557/2017 по делу N А43-26172/2016
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что ввезенный обществом товар является шарнирами, что подтверждено заключениями экспертов.
    Судебные решения, арбитраж | 17.01.2018 10:56:58
    
    
38. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2017 N Ф01-3678/2017 по делу N А43-36505/2016
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку ввезенный обществом товар относится к изделиям, используемым исключительно в медицинской сфере, и поскольку изготовление хирургических инструментов из металла методом штамповки не исключает возможность отнесения их к медицинским изделиям.
    Судебные решения, арбитраж | 17.01.2018 10:56:57
    
    
39. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2017 N Ф01-4435/2017 по делу N А43-3147/2017
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку ввезенные обществом изделия используются исключительно в медицинских целях и устанавливаются только уникальным инструментом, а также поскольку наличие возможности и целесообразности их использования в каких-либо иных (хозяйственных или бытовых) целях, а равно наличие возможности их многократной установки и изъятия из организма человека не доказано.
    Судебные решения, арбитраж | 17.01.2018 10:56:11
    
    
40. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2017 N Ф01-4552/2017 по делу N А43-1066/2017
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку задекларированный обществом товар представляет собой необожженное изделие, являющееся не отдельным химическим элементом или соединением, а смесью, а потому правомерно классифицирован таможенным органом по коду Изделия из камня или других минеральных веществ, в другом месте не поименованные или не включенные.
    Судебные решения, арбитраж | 17.01.2018 10:55:26
    
    

   Всего документов: 583
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 


Смотрите также:
Классификация товаров
ЕТН ВЭД: классификация товара