ЕТН ВЭД: КЛАССИФИКАЦИЯ ТОВАРА

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 N Ф09-4544/16 по делу N А60-35026/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как по результатам проведенной экспертизы установлено, что ввозимые товары образуют существенную часть структуры мебели, являются частями мебели с элементами фурнитуры, а не фурнитурой, ввиду чего они правомерно классифицированы органом по соответствующему коду.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:42:53

  2. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2016 N Ф09-4539/16 по делу N А60-38854/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как по результатам проведенной экспертизы установлено, что спорный товар (боковые стенки ящиков, дополнительно оснащенные элементами фурнитуры) составляет существенную часть структуры мебели, не является фурнитурой, таможенным органом товар верно классифицирован как части мебели из металла.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:40:40

  3. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016 N Ф09-5023/16 по делу N А76-19025/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку совершение правонарушения подтверждено, неправильность классификации товаров установлена заключением таможенного эксперта по результатам исследования аналогичных товаров, выбор неверного кода привел к занижению размера таможенной пошлины.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:39:17

  4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2016 N Ф09-6764/16 по делу N А50-12046/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные товары представляют собой слитки различной формы, не являются ломом или отходами магниевых сплавов.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:34:06

  5. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2016 N Ф09-6587/16 по делу N А60-46024/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как ввезенные обществом товары являются картриджами, предназначенными для эксплуатации медицинских изделий, химическое соединение из состава картриджа не подлежит выделению, данный товар классифицирован таможенным органом неверно; заявление о возврате сумм пошлин соответствует установленным требованиям, срок его подачи не пропущен, оснований для его возвращения не имелось.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:32:44

  6. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2016 N Ф09-7747/16 по делу N А60-55691/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как спорный товар функционально и технологически предназначен исключительно или в основном для использования в качестве части гусеничного движителя бульдозера (имеет специальное назначение), в связи с чем не является частью общего назначения, несмотря на поставку отдельно от машины, для использования в которой он предназначен.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:29:08

  7. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2016 N Ф09-8147/16 по делу N А07-22033/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку характеристики вывозимого товара не соответствуют описанию избранной декларантом товарной позиции, таможенным органом доказана законность оспариваемых решений.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:28:53

  8. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2016 N Ф09-7755/16 по делу N А60-24301/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку, несмотря на то, что спорный товар относится к моторным маслам, он не предназначен для использования в карбюраторных (инжекторных) двигателях, в то время как к подакцизным товарам относятся именно моторные масла, предназначенные для указанных двигателей, а не для двигателей аналогичных и (или) использующих аналогичные карбюраторам (инжекторам) устройства или механизмы.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:28:02

  9. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 N Ф09-8937/16 по делу N А60-60332/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как основную функцию абсорбирующего слоя ввезенного декларантом товара выполняет полотно из целлюлозных волокон, а гелеобразующая добавка (суперабсорбент) несет дополнительную функцию (усиление впитывающих свойств изделия для удержания в нем большего количества жидкости), не придавая спорному товару основное свойство.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:20:15

  10. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2016 N Ф08-10160/2015 по делу N А53-26742/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ввезенный пневматический бункер-раздатчик семян является отдельным товаром и представляет собой самостоятельный элемент посевного комплекса.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:14:06


   Всего документов: 583
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 


Смотрите также:
Классификация товаров
ЕТН ВЭД: классификация товара