ЕТН ВЭД: КЛАССИФИКАЦИЯ ТОВАРА

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2016 N Ф08-10187/2015 по делу N А53-7157/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку каждый из составляющих абсорбирующих слой материалов выполняет одинаковую функцию - поглощает и удерживает впитываемую жидкость, взаимно дополняет друг друга, и нельзя определить, что выполняет основную функцию в рассматриваемом товаре.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:13:57

  2. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2016 N Ф08-608/2016 по делу N А32-6462/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые решения таможенного органа соответствуют действующему законодательству.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:10:57

  3. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2016 N Ф08-29/2016 по делу N А53-7374/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку товар не обладает основным свойством, присущим товарной подсубпозиции, предложенной обществом, - плавучестью.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:09:50

  4. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2016 N Ф08-3285/2016 по делу N А32-36395/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку сведения о ввезенном товаре, имеющиеся в технической документации, а также сертификате соответствия, подтвержденные заключением эксперта, являются достаточным доказательством неправомерности отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции, указанной таможенным органом.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:00:16

  5. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 N Ф08-3651/2016 по делу N А32-27792/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не представило надлежащие доказательства полного соответствия ввезенного товара классификационным признакам заявленного кода ТН ВЭД и не опровергло позицию таможенного органа.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 22:59:31

  6. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2016 N Ф08-3417/2016 по делу N А53-25036/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые решения соответствуют закону.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 22:58:57

  7. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016 N Ф08-3501/2016 по делу N А63-8309/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку таможенный орган доказал и документально подтвердил правильность классификации ввезенного обществом товара.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 22:56:48

  8. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016 N Ф08-4549/2016 по делу N А32-862/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный товар не может относиться к группе, основным элементом которой являются металлы, так как по своему функциональному элементу и основному материалу изделия относятся к группе пластмассы и изделия из них.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 22:54:46

  9. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016 N Ф08-4861/2016 по делу N А32-39425/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку таможенный орган необоснованно отнес спорный товар к отличному от заявленного коду классификации.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 22:54:36

  10. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016 N Ф08-4969/2016 по делу N А32-4744/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт излишней уплаты таможенных пошлин подтвержден вступившим в законную силу решением суда, задолженность у общества перед бюджетом отсутствует.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 22:54:35


   Всего документов: 583
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 


Смотрите также:
Классификация товаров
ЕТН ВЭД: классификация товара