ЕТН ВЭД: КЛАССИФИКАЦИЯ ТОВАРА

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2016 N Ф08-6719/2016 по делу N А32-40205/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенный орган произвел выпуск товара с неверным кодом, результатом чего явилась излишняя уплата обществом таможенных платежей.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 22:48:32

  2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2015 по делу N А56-25741/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой подгузника из целлюлозных волокон, в указанной обществом подсубпозиции ввезенный им товар описан наиболее точно и полно.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 22:43:40

  3. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015 N Ф07-2774/2015 по делу N А56-82313/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку товар (отрезки шихтовых заготовок, полученных в процессе переплава лома и отходов, которые имеют шероховатую и неровную поверхность с раковинами, трещинами и вкраплениями неметаллических включений) правомерно классифицирован таможенным органом как отходы и лом черных металлов.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 22:42:43

  4. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2015 N Ф07-3558/2015 по делу N А56-22387/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный товар представляет собой комплекс для среднего (мелкого) дробления и диаметр его подвижного дробящего конуса составляет менее 2200 мм, длина и ширина приемного отверстия конусных дробилок не соответствуют параметрам, определенным в подсубпозиции, в которой таможенным органом классифицирован ввезенный товар.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 22:42:32

  5. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2016 по делу N А56-13895/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку согласно заключению эксперта спорный товар приготовлен по технологии сыровяленых продуктов (длительное высушивание с предварительным посолом) с применением консерванта, с отношением вода/белок - менее 2,8.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 22:41:05

  6. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2016 N Ф07-3736/2015 по делу N А56-27652/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку целлюлозные волокна в составе абсорбирующего слоя ввезенных подгузников являются преобладающими и именно они придают спорному товару основное свойство.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 22:41:02

  7. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2016 по делу N А66-14840/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал правомерность классификации товара в подсубпозиции Овощи (сырые или сваренные в воде или на пару) замороженные.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 22:38:58

  8. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 по делу N А56-41730/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в ходе исследований - микроскопического анализа, физико-химического (определение коэффициента водопоглощения) и рентгеноспектрального было установлено, что образцы товара представляют собой посуду столовую и кухонную, изготовленную из фарфора, покрытую глазурью.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 22:38:19

  9. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 по делу N А56-19240/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку товар является жиром - сырцом говяжьим и не является бескостным мясом крупного рогатого скота, решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права предпринимателя.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 22:37:30

  10. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2016 по делу N А56-19251/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный товар в соответствии со схемой разделки и обвалки, предоставленной производителем, не может быть отнесен к грудинке, содержит лишь фрагменты шкуры (20 - 30 процентов) и не подлежит классификации в подсубпозиции, избранной таможенным органом.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 22:36:11


   Всего документов: 583
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 


Смотрите также:
Классификация товаров
ЕТН ВЭД: классификация товара