ЕТН ВЭД: КЛАССИФИКАЦИЯ ТОВАРА

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2016 N Ф04-2565/2016 по делу N А75-11341/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку мобильные буровые установки в силу своих конструктивных особенностей не относятся к коду транспортные средства специального назначения, автобуровые, кроме того, обществом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 21:05:33

  2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2016 N Ф04-2912/2016 по делу N А45-16464/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ввезенный обществом товар является диоксидом циркония, содержащим оксид иттрия и примеси, принятие таможней классификационных решений обосновано Основными правилами интерпретации ТН ВЭД и заключениями экспертов.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 21:03:28

  3. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2016 N Ф04-2877/2016 по делу N А45-16461/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку принятие таможней классификационных решений обосновано Основными правилами интерпретации ТН ВЭД и подтверждено заключениями экспертов.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 21:02:58

  4. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 N Ф04-4115/2016 по делу N А46-11452/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку двигатели для судовой силовой установки используются в целях непосредственного приведения в движение судов, в то время как товар декларанта мог быть использован для любых иных целей, отличных от непосредственного приведения в движение судна.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:57:17

  5. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2016 N Ф04-4335/2016 по делу N А45-27179/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный товар катушка устройства электромагнитного перемешивания не является электромагнитом в том значении, которое дается в описании подобного устройства, и не может быть классифицирован в предложенной таможенным органом подсубпозиции 8505 90 200 0 ТН ВЭД ТС.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:56:57

  6. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2016 N Ф04-4061/2016 по делу N А46-11453/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку классификация спорных двигателей произведена таможенным органом в соответствии с нормативными правовыми актами, на основании анализа документов и сведений, имеющих отношение к совершенным таможенным операциям и товару.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:55:28

  7. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2016 N Ф02-742/2016 по делу N А78-2336/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку ввезенный товар обществом был классифицирован верно, в соответствии с его характеристиками.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:49:28

  8. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2016 N Ф02-1453/2016 по делу N А19-14290/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку функциональной составляющей подавляющего большинства машин, входящих в состав ввезенной обществом линии по промышленной обработке семян, является очистка зерна.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:48:00

  9. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2016 N Ф02-1928/2016 по делу N А33-9313/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку ввезенный дизель-молот без соответствующего дооборудования не может считаться законченным механизмом, используемым для забивки и извлечения свай, и не имеет самостоятельного потребительского значения, соответственно, заявленный обществом код 8431 49 800 9 ТН ВЭД является правильным.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:45:42

  10. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2016 N Ф02-3231/2016 по делу N А78-6976/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вывозимый обществом товар представляет собой фрагментированный отрезок подошвы рельса, не является слитком или полуфабрикатом, получен путем разрушения рельса, использование которого в качестве железнодорожного не представляется возможным, производственные операции, которым был подвергнут образец, не позволяют отнести данный объект к фасонному или специальному профилю, образец не может считаться изделием. Соответственно, необходима классификация товара в товарной подсубпозиции 7204 49 900 00 ТН ВЭД.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:43:44


   Всего документов: 583
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 


Смотрите также:
Классификация товаров
ЕТН ВЭД: классификация товара