ЕТН ВЭД: КЛАССИФИКАЦИЯ ТОВАРА

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 N Ф05-13181/2016 по делу N А40-197772/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые решения таможенного органа являются законными и обоснованными, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:12:56

  2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 N Ф05-13674/2016 по делу N А40-156604/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение о классификации товара принято без учета основных правил интерпретации ТН ВЭД и текста товарных позиций, не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необходимость классификации спорных товаров таможенным органом документально не подтверждена.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:10:40

  3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 N Ф05-13747/2016 по делу N А40-176692/2015
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, делая вывод о невозможности отнесения товаров к коду ТН ВЭД 3921 90 300 0, не исследовали, какими свойствами обладает товар и не опровергли выводы таможенного органа, подтвержденные экспертным заключением, о том, что декларируемые товары состоят из различных материалов.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:03:55

  4. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2015 N Ф03-5457/2015 по делу N А51-6857/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как набор как самостоятельный неделимый многокомпонентный объект торгового оборота, в котором определяющей частью является керамическая кружка, декларант классифицировал верно.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 18:32:13

  5. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2016 N Ф03-6031/2015 по делу N А51-13359/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как основное свойство спорного товара придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, в связи с чем декларант верно классифицировал товар по спорной товарной подсубпозиции - женские гигиенические прокладки и тампоны.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 18:26:58

  6. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2016 N Ф03-269/2016 по делу N А51-19324/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как ввезенный товар с учетом его характеристик и предназначения верно классифицирован декларантом как санитарно-гигиенические изделия из целлюлозно-бумажных волокон.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 18:26:55

  7. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2016 N Ф03-6289/2015 по делу N А51-19667/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как основное свойство товарам придает абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, следовательно, спорные товары не могут классифицироваться как детские подгузники из прочих материалов.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 18:26:52

  8. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2016 N Ф03-247/2016 по делу N А51-2152/2015
    Решение: Требование удовлетворено в части отмены постановления о привлечении к ответственности, так как не доказан факт заявления недостоверных сведений об описании товара, виновность декларанта. В части признания незаконным решения о классификации товаров в требовании отказано, так как товар предназначен для личной гигиены, имеет санитарно-гигиеническое назначение, классифицирован таможней верно.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 18:26:08

  9. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2016 N Ф03-1753/2016 по делу N А51-15726/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ввезенный товар был верно отнесен таможенным органом к наиболее близкой по описанию товарной субпозиции неэлектрические лампы и осветительное оборудование.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 18:23:26

  10. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2016 N Ф03-1631/2016 по делу N А51-20792/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как товар представляет собой сегменты зубчатого колеса, предназначенные для последующей сборки; классификация таможни обоснована - отдельно поставляемые части, сами по себе являющиеся товарами, классифицируются не в позициях машин, для которых они предназначены, а в отдельных товарных позициях.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 18:22:29


   Всего документов: 583
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 


Смотрите также:
Классификация товаров
ЕТН ВЭД: классификация товара