ТАМОЖЕННЫЕ ОПЕРАЦИИ: АВТОМОБИЛИ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

311. Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 18.07.2012 по делу N 33-1728
     В удовлетворении иска о восстановлении регистрации, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство отказано правомерно, так как регистрация автомобиля была признана недействительной и аннулирована в связи с отсутствием сведений о пересечении таможенной границы и таможенном оформлении транспортного средства.
     Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:52:52
     
     
312. Определение Ленинградского областного суда от 02.08.2012 N 33-3528/2012
     Хищение автомобиля, ввезенного на территорию Российской Федерации и помещенного под специальный таможенный режим (временный ввоз товаров иностранным физическим лицом с полным условным освобождением от уплаты ввозной пошлины), освобождает собственника от обязанности уплаты таможенных платежей по окончании срока обратного вывоза.
     Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:52:06
     
     
313. Определение Ленинградского областного суда от 18.07.2012 N 33а-2863/2012
     Письмо таможенного органа, в котором определена дата выпуска транспортного средства в целях исчисления таможенных платежей, носит информационный характер, не возлагает на декларанта какой-либо обязанности и не является обязательным к исполнению решением, которое может быть обжаловано в суде.
     Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:51:59
     
     
314. Решение Ленинградского областного суда от 03.07.2012 N 7-334/2012
     Перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку проверка груза на предмет соответствия веса указанным в товаросопроводительных документах данным перевозчиком не производилась, то есть перевозчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства Российской Федерации.
     Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:29:46
     
     
315. Решение Ленинградского областного суда от 03.07.2012 N 7-345/2012
     Если в результате таможенного досмотра установлено, что товар, указанный в товаросопроводительных документах, фактически отсутствует, а вместо него заявлен другой товар в ином количестве грузовых мест и иного веса, при этом перевозчик не предпринял мер по проверке достоверности сведений о грузе, то привлечение перевозчика к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ является обоснованным.
     Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:29:45
     
     
316. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 06.09.2012 по делу N 33-5067/2012
     Будучи собственником, владельцем и распорядителем спорного автомобиля, зная о незаконности его ввоза, ответчик несет ответственность за уплату таможенных платежей. Требование о взыскании таможенных платежей и пеней подлежит удовлетворению.
     Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:29:21
     
     
317. Решение Ленинградского областного суда от 03.07.2012 N 7-334/2012
     Перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку проверка груза на предмет соответствия веса указанным в товаросопроводительных документах данным перевозчиком не производилась, то есть перевозчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства Российской Федерации.
     Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:26:52
     
     
318. Решение Ленинградского областного суда от 03.07.2012 N 7-345/2012
     Если в результате таможенного досмотра установлено, что товар, указанный в товаросопроводительных документах, фактически отсутствует, а вместо него заявлен другой товар в ином количестве грузовых мест и иного веса, при этом перевозчик не предпринял мер по проверке достоверности сведений о грузе, то привлечение перевозчика к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ является обоснованным.
     Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:26:51
     
     
319. Решение Ленинградского областного суда от 07.08.2012 N 7-472/2012
     Субъектом ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ за сообщение в таможенный орган при прибытии на таможенную территорию недостоверных сведений о весе товара, является перевозчик, то есть лицо, фактически перемещающее товар через таможенную границу РФ и предоставившее недостоверные сведения о перемещаемом грузе таможенному органу РФ.
     Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:25:21
     
     
320. Решение Ленинградского областного суда от 07.08.2012 N 7-474/2012
     Вина перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, признается установленной, если им не доказано, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым контейнера не являются результатом ошибок, допущенных перевозчиком преднамеренно или по небрежности, а вызваны иными, находящимися вне контроля перевозчика причинами.
     Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:25:21
     
     

   Всего документов: 389
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 


Смотрите также:
Ввоз автомобилей
Таможенные операции: автомобили