ВВОЗ АВТОМОБИЛЕЙ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Кассационное определение Смоленского областного суда от 09.08.2011 по делу N 33-2617
    В удовлетворении исковых требований о взыскании таможенных платежей и пени отказано правомерно, так как ответственность по уплате таможенных платежей возлагается на лицо, подавшее декларацию на ввоз транспортного средства, владелец, равно как и собственник ввезенного на территорию РФ автомобиля в настоящее время неизвестны, а разрешение данного спора без их участия в силу норм ГПК РФ недопустимо.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:16:02

  2. Определение Ленинградского областного суда от 14.06.2012 N 33-2739/2012
    Поскольку хищение транспортного средства, временно ввезенного на территорию Российской Федерации, исключает возможность его вывоза с таможенной территории РФ, так как транспортное средство у декларанта фактически отсутствует, то возложение на него обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, в виде предъявления требования об уплате таможенных платежей неправомерно.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:12:44

  3. Определение Ростовского областного суда от 20.10.2011 по делу N 33-14194
    Решение суда об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отменено, в удовлетворении данного иска отказано, так как в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка, за совершение которого он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:02:41

  4. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29.06.2012 N 33-6292/2012
    В удовлетворении исковых требований о взыскании таможенных платежей и пени отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств объема двигателя автомобиля, с учетом которого следует исчислять заявленные к взысканию платежи.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:46:58

  5. Кассационное определение Курского областного суда от 10.03.2011 по делу N 33-558/2011
    Дело по иску об оспаривании действий должностного лица, выразившихся в отказе в регистрации приобретенного автомобиля, направлено на новое рассмотрение в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:43:37

  6. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 13.08.2012 по делу N 33-4133/2012
    В иске о признании незаконным отказа в регистрации автомобиля и обязанности совершить регистрационные действия отказано правомерно, поскольку приобретенный истцом автомобиль не прошел таможенное оформление, а также отсутствуют документы, подтверждающие его соответствие требованиям безопасности.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:40:35

  7. Решение Ленинградского областного суда от 25.06.2012 N 7-252/2012
    Постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено, поскольку не представлено доказательств, позволяющих рассматривать перемещаемые изделия не как часть поименованных в товаротранспортной накладной товаров, что не обязывало перевозчика указывать на них как на самостоятельный товар, а в качестве самостоятельного товара, наименование которого перевозчику необходимо было отражать в товаротранспортной документации.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:37:38

  8. Решение Ленинградского областного суда от 19.06.2012 N 7-281/2012
    В действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что указанным юридическим лицом в нарушение требований статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного союза были предоставлены для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о наименовании перемещаемого товара.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:37:36

  9. Решение Ленинградского областного суда от 19.06.2012 N 7-280/2012
    Если иных недостоверных сведений, кроме расхождений в весе товара, перевозчиком не представлено и таможенными органами не установлено; фактический вес брутто перемещаемого через таможенную границу товара превышает в незначительной степени вес товара, указанный в товаросопроводительных документах, вредных последствий от действий перевозчика не наступило, суд вправе признать малозначительным совершенное правонарушение и освободить лицо от административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:37:36

  10. Решение Ленинградского областного суда от 19.06.2012 N 7-279/2012
    Представление юридическим лицом для таможенного оформления документов, содержащих недостоверные сведения о весе перемещаемого товара, является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:37:36


   Всего документов: 393
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40