ТАМОЖЕННЫЕ ПРОЦЕДУРЫ: ВЫПУСК ДЛЯ ВНУТРЕННЕГО ПОТРЕБЛЕНИЯ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

1. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 N 13АП-24641/2017 по делу N А56-29639/2017
   Заявление о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в декларации на товары и невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, об обязании устранить допущенные нарушения прав удовлетворено правомерно, поскольку таможенным органом применена неверная ставка ввозной таможенной пошлины, порядок подачи заявлений о корректировке таможенной декларации и возврате излишне уплаченных таможенных пошлин декларантом соблюден.
   Судебные решения, арбитраж | 17.01.2018 14:28:01
   
   
2. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 N 19АП-3618/2017 по делу N А08-242/2017
   Требование: О признании незаконным решения об отказе в выпуске товара по ДТ.
   Судебные решения, арбитраж | 20.11.2017 06:50:49
   
   
3. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 N 11АП-4023/2017 по делу N А55-26978/2016
   Требование: О признании незаконными решений таможенного органа по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, требований об уплате таможенных платежей.
   Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 23:14:16
   
   
4. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 N 09АП-33584/2017 по делу N А40-14190/17
   Исковые требования об обязании возвратить таможенные платежи удовлетворены правомерно, поскольку доказательств наличия у общества задолженности по уплате таможенных пошлин не имеется.
   Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 20:09:56
   
   
5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 N Ф05-7789/2017 по делу N А40-201299/2016
   Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку товар, ввезенный обществом, находится на территории склада временного хранения сверх сроков, установленных ст. 170 Таможенного кодекса Таможенного союза.
   Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 02:55:50
   
   
6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017 N Ф05-12233/2017 по делу N А40-201291/2016
   Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, размер штрафа определен правильно, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
   Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 02:47:03
   
   
7. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1320/2017 по делу N А51-18475/2016
   Решение: В удовлетворении требования отказано, так как рыба, выловленная за пределами исключительной экономической зоны РФ иностранными судами, не обладает статусом товара Таможенного союза; перегруз рыбы без декларирования на российское судно является незаконным перемещением товара; начисление обязательных платежей обоснованно.
   Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 01:24:35
   
   
8. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2017 N Ф02-4135/2017 по делу N А19-10820/2016
   Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не были соблюдены требования для помещения ввезенного товара под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, установленные статьями 240 и 244 Таможенного кодекса Таможенного союза.
   Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:56:44
   
   
9. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-176497/14-33-1502
   В удовлетворении требований о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров отказано, поскольку лизинговые платежи как фактически уплаченные суммы подлежат включению в таможенную стоимость.
   Судебные решения, арбитраж | 18.11.2017 10:10:16
   
   
10. Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2016 N 305-ЭС16-8996 по делу N А40-235279/2015
    Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды исходили из того, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, и применена в обеспечение исполнения решения суда по требованию об изъятии и уничтожении товара, маркированного спорными средствами индивидуализации, поскольку выпуск товара на территорию РФ в свободный оборот влечет невозможность принятия решения о его уничтожении в случае признания его судом контрафактным.
    Судебные решения, арбитраж | 18.11.2017 00:31:01
    
    

   Всего документов: 18
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 


Смотрите также:
Таможенные процедуры и режимы
Таможенные процедуры: выпуск для внутреннего потребления