ПОРЯДОК КЛАССИФИКАЦИИ ТОВАРОВ В СООТВЕТСТВИИ С ТН ВЭД РОССИИ

В Письме Северо-Западного таможенного управления РФ от 27.12.2007 N 07-06-14/35773 приводится обзор правоприменительной и судебной практики по вопросам классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России.

1. ООО "Н." обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне о признании недействительным решения таможни об изменении заявленного в ГТД кода 1513 29 910 0 ТН ВЭД России "Масло кокосовое (копровое), пальмоядровое или масло бабассу и их фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: - масло пальмоядровое или масло бабассу и их фракции: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- прочие: ------ масло пальмоядровое" на код 1516 20 980 9 ТН ВЭД России "Жиры и масла животные или растительные и их фракции, полностью или частично гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные, нерафинированные или рафинированные, но не подвергнутые дальнейшей обработке: - жиры и масла растительные и их фракции: -- прочие --- прочие: ---- прочие: ----- прочие ------ прочие" в отношении товара, заявленного в ГТД как "Масло пальмоядровое рафинированное фракционированное KEMCOA SPECIAL 35 для пищевой промышленности", что повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

На основании заключения эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России (далее - ЭКС ЦЭКТУ), согласно которому товар представляет собой гидрогенизированное фракционированное пальмоядровое масло KEMCOA SPECIAL 35 - твердый жир лауринового типа с температурой плавления 33,8ёC и 34ёC, не являющийся заменителем или эквивалентом какао-масла, таможней было вынесено решение о классификации исследованного товара в подсубпозиции 1516 20 980 9 ТН ВЭД России.

Арбитражным судом решение таможни о классификации было признано недействительным на основании представленного ООО "Н." заключения органа по сертификации продукции и услуг государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ВНИИЖ), рекомендующего для классификации товара код 1513 29 910 0 ТН ВЭД России (который заявлен в ГТД).

Таможня обоснованно обжаловала данное судебное решение в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, не согласившись с ним как не соответствующим обстоятельствам дела, не давшим надлежащей оценки заключению ВНИИЖ.

В защиту своей позиции таможней приведены следующие правомерные доводы.

Необоснованность в решении Арбитражного суда вывода об отсутствии нарушения правил классификации товара и как следствие об отсутствии необходимости в принятии таможней решения о классификации.

ГОСТы, на которые ссылается эксперт ВНИИЖ в своем заключении, не содержат никаких определенных норм допустимости по конкретным показателям.

Заключение ВНИИЖ не содержит основных показателей, содержание которых может свидетельствовать об изменении (либо сохранении) химического состава исследуемого продукта. Не определено содержание кислот (приводятся лишь суммарные показатели).

Эксперт ВНИИЖ никак не объясняет факт повышения температуры плавления продукта до 33,5ёC, против характерной для пальмоядрового масла 24-26ёC.

Об изменении химического состава продукта способом гидрогенизации свидетельствуют такие показатели, как температура плавления исследуемого продукта и высокое содержание стеариновой, пальмитиновой кислот, отсутствие полиненасыщенных кислот.

В заключении ВНИИЖ указано, что подвергнутые исследованию образцы представляют собой масло пальмоядровое рафинированное дезодорированное фракционированное; технология получения продукта не предполагает химических изменений молекул триглицеридов, и в этом смысле продукт не является модифицированным, также в заключении содержится рекомендация в отношении кода ТН ВЭД России. Но в протоколе испытаний показатель жирнокислотного состава приведен в обобщенном виде. Кроме того, заключение ВНИИЖ не основано на документах, не содержит утверждения, что исследуемые образцы не были подвергнуты гидрогенизации, сведения о технологии получения пальмоядрового масла невозможно соотнести с исследуемыми продуктами, поскольку являются обобщенными, обезличенными. В ходе судебного заседания было установлено, что выводы экспертом ВНИИЖ сделаны на основании многолетнего опыта и были оценены судом как субъективные, рекомендация по применению кода ТН ВЭД России экспертом ВНИИЖ дана за рамками проведенного исследования, поскольку проводимая товароведческая экспертиза ответа на такой вопрос не предполагает.

В то же время в ЭКС ЦЭКТУ проведена экспертиза с применением органолептического (анализ внешнего вида, цвета и запаха пробы), физико-химического (определение кислотного числа и температуры плавления анализируемой пробы товара), хроматографического (определение жирнокислотного состава пробы товара) методов исследования. В результате исследования ЭКС ЦЭКТУ пробы товара идентифицированы как гидрогенизированные фракционированные пальмоядровые масла - твердые жиры лауринового типа с температурой плавления 33,8ёC и 34ёC. Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ по результатам жирнокислотного состава содержание ряда показателей (миристиновой, пальмитиновой, стеариновой, олеиновой, линолевой кислот) соответствует показателям продукта, именуемого как "твердый жир лауринового типа", а не "фракционированное пальмоядровое масло".

Также и из товаросопроводительных документов, маркировки товара, прилагаемой к акту таможенного досмотра, следует, что поставлен пальмовый жир (FAT), а не масло (OIL).

Таким образом, на основании заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ таможней правомерно вынесено решение о классификации товара в подсубпозиции 1516 20 980 9 ТН ВЭД России.

На основании доводов таможни решение арбитражного суда судом апелляционной инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "Н." отказано.

Данное постановление суда апелляционной инстанции со стороны ООО "Н." обжаловано в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (ФАС СЗО).

ФАС СЗО постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение арбитражного суда (первая инстанция) оставлено в силе.

Постановление ФАС СЗО содержит, в том числе, следующие обоснования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что признаками гидрогенизации продукта является повышенная температура плавления и высокое содержание насыщенных глицеридов. Однако, по мнению ФАС СЗО, эти признаки не являются полностью определяющими химический процесс, а именно: к признакам такой технологии обработки продукта относится и воздействие в процессе "превращения" продукта чистого водорода при определенных температуре, давлении и катализаторе, и наличие кислотных "транс-форм".

Данный вывод ФАС СЗО основан на пояснениях к ТН ВЭД России, согласно которым "Гидрогенизация заключается в том, что продукт подвергается воздействию чистого водорода при соответствующих температуре и давлении в присутствии катализатора (обычно это тонкоизмельченный никель). Гидрогенизация повышает температуру плавления жиров и увеличивает консистенцию масел, превращая ненасыщенные глицериды (например, олеиновой, линолевой и др. кислот) в насыщенные глицериды с более высокой температурой плавления (например, пальмитиновой, стеариновой и др. кислот). Степень гидрогенизации и конечная консистенция продуктов зависят от условий протекания этого процесса и от времени обработки. В данную товарную позицию включаются также продукты независимо от того, были ли они:

1. Частично гидрогенизированы (даже если эти продукты имеют тенденцию к разделению на пастообразную и жидкую фракции). Частичная гидрогенизация также влияет на превращение цис-формы ненасыщенных жирных кислот в транс-форму, что повышает температуру плавления продукта.

2. Полностью гидрогенизированы (например, масла, превращенные в пастообразные или твердые жиры).".

Также в постановлении ФАС СЗО содержится ссылка на экспертное заключение государственного учреждения - НИИ кондитерской промышленности (ГУНИИКП) 2005 года, из которого, как считает ФАС СЗО, следует, что при наличии двух признаков, принятых во внимание апелляционным судом (процентное содержание кислот и температура плавления 33-34ёC), продукт может и не относиться к гидрогенизированному ввиду отсутствия "транс-изомеров" жирных кислот в составе жировых проб.

Ссылка ФАС СЗО на пояснения к ТН ВЭД России видится не вполне корректной, поскольку пояснения не являются нормативно-правовым актом и не имеют юридической силы. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД, тестами товарных позиций, примечаниями к разделам или группам, тестами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям ТН ВЭД.

Ссылка ФАС СЗО на заключение ГУНИИКП как на экспертное видится также некорректной, поскольку данный документ представляет собой письмо, то есть не является по своей сути и статусу "экспертизой", так как не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертизе, определенным статьей 379 ТК РФ. Кроме того, заключение ГУНИИКП выполнено в 2005 году (до таможенного оформления товара, перемещаемого по рассматриваемой ГТД), в связи с чем его не представляется возможным соотнести с фактически рассматриваемым товаром. Также отсутствует информация о полномочиях и аккредитации ГУНИИКП на проведение такого рода исследований.

Кроме того, в пояснениях к ТН ВЭД России на транс-изомеры указано применительно к частичной гидрогенизации, в то время как в заключении ЭКС ЦЭКТУ пробы товара идентифицированы как гидрогенизированные фракционированные пальмоядровые масла. То есть в заключении ЭКС ЦЭКТУ отражен факт не частичной, а полной гидрогенизации.

Ниже приводятся термины из издания "А.Годмен. Иллюстрированный химический словарь" (М., "Мир", 1988, перевод с англ.):

"Гидрирование (hidrogenination) - процесс присоединения, в котором водород присоединяется к какой-либо молекуле в присутствии специального катализатора (чаще всего тонкоизмельченный никель) при надлежащих температуре и давлении. При гидрировании ненасыщенные соединения превращаются в насыщенные".
"Насыщенный (saturated) - термин характеризует углеродную цепь, в которой имеются только простые (одинарные) связи между атомами углерода. Насыщенная углеродная цепь не обладает реакционной способностью".

"Ненасыщенный (unsatutated) - термин характеризует углеродную цепь, в которой имеется, по крайней мере, одна двойная или тройная связь. Ненасыщенная углеродная цепь обладает реакционной способностью, особенно в реакциях присоединения".

"Углеродная цепь (carbon chain) - молекулярная структура, в которой каждый атом углерода связан со следующим атомом углерода, образуя цепь или линию атомов. Углеродные цепи могут быть неразветвленными или разветвленными".

"Цис-конфигурация (cis-configuration) - геометрический изомер с двумя подобными группами по одну сторону от двойной связи".

"Транс-конфигурация (trans-configuration) - геометрический изомер с двумя подобными группами по разные стороны от двойной связи".

"Геометрическая изомерия (geometrical isomerism) - тип изомерии, возникающий при двух условиях: 1) наличие двух атомов углерода, соединенных двойной связью; 2) присоединение к каждому из этих атомов углерода двух разных атомов разных групп атомов. Двойная связь препятствует вращению одной части молекулы относительно другой ее части, что делает возможным наличие двух пространственных расположений атомов молекулы...".

Таким образом, из рассмотрения приведенных химических терминов следует, что процесс гидрогенизации (гидрирования) характеризуется превращением ненасыщенных соединений (то есть соединений с двойными связями) в насыщенные соединения (то есть соединения с одиночными связями). В то же время транс-изомеры характеризуются наличием двойной связи
.
В этой связи видится, что наличие транс-изомеров не является определяющим для полностью гидрогенизированного масла и может рассматриваться только для случаев частичной гидрогенизации (как это указано в пояснениях к ТН ВЭД России).

Кроме того, как указано выше, из товаросопроводительных документов, маркировки товара, прилагаемой к акту таможенного досмотра следует, что поставлен пальмовый жир (FAT), а не масло (OIL).

Согласно данным вышеуказанного литературного источника:

"Жир (fat) - сложный эфир пропан-1,2,3-триола (глицерина) и различных карбоновых кислот. Жиры получают из насыщенных кислот с неразветвленной цепью атомов углерода. Масла получают из ненасыщенных кислот с неразветвленной цепью атомов углерода. Важнейшими среди карбоновых кислот, входящих в состав жиров животного и растительного происхождения, являются пальмитиновая кислота C15H31COOH, стеариновая кислота C17H35COOH и лауриновая кислота C11H23OOH".

"Масло (oil) - 1) вещество животного, растительного или минерального происхождения, которое является нейтральным, вязким, горючим и растворимо в этаноле или этиловом эфире (этоксиэтане), но нерастворимо в воде. Среди различных типов масел главными являются три следующих типа: жирные масла, минеральные масла и эфирные масла, к минеральным маслам относятся различные сорта нефти;...".

"Жирное масло (fixed oil) - нелетучее масло растительного происхождения. Жирные масла, как правило, съедобны и используются для приготовления пищи, как, например, подсолнечное, хлопковое или оливковое масло. Жирные масла представляют собой сложные эфиры глицерина (трехатомного спирта) и ненасыщенных или полиненасыщенных карбоновых кислот, однако они могут содержать в небольшом количестве насыщенные карбоновые кислоты".

Таким образом, из рассмотрения приведенных химических терминов следует, что жир (fat) характеризуется насыщенными соединениями (то есть, соединениями с одиночными связями), в то время как масло (oil) характеризуется ненасыщенными соединениями (то есть соединениями с двойными связями), что дополнительно также свидетельствует в пользу правильности вынесенного таможней решения о классификации товара.

На основании изложенного выше видится, что постановления ФАС СЗО подобного типа требуют дальнейшего обжалования в вышестоящей судебной инстанции.

2. ООО "М." обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Санкт-Петербургской таможни о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей.

Санкт-Петербургской таможней вынесено обжалуемое решение о классификации в подсубпозиции 3926 90 990 8 ТН ВЭД России "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- прочие" в отношении товара "Профиль фасонный постоянного сечения неправильной формы, по всей длине, изготовленный из ПВХ методом экструзии, без дополнительной обработки, имеющий паз по всей длине с уплотнительной резинкой G 34, для изготовления оконных и дверных блоков", заявленного указан код 3916 20 100 0 ТН ВЭД России "Мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: - из полимеров винилхлорида: - из поливинилхлорида".
Обжалуемое решение таможней вынесено на основании заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУЮ, в соответствии с которым "...проба товара представляет собой фрагмент профиля с уплотнителем, которые не являются продуктами совместной экструзии. Уплотнитель получают методом экструзии. Производство уплотнителя, как и его установка, не являются стадиями технологического процесса изготовления профиля из ПВХ. Исследованная проба представляет собой фрагмент профиля без дополнительной обработки".
Позиция ООО "М." в заявлении в Арбитражный суд основана на сделанном им выводе из заключения ЭКС ЦЭКТУ о том, что:

1) товар является профилем из ПВХ;
2) товар не подвергался дополнительной обработке,

что, как считает ООО "М.", не учтено Санкт-Петербургской таможней.

На основании данного вывода ООО "М." применяет основное правило интерпретации ТН ВЭД N 1 для классификации товара в товарной позиции 3916 ТН ВЭД России как, по мнению ООО "М.", более точно описывающей товар.

В отзыве на заявление участника внешнеэкономической деятельности Санкт-Петербургской таможней верно отражено, что установка уплотнителя в профиль не отвечает требованиям текста товарной позиции 3916 ТН ВЭД России, так как является "иной обработкой", отличной от обработки поверхности, поскольку для изготовления профиля требуется изготовить отдельно профиль и отдельно уплотнитель, а затем на профиль установить готовый уплотнитель. Таким образом, профиль соединяют с уплотнителем не методом совместной экструзии за одну операцию.

Также ООО "М." было заявлено, что оно считает решение таможни необоснованным, так как нарушены его права по проведению экспертизы: постановление о назначении экспертизы не было вручено представителю общества.

Кроме того, ООО "М." указано, что таможня представила документы, не позволяющие идентифицировать взятую пробу с продукцией, поступившей по спорной ГТД, так как в акте отбора и взятия проб не указан номер ГТД.

В решении Арбитражного суда правомерно отражено, что:

- ООО "М." ссылается на неточности, содержащиеся в заключении эксперта;
- решение таможни по классификации товара носит более точный и конкретный характер и основано на последовательном применении правил интерпретации ТН ВЭД;
- доводы общества о том, что его представитель не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, материалами дела опровергаются, таким образом, права общества не были нарушены;
- ссылка ООО "М." на отсутствие идентификационных признаков исследуемого товара судом отклонена как неосновательная.

На основании изложенных выше положений требования ООО "М." о признании недействительными решения Санкт-Петербургской таможни о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей Арбитражным судом отклонены.

Правомерность решения Арбитражного суда подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в котором верно отражено, что:

- содержание заключения эксперта достаточно определенно свидетельствует о том, что профиль и уплотнитель не представляют собой единый продукт, выработанный в ходе единого технологического процесса изготовления;
- профиль оснащается уплотнителем для придания заданных свойств;
- материал профиля и уплотнителя по технологии изготовления частично различается;
- перемещаемый товар не мог быть классифицирован в товарной позиции 3916 ТН ВЭД России как продукт, не подвергшийся обработке, поскольку оснащение профиля уплотнителем для придания заданных технологических свойств есть не что иное, как обработка профиля.

Таким образом, качественная подготовка Санкт-Петербургской таможни к судебным заседаниям, верность приведенных таможней доводов в обоснование своей позиции обеспечили защиту интересов таможенного органа в судебных инстанциях на должном уровне.