Судебные решения, арбитраж
Таможенный тариф; Таможенное дело
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 июля 2007 года Дело N А56-35174/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6959/2007) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 по делу N А56-35174/2006 (судья С.П.Рыбаков) по заявлению ООО "Магистральстройсервис" к Санкт-Петербургской таможне о признании незаконными действий, при участии: от заявителя - С.А.Сивко (дов. N 007 от 01.01.2007), А.А.Грандюк (дов. N 5-П/01 от 01.01.2007); от ответчика - О.А.Смирнова (дов. N 06-21/18787 от 28.12.2006),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10210080/040406/0006797 и обязании восстановить нарушенные права путем принятия таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением от 10.04.2007 суд удовлетворил требования Общества в полном объеме.
В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта от 10.04.2007 проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" (покупатель) на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.03 N 01/04, заключенного с иностранной фирмой "BARRINGTON, Ltd, Co" (продавец), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - профили из поливинилхлорида для производства окон и иные комплектующие для производства металлопластиковых окон. При таможенном оформлении товара по ГТД N 10210080/040406/0006797 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможню представлены учредительный документы, внешнеторговый контракт с дополнительным соглашением и паспортом сделки, инвойс, коносамент, акт экспертизы N 16-0350 от 31.03.2005 и другие документы.
В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров Балтийская таможня запросила (запрос N 903 от 04.04.2006) у декларанта дополнительные документы, а именно: экспортные декларации страны отправления; упаковочные листы; сертификат о происхождении товара; сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым; каталоги, прайс-листы фирм-изготовителей; калькуляции себестоимости; бухгалтерские документы по оплате данной поставки и по оплате предшествующих поставок.
В подтверждение обоснованности заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по спорным ГДТ Общество представило все необходимые документы, за исключением экспортной декларации ввиду невозможности ее представления.
Таможня, посчитав применение Обществом первого метода неправомерным, произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что таможней не доказано наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О таможенном тарифе". При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно положениям статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется по шестому (резервному) методу.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Частью 2 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Совокупность имеющихся в деле документов, представленных в обоснование применения первого метода таможенной стоимости, позволяют признать обоснованным его применение.
Апелляционным судом не принимаются доводы Таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и есть основания полагать, что они не являются достоверными, а также в связи с непредставлением организацией всех запрошенных дополнительных документов без мотивированного объяснения причин отказа, представленные дополнительные документы вызывают сомнения в их достоверности, заявленная таможенная стоимость по первому методу не может быть принята.
В материалы дела Обществом представлены копия контракта от N 01/04 от 10.01.2003 с фирмой "Barrington Ltd. Co" с приложением N 1 и дополнениями к нему N 25, 26, 26/1; инвойс N 30-1899 от 21.03.2006, прайс-листы фирмы-изготовителя, копия контракта между заводом-изготовителем ("Тиссен-Полимер") и поставщиком ("Баррингтон Лтд. Со"), пояснения по условиям продаж; письмо "Тиссон-Полимер" от 22.11.2005 о расчете экспортной стоимости товара; заключение Балтийской таможни N 337 от 16.03.2006 с комплектом документов, по которому Балтийской таможней ранее была принята таможенная стоимость по первому методу в подтверждение ценовой информации, акт экспертизы от 31.03.05 N 16-0350 и экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты от 27.07.06 N 002-11-0519 в отношении профилей ПВХ.
Довод подателя апелляционной жалобы о несогласовании сторонами поставки ряда товаров, отсутствующих в контракте и в дополнительных соглашениях к нему, опровергается материалами дела, так как указанные товары предусмотрены в дополнениях к контракту, имеющихся в материалах дела.
Обществом также были представлены инвойсы, в которых указаны количество и единичная стоимость товара. Эти данные являются достаточными, чтобы определить, за какую единицу измерения установлена цена.
Таким образом, Обществом были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки в соответствии с Перечнем необходимых документов, указанных в Приложении N 1 Приказа ГТК РФ от 16.09.03 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом". Кроме того, в силу пункта 2 статьи 15 Закона N 5003-1 декларант вправе при возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, доказать такую достоверность. Указанным правом воспользовался заявитель, представив дополнительные документы, в том числе заключение Балтийской таможни N 337 с комплектом документов, по которому Балтийской таможней ранее была принята таможенная стоимость по первому методу в подтверждение ценовой информации по аналогичному товару, и экспертные заключения от 31.03.05 N 16-0350 и от 27.07.06 N 002-11-0519 Торгово-Промышленной палаты, подтверждающие уровень мировых цен на аналогичную продукцию, в пределах которых определена цена ввезенного товара.
Непредставление Обществом по запросу Таможни отсутствующих у него документов не могло повлиять на определение таможенной стоимости товаров по цене сделки.
Таким образом, представленные Обществом документы содержат достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающую таможенную стоимость товара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10210080/040406/0006797.
Из представленных в материалы дела документов следует, что таможенная стоимость товара по шестому (резервному методу) определена Таможней с учетом ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Доводы жалобы о том, что на контракте и инвойсе различны подписи и печати продавца (отправителя), не свидетельствуют о неправильности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости. В процессе документальной проверки документов и сведений Таможней никаких требований и запросов декларанту по этому вопросу не направлялось, разъяснений не истребовалось. Судом установлено, что данное обстоятельство обусловлено оформлением инвойса европейским представительством продавца, в то время как сам контракт подписывается руководством фирмы.
Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.
Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. В этом случае следует признать, что Таможней нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно. Кроме того, в материалах дела отсутствует ценовая информация, использованная таможенным органом при определении таможенной стоимости ввезенных товаров.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности определения таможенной стоимости товара путем последовательного применения методов 2 - 5, указанных статьями 19 - 23 Закона РФ "О таможенном тарифе".
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургской таможни не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 по делу N А56-35174/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2007 ПО ДЕЛУ N А56-35174/2006
Разделы:Таможенный тариф; Таможенное дело
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 июля 2007 года Дело N А56-35174/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6959/2007) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 по делу N А56-35174/2006 (судья С.П.Рыбаков) по заявлению ООО "Магистральстройсервис" к Санкт-Петербургской таможне о признании незаконными действий, при участии: от заявителя - С.А.Сивко (дов. N 007 от 01.01.2007), А.А.Грандюк (дов. N 5-П/01 от 01.01.2007); от ответчика - О.А.Смирнова (дов. N 06-21/18787 от 28.12.2006),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10210080/040406/0006797 и обязании восстановить нарушенные права путем принятия таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением от 10.04.2007 суд удовлетворил требования Общества в полном объеме.
В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта от 10.04.2007 проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" (покупатель) на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.03 N 01/04, заключенного с иностранной фирмой "BARRINGTON, Ltd, Co" (продавец), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - профили из поливинилхлорида для производства окон и иные комплектующие для производства металлопластиковых окон. При таможенном оформлении товара по ГТД N 10210080/040406/0006797 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможню представлены учредительный документы, внешнеторговый контракт с дополнительным соглашением и паспортом сделки, инвойс, коносамент, акт экспертизы N 16-0350 от 31.03.2005 и другие документы.
В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров Балтийская таможня запросила (запрос N 903 от 04.04.2006) у декларанта дополнительные документы, а именно: экспортные декларации страны отправления; упаковочные листы; сертификат о происхождении товара; сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым; каталоги, прайс-листы фирм-изготовителей; калькуляции себестоимости; бухгалтерские документы по оплате данной поставки и по оплате предшествующих поставок.
В подтверждение обоснованности заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по спорным ГДТ Общество представило все необходимые документы, за исключением экспортной декларации ввиду невозможности ее представления.
Таможня, посчитав применение Обществом первого метода неправомерным, произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что таможней не доказано наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О таможенном тарифе". При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно положениям статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется по шестому (резервному) методу.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Частью 2 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Совокупность имеющихся в деле документов, представленных в обоснование применения первого метода таможенной стоимости, позволяют признать обоснованным его применение.
Апелляционным судом не принимаются доводы Таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и есть основания полагать, что они не являются достоверными, а также в связи с непредставлением организацией всех запрошенных дополнительных документов без мотивированного объяснения причин отказа, представленные дополнительные документы вызывают сомнения в их достоверности, заявленная таможенная стоимость по первому методу не может быть принята.
В материалы дела Обществом представлены копия контракта от N 01/04 от 10.01.2003 с фирмой "Barrington Ltd. Co" с приложением N 1 и дополнениями к нему N 25, 26, 26/1; инвойс N 30-1899 от 21.03.2006, прайс-листы фирмы-изготовителя, копия контракта между заводом-изготовителем ("Тиссен-Полимер") и поставщиком ("Баррингтон Лтд. Со"), пояснения по условиям продаж; письмо "Тиссон-Полимер" от 22.11.2005 о расчете экспортной стоимости товара; заключение Балтийской таможни N 337 от 16.03.2006 с комплектом документов, по которому Балтийской таможней ранее была принята таможенная стоимость по первому методу в подтверждение ценовой информации, акт экспертизы от 31.03.05 N 16-0350 и экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты от 27.07.06 N 002-11-0519 в отношении профилей ПВХ.
Довод подателя апелляционной жалобы о несогласовании сторонами поставки ряда товаров, отсутствующих в контракте и в дополнительных соглашениях к нему, опровергается материалами дела, так как указанные товары предусмотрены в дополнениях к контракту, имеющихся в материалах дела.
Обществом также были представлены инвойсы, в которых указаны количество и единичная стоимость товара. Эти данные являются достаточными, чтобы определить, за какую единицу измерения установлена цена.
Таким образом, Обществом были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки в соответствии с Перечнем необходимых документов, указанных в Приложении N 1 Приказа ГТК РФ от 16.09.03 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом". Кроме того, в силу пункта 2 статьи 15 Закона N 5003-1 декларант вправе при возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, доказать такую достоверность. Указанным правом воспользовался заявитель, представив дополнительные документы, в том числе заключение Балтийской таможни N 337 с комплектом документов, по которому Балтийской таможней ранее была принята таможенная стоимость по первому методу в подтверждение ценовой информации по аналогичному товару, и экспертные заключения от 31.03.05 N 16-0350 и от 27.07.06 N 002-11-0519 Торгово-Промышленной палаты, подтверждающие уровень мировых цен на аналогичную продукцию, в пределах которых определена цена ввезенного товара.
Непредставление Обществом по запросу Таможни отсутствующих у него документов не могло повлиять на определение таможенной стоимости товаров по цене сделки.
Таким образом, представленные Обществом документы содержат достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающую таможенную стоимость товара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10210080/040406/0006797.
Из представленных в материалы дела документов следует, что таможенная стоимость товара по шестому (резервному методу) определена Таможней с учетом ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Доводы жалобы о том, что на контракте и инвойсе различны подписи и печати продавца (отправителя), не свидетельствуют о неправильности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости. В процессе документальной проверки документов и сведений Таможней никаких требований и запросов декларанту по этому вопросу не направлялось, разъяснений не истребовалось. Судом установлено, что данное обстоятельство обусловлено оформлением инвойса европейским представительством продавца, в то время как сам контракт подписывается руководством фирмы.
Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.
Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. В этом случае следует признать, что Таможней нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно. Кроме того, в материалах дела отсутствует ценовая информация, использованная таможенным органом при определении таможенной стоимости ввезенных товаров.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности определения таможенной стоимости товара путем последовательного применения методов 2 - 5, указанных статьями 19 - 23 Закона РФ "О таможенном тарифе".
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургской таможни не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 по делу N А56-35174/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)