Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Космос-Кран" (ИНН 6140022439, ОГРН 1056140003710) - Бернева А.Э. (доверенность от 10.04.2013), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Коцкого Г.А. (доверенность от 16.04.2013) и Скворцовой Е.В. (доверенность от 17.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Сулименко О.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-1710/2011, установил следующее.
ООО "Космос-Кран" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения (КТС-1 от 14.12.2010) Ростовской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313110/220708/0001667.
Решением суда от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2012, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено наличие признаков недостоверности представленных декларантом сведений о таможенной стоимости, в связи с чем таможня правомерно осуществила корректировку таможенной стоимости.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области на том основании, что выводы судебных инстанций основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и проверке доводов участвующих в деле лиц. Суд кассационной инстанции указал, что суды недостаточно исследовали правомерность отказа таможни от выбранной обществом стоимостной основы определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара и определения таможней таможенной стоимости товара, соблюдение таможней порядка корректировки таможенной стоимости, правильность расчета таможенной стоимости товара.
При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило признать недействительными решение таможни от 21.05.2010 N 10313000/20510/117 об отмене решения таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10313110/220708/0001667, и решение таможни (КТС 1 от 14.12.2010) о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313110/220708/0001667.
Решением суда от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2013, признано недействительным решение таможни (КТС 1 от 14.12.2010) о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313110/220708/0001667 на том основании, что таможня незаконно не приняла таможенную стоимость товара, определенную обществом по резервному методу с использованием ценовой информации о рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении. Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения таможни от 21.05.2010 N 10313000/20510/117 об отмене решения таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10313110/220708/0001667, в связи с пропуском срока подачи заявления в суд.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные акты не основаны на фактических обстоятельствах дела, суды неправильно истолковали закон и не применили закон, подлежащий применению. Вывод судов о том, что в период подачи спорной декларации Таможенный кодекс Российской Федерации действовал только в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза, неправомерен, поскольку спорная декларация подана 22.07.2008. Таможня указывает, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость товара резервным методом с использованием ценовой информации о рыночной стоимости, указанной в заключении. Однако данное заключение не может быть принято в качестве подтверждения величины заявленной таможенной стоимости товара. Решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара правомерно, поскольку в практике таможенного оформления товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации по договорам аренды (лизинга), для определения таможенной стоимости таких товаров в большинстве случаев используется резервный метод. При применении шестого метода определения таможенной стоимости возможно гибкое использование стоимости однородных, идентичных товаров, независимо от вида сделки. Товар, принятый в качестве основы для корректировки, имеет меньшие технические показатели по сравнению с оцениваемым товаром и соответственно не может быть дороже оцениваемого товара. В остальной части судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 15.06.2008 N 051А с фирмой AYDIN VINC VE LIMAN ISLETMECILICI LTD. STI (Турция), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, задекларированный по ГДТ N 10313110/220708/0001667: самоходный погрузчик - гусеничный тросовый экскаватор, бывший в употреблении "SENNEBOGEN N 6130 HD", 2005 года выпуска, двигатель N 9158203, шасси 61305203, мощность двигателя 400 л. с., грузоподъемность - 130 т, с навесным оборудованием в разобранном виде. В графе 33 декларации декларант классифицировал товар в соответствии с кодом 8427 20 190 0 ТН ВЭД России (автопогрузчики с вилочным захватом, прочие).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу договор от 15.06.2008 N 051А, приложение к договору, проформу-инвойс, заключение эксперта от 01.07.2008 N 0489900485.
При таможенном оформлении товара декларант заявил таможенную стоимость с использованием шестого (резервного) метода определения ценовой информации о рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта от 01.07.2008 N 0489900485. Таможенный орган таможенную стоимость принял и условно выпустил товар.
По результатам проведенных проверочных мероприятий на основании статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи таможенной декларации, таможня отменила решение таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону о подтверждении классификационного кода 8427 20 190 0 по ГТД N 10313110/220708/0001667, приняла 28.01.2010 решения о классификации товаров в соответствии с кодами ТН ВЭД - N 10313000-22-08/30, 10313000-22-08/31, 10313000-22-08/32, 10313000-22-08/33, 10313000-22-08/34, по которым оформленный по ГТД N 10313110/220708/0001667 товар классифицирован как несколько товаров (составных частей единого механизма), классифицируемых в соответствии с различными кодами ТН ВЭД России (8426 49 009 0 (судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны;... прочие; 8431 41 000 0 (части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430;...ковши, грейферы, захваты и черпаки), 7326 90 980 9 (изделия прочие из черных металлов: кованые или штампованные, но без дальнейшей обработки;... прочие), 8412 21 800 8 (двигатели и силовые установки прочие:... прочие), 8483 90 890 9 (валы трансмиссионные (включая кулачковые и коленчатые) и кривошипы;... прочие).
Таможня применила резервный метод на основании данных, полученных из ГТД N 10009060/100608/0002565, 10207050/230408/0001271, 10005020/150508/0047138, 10210050/150708/П005621, оформив 14.12.2010 форму ДТС-2, поскольку по ее мнению, декларант не представил достоверное и документальное подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, а также в связи с недопустимостью определения таможенной стоимости ввезенного товара по резервному методу с учетом стоимости транспортного средства, определенного экспертным учреждением.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о несоответствии решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара требованиям таможенного законодательства, правильно руководствуясь следующим.
Согласно статье 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Кодекса должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные статьей 19.1 Закона N 5003-1).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19, 20 - 23 Закона N 5003-1, она определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона N 5003-1 на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (статья 24 Закона N 5003-1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 5003-1 (в редакции, действующей в спорный период) методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 24 Закона N 5003-1, те же, что и методы, предусмотренные статьями 19, 20 - 23 Закона N 5003-1. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 24 Закона N 5003-1 допускается гибкость при применении этих методов. Перечень гибкого подхода при применении методов, перечисленных в статьях 19, 20 - 23 Закона N 5003-1 на базе шестого метода не является исчерпывающим.
Так, для определения таможенной стоимости товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой произведены оцениваемые товары; при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 Закона N 5003-1 требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары; за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 Закона N 5003-1; при определении таможенной стоимости товаров на основе метода вычитания допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 22 Закона N 5003-1.
Из разъяснений ФТС России, изложенных в письме от 19.11.2008 N 05-33/48386 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга", следует, что в практике таможенного оформления товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации по договорам аренды (лизинга), для определения таможенной стоимости таких товаров в большинстве случаев используется резервный метод.
Согласно письму Минфина России от 26.03.2007 N 03-10-07/22 для целей подтверждения обоснованности расчетов при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу могут быть использованы данные бухгалтерского учета, в случае если они отражают реальную рыночную стоимость товаров. Например, для расчета и/или подтверждения таможенной стоимости товаров, ввозимых по международным договорам аренды, может быть принята информация о цене (стоимости) товаров, предоставляемая арендодателем арендатору для отражения последним в бухгалтерском учете.
Суды установили, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара к таможенному оформлению общество представило: договор аренды от 15.06.2008 N 051 А, дополнительные соглашения, приложение, паспорт сделки, инвойс от 25.06.2008 N 33357, коносамент, упаковочный лист, копию из каталога, копию из техпаспорта, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 01.07.2008 N 0489900485.
Суды установили, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товара общество исходило из стоимости товара - 300 тыс. долларов США, указанной в письме компании "AYDIN VINC VE LIMAN ISLETMECILICI LTD. STI" и в договоре аренды от 15.06.2008 N 051 А. Таможенная стоимость товаров, рассчитанная на основе сведений о стоимости товара, указанного в коммерческих документах, составляет 189155, 27 Евро.
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 01.07.2008 N 0489900485 рыночная стоимость товара - погрузчика с навесным оборудованием - 327 тыс. Евро. Таможенная стоимость, рассчитанная на основе рыночной стоимости согласно заключению эксперта от 01.07.2008 N 0489900485, составляет 195498, 18 Евро.
Согласно заключению эксперта ООО "Полиэксперт" от 19.07.2010 N 139/2010 рыночная стоимость товара - погрузчика с навесным оборудованием составляет 301146, 88 Евро. Таможенная стоимость, рассчитанная на основе рыночной стоимости согласно заключению эксперта от 19.07.2010 N 139/2010, составляет 194445, 12 Евро.
Поскольку величина таможенной стоимости товара, рассчитанная на основании сведений, указанных в коммерческих документах, соотносима с величиной таможенной стоимости, рассчитанной на базе рыночной стоимости, определенной независимыми экспертами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суды сделали правильный вывод о том, что общество обоснованно определило таможенную стоимость товара по ГТД 10313110/220708/0001667 на основании товаросопроводительных документов и рыночной стоимости, определенной независимыми экспертными организациями.
Таким образом, таможенная стоимость товара, оформленного по ГТД N 10313110/220708/0001667, определена в соответствии с требованиями статьи 24 Закона N 5003-1 с учетом того, что ввезенный товар передан в аренду.
Суды приняли во внимание заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 01.07.2008 N 0489900485, ООО "Полиэксперт" от 19.07.2010 N 139/2010 и сделали обоснованный вывод о соответствии их требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.
Как правильно указали суды, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 01.07.2008 N 0489900485 таможня самостоятельно не оспорила, выводы эксперта не признаны недостоверными в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что неправильная классификация товара в соответствии с ТН ВЭД, сама по себе, не является признаком, указывающим на недостоверное заявление декларантом таможенной стоимости товара, поскольку таможенная стоимость товара на момент декларирования определялась на основании положений Закона N 5003-1 и не имела отношения к классификации товара.
Суды установили, что таможня осуществила корректировку на основании выписок из ГТД, условия поставки и характеристики товара по которым несопоставимы с характеристиками товара, ввезенного по спорной ГТД. Указание в письме ЗАО "Квинтмади" на однородность кранов Senntbogen 6130 HD и Senntbogen 6100 HD не свидетельствует о правомерности действий таможни по корректировке таможенной стоимости, поскольку в письме не указано на однородность товаров в смысле применения положений Закона N 5003-1 в целях выбора метода таможенной оценки. Таможенный орган использовал информацию о стоимости товара, количественные и качественные характеристики которого не сопоставимы с характеристиками ввезенного обществом товара по спорной ГТД. В использованных таможней поставках использовалась таможенная процедура "выпуск для внутреннего потребления", в то время как по спорной ГТД - "временный ввоз"; стоимость товара определена обществом резервным методом, тогда как в отношении товаров, по которым произведена корректировка таможенной стоимости, применен первый метод по цене сделки.
Таким образом, суды верно исходили из следующего: таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали недействительным решение таможни (КТС 1 от 14.12.2010) о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313110/220708/0001667.
Доводы кассационной жалобы таможни повторяют доводы апелляционной жалобы, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые оценены судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А53-1710/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А53-1710/2011
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А53-1710/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Космос-Кран" (ИНН 6140022439, ОГРН 1056140003710) - Бернева А.Э. (доверенность от 10.04.2013), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Коцкого Г.А. (доверенность от 16.04.2013) и Скворцовой Е.В. (доверенность от 17.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Сулименко О.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-1710/2011, установил следующее.
ООО "Космос-Кран" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения (КТС-1 от 14.12.2010) Ростовской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313110/220708/0001667.
Решением суда от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2012, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено наличие признаков недостоверности представленных декларантом сведений о таможенной стоимости, в связи с чем таможня правомерно осуществила корректировку таможенной стоимости.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области на том основании, что выводы судебных инстанций основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и проверке доводов участвующих в деле лиц. Суд кассационной инстанции указал, что суды недостаточно исследовали правомерность отказа таможни от выбранной обществом стоимостной основы определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара и определения таможней таможенной стоимости товара, соблюдение таможней порядка корректировки таможенной стоимости, правильность расчета таможенной стоимости товара.
При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило признать недействительными решение таможни от 21.05.2010 N 10313000/20510/117 об отмене решения таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10313110/220708/0001667, и решение таможни (КТС 1 от 14.12.2010) о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313110/220708/0001667.
Решением суда от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2013, признано недействительным решение таможни (КТС 1 от 14.12.2010) о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313110/220708/0001667 на том основании, что таможня незаконно не приняла таможенную стоимость товара, определенную обществом по резервному методу с использованием ценовой информации о рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении. Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения таможни от 21.05.2010 N 10313000/20510/117 об отмене решения таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10313110/220708/0001667, в связи с пропуском срока подачи заявления в суд.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные акты не основаны на фактических обстоятельствах дела, суды неправильно истолковали закон и не применили закон, подлежащий применению. Вывод судов о том, что в период подачи спорной декларации Таможенный кодекс Российской Федерации действовал только в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза, неправомерен, поскольку спорная декларация подана 22.07.2008. Таможня указывает, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость товара резервным методом с использованием ценовой информации о рыночной стоимости, указанной в заключении. Однако данное заключение не может быть принято в качестве подтверждения величины заявленной таможенной стоимости товара. Решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара правомерно, поскольку в практике таможенного оформления товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации по договорам аренды (лизинга), для определения таможенной стоимости таких товаров в большинстве случаев используется резервный метод. При применении шестого метода определения таможенной стоимости возможно гибкое использование стоимости однородных, идентичных товаров, независимо от вида сделки. Товар, принятый в качестве основы для корректировки, имеет меньшие технические показатели по сравнению с оцениваемым товаром и соответственно не может быть дороже оцениваемого товара. В остальной части судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 15.06.2008 N 051А с фирмой AYDIN VINC VE LIMAN ISLETMECILICI LTD. STI (Турция), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, задекларированный по ГДТ N 10313110/220708/0001667: самоходный погрузчик - гусеничный тросовый экскаватор, бывший в употреблении "SENNEBOGEN N 6130 HD", 2005 года выпуска, двигатель N 9158203, шасси 61305203, мощность двигателя 400 л. с., грузоподъемность - 130 т, с навесным оборудованием в разобранном виде. В графе 33 декларации декларант классифицировал товар в соответствии с кодом 8427 20 190 0 ТН ВЭД России (автопогрузчики с вилочным захватом, прочие).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу договор от 15.06.2008 N 051А, приложение к договору, проформу-инвойс, заключение эксперта от 01.07.2008 N 0489900485.
При таможенном оформлении товара декларант заявил таможенную стоимость с использованием шестого (резервного) метода определения ценовой информации о рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта от 01.07.2008 N 0489900485. Таможенный орган таможенную стоимость принял и условно выпустил товар.
По результатам проведенных проверочных мероприятий на основании статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи таможенной декларации, таможня отменила решение таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону о подтверждении классификационного кода 8427 20 190 0 по ГТД N 10313110/220708/0001667, приняла 28.01.2010 решения о классификации товаров в соответствии с кодами ТН ВЭД - N 10313000-22-08/30, 10313000-22-08/31, 10313000-22-08/32, 10313000-22-08/33, 10313000-22-08/34, по которым оформленный по ГТД N 10313110/220708/0001667 товар классифицирован как несколько товаров (составных частей единого механизма), классифицируемых в соответствии с различными кодами ТН ВЭД России (8426 49 009 0 (судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны;... прочие; 8431 41 000 0 (части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430;...ковши, грейферы, захваты и черпаки), 7326 90 980 9 (изделия прочие из черных металлов: кованые или штампованные, но без дальнейшей обработки;... прочие), 8412 21 800 8 (двигатели и силовые установки прочие:... прочие), 8483 90 890 9 (валы трансмиссионные (включая кулачковые и коленчатые) и кривошипы;... прочие).
Таможня применила резервный метод на основании данных, полученных из ГТД N 10009060/100608/0002565, 10207050/230408/0001271, 10005020/150508/0047138, 10210050/150708/П005621, оформив 14.12.2010 форму ДТС-2, поскольку по ее мнению, декларант не представил достоверное и документальное подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, а также в связи с недопустимостью определения таможенной стоимости ввезенного товара по резервному методу с учетом стоимости транспортного средства, определенного экспертным учреждением.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о несоответствии решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара требованиям таможенного законодательства, правильно руководствуясь следующим.
Согласно статье 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Кодекса должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные статьей 19.1 Закона N 5003-1).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19, 20 - 23 Закона N 5003-1, она определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона N 5003-1 на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (статья 24 Закона N 5003-1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 5003-1 (в редакции, действующей в спорный период) методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 24 Закона N 5003-1, те же, что и методы, предусмотренные статьями 19, 20 - 23 Закона N 5003-1. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 24 Закона N 5003-1 допускается гибкость при применении этих методов. Перечень гибкого подхода при применении методов, перечисленных в статьях 19, 20 - 23 Закона N 5003-1 на базе шестого метода не является исчерпывающим.
Так, для определения таможенной стоимости товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой произведены оцениваемые товары; при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 Закона N 5003-1 требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары; за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 Закона N 5003-1; при определении таможенной стоимости товаров на основе метода вычитания допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 22 Закона N 5003-1.
Из разъяснений ФТС России, изложенных в письме от 19.11.2008 N 05-33/48386 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга", следует, что в практике таможенного оформления товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации по договорам аренды (лизинга), для определения таможенной стоимости таких товаров в большинстве случаев используется резервный метод.
Согласно письму Минфина России от 26.03.2007 N 03-10-07/22 для целей подтверждения обоснованности расчетов при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу могут быть использованы данные бухгалтерского учета, в случае если они отражают реальную рыночную стоимость товаров. Например, для расчета и/или подтверждения таможенной стоимости товаров, ввозимых по международным договорам аренды, может быть принята информация о цене (стоимости) товаров, предоставляемая арендодателем арендатору для отражения последним в бухгалтерском учете.
Суды установили, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара к таможенному оформлению общество представило: договор аренды от 15.06.2008 N 051 А, дополнительные соглашения, приложение, паспорт сделки, инвойс от 25.06.2008 N 33357, коносамент, упаковочный лист, копию из каталога, копию из техпаспорта, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 01.07.2008 N 0489900485.
Суды установили, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товара общество исходило из стоимости товара - 300 тыс. долларов США, указанной в письме компании "AYDIN VINC VE LIMAN ISLETMECILICI LTD. STI" и в договоре аренды от 15.06.2008 N 051 А. Таможенная стоимость товаров, рассчитанная на основе сведений о стоимости товара, указанного в коммерческих документах, составляет 189155, 27 Евро.
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 01.07.2008 N 0489900485 рыночная стоимость товара - погрузчика с навесным оборудованием - 327 тыс. Евро. Таможенная стоимость, рассчитанная на основе рыночной стоимости согласно заключению эксперта от 01.07.2008 N 0489900485, составляет 195498, 18 Евро.
Согласно заключению эксперта ООО "Полиэксперт" от 19.07.2010 N 139/2010 рыночная стоимость товара - погрузчика с навесным оборудованием составляет 301146, 88 Евро. Таможенная стоимость, рассчитанная на основе рыночной стоимости согласно заключению эксперта от 19.07.2010 N 139/2010, составляет 194445, 12 Евро.
Поскольку величина таможенной стоимости товара, рассчитанная на основании сведений, указанных в коммерческих документах, соотносима с величиной таможенной стоимости, рассчитанной на базе рыночной стоимости, определенной независимыми экспертами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суды сделали правильный вывод о том, что общество обоснованно определило таможенную стоимость товара по ГТД 10313110/220708/0001667 на основании товаросопроводительных документов и рыночной стоимости, определенной независимыми экспертными организациями.
Таким образом, таможенная стоимость товара, оформленного по ГТД N 10313110/220708/0001667, определена в соответствии с требованиями статьи 24 Закона N 5003-1 с учетом того, что ввезенный товар передан в аренду.
Суды приняли во внимание заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 01.07.2008 N 0489900485, ООО "Полиэксперт" от 19.07.2010 N 139/2010 и сделали обоснованный вывод о соответствии их требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.
Как правильно указали суды, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 01.07.2008 N 0489900485 таможня самостоятельно не оспорила, выводы эксперта не признаны недостоверными в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что неправильная классификация товара в соответствии с ТН ВЭД, сама по себе, не является признаком, указывающим на недостоверное заявление декларантом таможенной стоимости товара, поскольку таможенная стоимость товара на момент декларирования определялась на основании положений Закона N 5003-1 и не имела отношения к классификации товара.
Суды установили, что таможня осуществила корректировку на основании выписок из ГТД, условия поставки и характеристики товара по которым несопоставимы с характеристиками товара, ввезенного по спорной ГТД. Указание в письме ЗАО "Квинтмади" на однородность кранов Senntbogen 6130 HD и Senntbogen 6100 HD не свидетельствует о правомерности действий таможни по корректировке таможенной стоимости, поскольку в письме не указано на однородность товаров в смысле применения положений Закона N 5003-1 в целях выбора метода таможенной оценки. Таможенный орган использовал информацию о стоимости товара, количественные и качественные характеристики которого не сопоставимы с характеристиками ввезенного обществом товара по спорной ГТД. В использованных таможней поставках использовалась таможенная процедура "выпуск для внутреннего потребления", в то время как по спорной ГТД - "временный ввоз"; стоимость товара определена обществом резервным методом, тогда как в отношении товаров, по которым произведена корректировка таможенной стоимости, применен первый метод по цене сделки.
Таким образом, суды верно исходили из следующего: таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали недействительным решение таможни (КТС 1 от 14.12.2010) о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313110/220708/0001667.
Доводы кассационной жалобы таможни повторяют доводы апелляционной жалобы, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые оценены судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А53-1710/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)