Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЭТ ФТС России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-131699/12-2-672, принятое судьей Махлаевой Т.И.,
по заявлению ООО "Газпром экспорт" (ОГРН 1027739898284, 127006, г. Москва, Страстной бульвар, д. 9)
к ЦЭТ ФТС России (ОГРН 1027700272830, 107842, г. Москва, Комсомольская пл., д. 1)
о признании недействительной корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 от 27.06.2012 г.
при участии:
- от заявителя: Фролов А.М. - по доверенности N 13-2/157д от 29.11.2011;
- от ответчика: Вольвач И.В. - по доверенности от 27.12.2012;
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Газпром экспорт" с заявлением, о признании недействительной корректировки таможенной стоимости - КТС-1 от 27.06.2012 г., оформленной Центральной энергетической таможней к полной таможенной декларации N 10006032/180612/0000936.
Решением суда от 12.12.2012 г. признана недействительной корректировка таможенной стоимости - КТС-1 от 27.06.2012 г., оформленная Центральной энергетической таможней к полной таможенной декларации N 10006032/180612/0000936. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Центральной энергетической таможни не соответствует положениям ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза; ст. 112, 178 ФЗ РФ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" N 511-ФЗ от 27.11.2010 г.; п. п. 26 - 28 Правил определения таможенной стоимости товаров вывозимых из Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191.
С решением суда не согласился ответчик - Центральная энергетическая таможня и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям Межправительственного соглашения и контракта.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела ЕАД "Булгартрансгаз" в мае 2012 года рамках Контракта N 643/00157629/210215 от 27.04.1998 г. (далее - Контракт) с учетом дополнений и изменений к нему, осуществляло транспортировку российского природного газа в объеме 852 987 590 куб. м с целью исполнения обязательств, возложенными на него Межправительственным Соглашением от 23.07.1986 г. 18.06.2012 г. ООО "Газпром экспорт" была подана в Центральную энергетическую таможню таможенная декларация N 10006032/180612/0000936 (далее - ПВД) на планируемые поставки в марте 2012 природного газа для компрессорных станций в Болгарию по Контракту.
В ходе контроля заявленной стоимости по указанной ПВД ЦЭТ было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости в связи с неверно выбранным ООО "Газпром экспорт" методом определения таможенной стоимости, повлекшим за собой занижение таможенной стоимости российского природного газа.
Решением от 19.06.2012 ЦЭТ обязало Общество осуществить корректировку таможенной стоимости вывозимого российского природного газа путем использования метода по стоимости сделки с идентичными товарами.
27.06.2012 ЦЭТ самостоятельно осуществила корректировку таможенной стоимости путем составления формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей к ПВД. В связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости Обществом была доплачена таможенная пошлина в размере 35 987 577,73 рублей.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "Газпром экспорт" в соответствии с обязательствами, возложенными на него Межправительственным Соглашением от 23.07.1986 г. и в рамках Контракта N 643/00157629/210215 от 27.04.1998 г., с учетом дополнений и изменений к нему, в адрес компании ЕАД "Булгартрансгаз" фактически осуществило поставку технологического газа для обеспечения транзита российского газа в третьи страны (Турция, Греция, Македония и Сербия) в объеме 8 889 379 куб. м.
Указанную поставку природного газа Общество задекларировало представив в ЦЭТ полную таможенную декларацию (ПВД) N 10006032/180612/0000936 (далее - декларация). Декларирование осуществлялось исходя из условно определенной стоимости технологического газа равной 83 долларам США.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.
Согласно ст. 112 ФЗ РФ N 311-ФЗ от 27.11.2010 г. "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - ФЗ о таможенном регулировании), определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза. Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
В связи с этим, рассматриваемые спорные правоотношения регулируются положениями Правил определения таможенной стоимости товаров вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила).
Согласно п. 11 Правил, таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (п. 16 Правил).
Пунктами 26 - 28 Правил регламентируется порядок применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с идентичным товаром. Пунктом 27 Правил предусмотрено, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 2 используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (вывозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если и такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но по существу в тех же количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанные данные корректируются с учетом различий в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки. При отсутствии таких сведений метод 2 не используется. При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 2 при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с идентичными товарами для учета значительной разницы в расходах, связанных с вывозом оцениваемых и идентичных товаров, обусловленной различием в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.
ЦЭТ осуществила корректировку таможенной стоимости путем оформления КТС-1 к таможенной декларации N 10006032/180612/0000936. Корректировка таможенной стоимости была оформлена путем внесения следующих изменений в соответствующие графы: в графе 43 КТС-1 к ПВД указан в качестве применимого - второй метод определения таможенной стоимости, вместо ранее использованного первого метода; в графе 45 КТС-1 к ПВД указана самостоятельно определенная таможенным органом таможенную стоимость товара; в графе 47 КТС-1 к ПВД указана скорректированная в сторону увеличения таможенная пошлина, подлежащая взысканию.
Для сравнения, в качестве идентичных были использованы объемы природного газа, поставленные в адрес компании "Булгартрансгаз" в мае 2012 года по контракту N б/н от 23.12.2010 года.
При этом обоснования избранного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с идентичным товаром и самостоятельно рассчитанной ЦЭТ таможенной стоимости, либо обосновывающих документов таможенным органом не представлено.
Второй метод определения таможенной стоимости вывозимых товаров, то есть по стоимости сделки с идентичными товарами, применяется при обязательном соблюдении определенных условий, а именно: используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары; возможно использование стоимости сделки с идентичными товарами проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне и (или) количестве; должна быть установлена идентичность товаров, с учетом того, что согласно п. 4 Правил определения таможенной стоимости товаров вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191, под идентичными товарами понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таким образом, для определения таможенной стоимости в рамках таможенной декларации на товар N 10006032/180612/0000936 с применением стоимости сделки с идентичным товаром на основе таможенной декларации N 10006032/180612/0000935 (далее - сравниваемая декларация), необходимо соблюдение ряда условий, в том числе, спорный и сравниваемый товары должны являться товарами, одинаковыми во всех отношениях и при этом должны быть проданными: на одинаковом коммерческом уровне; по существу в одинаковом количестве; при сопоставимых условиях сделки.
Доводы ответчика о том, что ни Межправительственное Соглашение, ни контракт не содержат механизма определения степени влияния безвозмездного характера поставок природного газа для нужд компрессорных станций на величину ставки транзита являются необоснованными.
В соответствии со статьей 1 Контракта от 27 мая 1998 года N 643/00157629/210215 (далее - Контракт на транспортировку газа), в рамках которого была осуществлена поставка газа оформленного спорной декларацией, предметом данного Контракта, является транспортировка российского природного газа по системе транзитного газопровода через территорию Республики Болгария в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию. При этом, статья 4.7. Контракта на транспортировку газа устанавливает, что ООО "Газпром экспорт" будет передавать ЕАД "Булгартрансгаз" газ для собственных нужд компрессорных станций транзитного газопровода на территории Республики Болгарии безвозмездно в объемах, фактически израсходованных для транспортировки российского природного газа в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию.
Согласно статье 2 Соглашения от 23.07.1986 года между Правительством СССР и Правительством Народной Республики Болгарии, с целью обеспечения транспортировки природного газа, который будет фактически транспортироваться в Турцию и Грецию, Российская сторона безвозмездно обеспечивает поставку газа для собственных нужд компрессорных станций.
Таким образом, из Межправительственного Соглашения и Контракта на транспортировку газа следует, что стоимость транзита природного газа для российской стороны напрямую зависит от исполнения российской стороной обязательства по безвозмездному предоставлению газа для технологических нужд транзита.
С учетом изложенного, поставка газа, оформленная спорной декларацией, является следствием межгосударственных договоренностей и представляет собой один из элементов ценообразования стоимости транзита российского природного газа через территорию Болгарии в третьи страны. В этой связи, стоимость газа, передаваемого для нужд транзита в соответствии с Межправительственным Соглашением от 23.07.1986 года и Контрактом на транспортировку природного газа из Российской Федерации через территорию Республики Болгарии в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию от 27.04.1998 года в качестве товара равна нулю, поскольку данный товар обеспечивает нужды транзита, а не направлен на непосредственную реализацию.
Статья 2.1. Контракта от 23 декабря 2010 года б/н, в рамках которого была осуществлена поставка идентичного, по мнению ЦЭТ, природного газа оформленного сравниваемых декларациях устанавливает, что предметом данного Контракта является коммерческая поставка природного газа на условиях купли- продажи.
Цена природного газа продаваемого в рамках вышеназванного Контракта на поставку природного газа определяется по формуле, содержащей в себе более девяти компонентов, большинство из которых имеют изменяющиеся показатели и определяются путем выведения среднеарифметического значения.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Газпром экспорт" предоставляет компании ЕАД "Булгартрансгаз" природный газ для нужд компрессорных станций в силу Межправительственного Соглашения на безвозмездной основе, то есть без его продажи, а в адрес той же компании ЕАД "Булгартрансгаз" по Контракту б/н от 23.12.2010 г. путем продажи, в рассматриваемой ситуации поставки природного газа для нужд компрессорных станций в адрес компании ЕАД "Булгартрансгаз" по Контракту N 643/00157629/210215 и поставки природного газа компании ЕАД "Булгартрансгаз" по Контракту N б/н от 23.12.2010 г., не могут являться сравнимыми на коммерческом уровне.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что внешнеэкономические Контракты, в соответствии с которыми осуществлялись поставки природного газа, задекларированные в рамках спорной декларации и сравниваемой декларации, имеют разные предметы, разные основания и разные условия реализации, что также свидетельствует о разном коммерческом уровне таких сделок и не отвечает критериям идентичности товаров, установленным пунктом 2 статьи 20 Закона "О таможенном тарифе" от 22.06.1993 года N 5003-1 и п. 26 - 28 Правил.
В частности, одним из элементов, представляющих в совокупности идентичность коммерческого уровня является количественный показатель.
Так, графа 31 "Грузовые места и описание товаров" спорной таможенной декларации N 10006032/180612/0000936 свидетельствует о том, что данная декларация оформлена на сделку по поставке природного газа в общем количестве - 8 889 379 метров кубических. При этом, Графа 31 "Грузовые места и описание товаров" сравниваемой декларации N 10006032/180612/0000935 свидетельствует о том, что данная декларация оформлена на сделку по поставке природного газа в общем количестве - 17 457 метров кубических.
С учетом положения пункта 2 статьи 20 Закона "О таможенном тарифе" от 22.06.1993 года N 5003-1 и п. 26 - 28 Правил, таможенная стоимость в рамках спорной декларации может быть определена с применением стоимости сделки с идентичным товаром, проданном на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, только при условии корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне и (или) в количестве товара. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, при отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не применим.
Под сопоставимыми условиями экспорта товара следует понимать равноценные показатели условий Контрактов: по качеству, количеству, условиям поставки и технических характеристик товара, по долгосрочности Контрактов и т.д.
Поставка природного газа для собственных нужд компрессорных станций транзитных трубопроводов, оформленная спорной декларацией, была осуществлена в рамках Контракта от 27.04.1998 года N 643/00157629/210215 на транспортировку природного газа из Российской Федерации через территорию Республики Болгарии в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию. Статья 13.1 данного Контракта, в редакции Дополнения от 18.12.2006 года N 11 устанавливает, что вышеназванный Контракт вступает в силу с 01.05.1998 года и будет действовать до 31.12.2030 года включительно. Поставка природного газа, оформленная сравниваемой декларацией, была осуществлена в рамках Контракта от 23.12.2010 года б/н на поставку природного газа из Российской Федерации в Республику Болгарию.
Статья 8.1. данного Контракта устанавливает, что вышеназванный Контракт вступает в силу с 01.01.2011 года и действует до 31.12.2012 года включительно.
Таким образом, различие и в предмете контрактов и в условиях их исполнения также свидетельствует о невозможности квалификации товара, поставленного в рамках рассматриваемых контрактов как идентичного по ценообразованию.
В соответствии с условиями ФЗ РФ "О таможенном тарифе" от 22.06.1993 г. N 5003-1 и Правил определения таможенной стоимости товаров вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.12 N 191, принимается решение использовать для сравнения в рамках рассматриваемого метода товара с отличающимися количествами, условиями сделки и других отступлений от основных правил использования метода по стоимости сделки с идентичным товаром, то имеющиеся отличия спорного товара от сравниваемого, должны применяться в качестве корректирующего элемента при определении таможенной стоимости спорного товара.
Данные требования действующего законодательства таможенным органом при принятии оспариваемого акта соблюдены не были. Таможенным органом также не было соблюдено требование об установлении стоимости всех идентичных сделок и определении стоимости сделки по спорной поставке на основе стоимости сделки с идентичным товаром, наименьшей из всех установленных.
Таким образом, в нарушение статьи 20 Закона о таможенном тарифе таможенный орган не привел сведений, подтверждающих обоснованность и точность проводимой корректировки, не установил и не выявил различия в коммерческом уровне принятых для корректировки таможенной стоимости сделок и не подтвердил обоснованность проведения такой корректировки по рассматриваемой сделке.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 20 Закона о таможенном тарифе, п. 26 - 28 Правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость сделки Общества с компанией "Булгартрансгаз" по Контракту от 23.12.2010 года б/н не могла быть использована таможенным органом для сравнения в целях корректировки по второму методу.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости - КТС-1 от 27.06.2012 г. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, возлагая на Общество обязанность по уплате таможенных пошлин в объеме, превышающем законно установленный размер.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-131699/12-2-672 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 09АП-3003/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-131699/12-2-672
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 09АП-3003/2013-АК
Дело N А40-131699/12-2-672
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЭТ ФТС России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-131699/12-2-672, принятое судьей Махлаевой Т.И.,
по заявлению ООО "Газпром экспорт" (ОГРН 1027739898284, 127006, г. Москва, Страстной бульвар, д. 9)
к ЦЭТ ФТС России (ОГРН 1027700272830, 107842, г. Москва, Комсомольская пл., д. 1)
о признании недействительной корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 от 27.06.2012 г.
при участии:
- от заявителя: Фролов А.М. - по доверенности N 13-2/157д от 29.11.2011;
- от ответчика: Вольвач И.В. - по доверенности от 27.12.2012;
-
установил:
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Газпром экспорт" с заявлением, о признании недействительной корректировки таможенной стоимости - КТС-1 от 27.06.2012 г., оформленной Центральной энергетической таможней к полной таможенной декларации N 10006032/180612/0000936.
Решением суда от 12.12.2012 г. признана недействительной корректировка таможенной стоимости - КТС-1 от 27.06.2012 г., оформленная Центральной энергетической таможней к полной таможенной декларации N 10006032/180612/0000936. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Центральной энергетической таможни не соответствует положениям ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза; ст. 112, 178 ФЗ РФ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" N 511-ФЗ от 27.11.2010 г.; п. п. 26 - 28 Правил определения таможенной стоимости товаров вывозимых из Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191.
С решением суда не согласился ответчик - Центральная энергетическая таможня и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям Межправительственного соглашения и контракта.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела ЕАД "Булгартрансгаз" в мае 2012 года рамках Контракта N 643/00157629/210215 от 27.04.1998 г. (далее - Контракт) с учетом дополнений и изменений к нему, осуществляло транспортировку российского природного газа в объеме 852 987 590 куб. м с целью исполнения обязательств, возложенными на него Межправительственным Соглашением от 23.07.1986 г. 18.06.2012 г. ООО "Газпром экспорт" была подана в Центральную энергетическую таможню таможенная декларация N 10006032/180612/0000936 (далее - ПВД) на планируемые поставки в марте 2012 природного газа для компрессорных станций в Болгарию по Контракту.
В ходе контроля заявленной стоимости по указанной ПВД ЦЭТ было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости в связи с неверно выбранным ООО "Газпром экспорт" методом определения таможенной стоимости, повлекшим за собой занижение таможенной стоимости российского природного газа.
Решением от 19.06.2012 ЦЭТ обязало Общество осуществить корректировку таможенной стоимости вывозимого российского природного газа путем использования метода по стоимости сделки с идентичными товарами.
27.06.2012 ЦЭТ самостоятельно осуществила корректировку таможенной стоимости путем составления формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей к ПВД. В связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости Обществом была доплачена таможенная пошлина в размере 35 987 577,73 рублей.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "Газпром экспорт" в соответствии с обязательствами, возложенными на него Межправительственным Соглашением от 23.07.1986 г. и в рамках Контракта N 643/00157629/210215 от 27.04.1998 г., с учетом дополнений и изменений к нему, в адрес компании ЕАД "Булгартрансгаз" фактически осуществило поставку технологического газа для обеспечения транзита российского газа в третьи страны (Турция, Греция, Македония и Сербия) в объеме 8 889 379 куб. м.
Указанную поставку природного газа Общество задекларировало представив в ЦЭТ полную таможенную декларацию (ПВД) N 10006032/180612/0000936 (далее - декларация). Декларирование осуществлялось исходя из условно определенной стоимости технологического газа равной 83 долларам США.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.
Согласно ст. 112 ФЗ РФ N 311-ФЗ от 27.11.2010 г. "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - ФЗ о таможенном регулировании), определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза. Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
В связи с этим, рассматриваемые спорные правоотношения регулируются положениями Правил определения таможенной стоимости товаров вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила).
Согласно п. 11 Правил, таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (п. 16 Правил).
Пунктами 26 - 28 Правил регламентируется порядок применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с идентичным товаром. Пунктом 27 Правил предусмотрено, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 2 используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (вывозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если и такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но по существу в тех же количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанные данные корректируются с учетом различий в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки. При отсутствии таких сведений метод 2 не используется. При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 2 при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с идентичными товарами для учета значительной разницы в расходах, связанных с вывозом оцениваемых и идентичных товаров, обусловленной различием в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.
ЦЭТ осуществила корректировку таможенной стоимости путем оформления КТС-1 к таможенной декларации N 10006032/180612/0000936. Корректировка таможенной стоимости была оформлена путем внесения следующих изменений в соответствующие графы: в графе 43 КТС-1 к ПВД указан в качестве применимого - второй метод определения таможенной стоимости, вместо ранее использованного первого метода; в графе 45 КТС-1 к ПВД указана самостоятельно определенная таможенным органом таможенную стоимость товара; в графе 47 КТС-1 к ПВД указана скорректированная в сторону увеличения таможенная пошлина, подлежащая взысканию.
Для сравнения, в качестве идентичных были использованы объемы природного газа, поставленные в адрес компании "Булгартрансгаз" в мае 2012 года по контракту N б/н от 23.12.2010 года.
При этом обоснования избранного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с идентичным товаром и самостоятельно рассчитанной ЦЭТ таможенной стоимости, либо обосновывающих документов таможенным органом не представлено.
Второй метод определения таможенной стоимости вывозимых товаров, то есть по стоимости сделки с идентичными товарами, применяется при обязательном соблюдении определенных условий, а именно: используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары; возможно использование стоимости сделки с идентичными товарами проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне и (или) количестве; должна быть установлена идентичность товаров, с учетом того, что согласно п. 4 Правил определения таможенной стоимости товаров вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191, под идентичными товарами понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таким образом, для определения таможенной стоимости в рамках таможенной декларации на товар N 10006032/180612/0000936 с применением стоимости сделки с идентичным товаром на основе таможенной декларации N 10006032/180612/0000935 (далее - сравниваемая декларация), необходимо соблюдение ряда условий, в том числе, спорный и сравниваемый товары должны являться товарами, одинаковыми во всех отношениях и при этом должны быть проданными: на одинаковом коммерческом уровне; по существу в одинаковом количестве; при сопоставимых условиях сделки.
Доводы ответчика о том, что ни Межправительственное Соглашение, ни контракт не содержат механизма определения степени влияния безвозмездного характера поставок природного газа для нужд компрессорных станций на величину ставки транзита являются необоснованными.
В соответствии со статьей 1 Контракта от 27 мая 1998 года N 643/00157629/210215 (далее - Контракт на транспортировку газа), в рамках которого была осуществлена поставка газа оформленного спорной декларацией, предметом данного Контракта, является транспортировка российского природного газа по системе транзитного газопровода через территорию Республики Болгария в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию. При этом, статья 4.7. Контракта на транспортировку газа устанавливает, что ООО "Газпром экспорт" будет передавать ЕАД "Булгартрансгаз" газ для собственных нужд компрессорных станций транзитного газопровода на территории Республики Болгарии безвозмездно в объемах, фактически израсходованных для транспортировки российского природного газа в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию.
Согласно статье 2 Соглашения от 23.07.1986 года между Правительством СССР и Правительством Народной Республики Болгарии, с целью обеспечения транспортировки природного газа, который будет фактически транспортироваться в Турцию и Грецию, Российская сторона безвозмездно обеспечивает поставку газа для собственных нужд компрессорных станций.
Таким образом, из Межправительственного Соглашения и Контракта на транспортировку газа следует, что стоимость транзита природного газа для российской стороны напрямую зависит от исполнения российской стороной обязательства по безвозмездному предоставлению газа для технологических нужд транзита.
С учетом изложенного, поставка газа, оформленная спорной декларацией, является следствием межгосударственных договоренностей и представляет собой один из элементов ценообразования стоимости транзита российского природного газа через территорию Болгарии в третьи страны. В этой связи, стоимость газа, передаваемого для нужд транзита в соответствии с Межправительственным Соглашением от 23.07.1986 года и Контрактом на транспортировку природного газа из Российской Федерации через территорию Республики Болгарии в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию от 27.04.1998 года в качестве товара равна нулю, поскольку данный товар обеспечивает нужды транзита, а не направлен на непосредственную реализацию.
Статья 2.1. Контракта от 23 декабря 2010 года б/н, в рамках которого была осуществлена поставка идентичного, по мнению ЦЭТ, природного газа оформленного сравниваемых декларациях устанавливает, что предметом данного Контракта является коммерческая поставка природного газа на условиях купли- продажи.
Цена природного газа продаваемого в рамках вышеназванного Контракта на поставку природного газа определяется по формуле, содержащей в себе более девяти компонентов, большинство из которых имеют изменяющиеся показатели и определяются путем выведения среднеарифметического значения.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Газпром экспорт" предоставляет компании ЕАД "Булгартрансгаз" природный газ для нужд компрессорных станций в силу Межправительственного Соглашения на безвозмездной основе, то есть без его продажи, а в адрес той же компании ЕАД "Булгартрансгаз" по Контракту б/н от 23.12.2010 г. путем продажи, в рассматриваемой ситуации поставки природного газа для нужд компрессорных станций в адрес компании ЕАД "Булгартрансгаз" по Контракту N 643/00157629/210215 и поставки природного газа компании ЕАД "Булгартрансгаз" по Контракту N б/н от 23.12.2010 г., не могут являться сравнимыми на коммерческом уровне.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что внешнеэкономические Контракты, в соответствии с которыми осуществлялись поставки природного газа, задекларированные в рамках спорной декларации и сравниваемой декларации, имеют разные предметы, разные основания и разные условия реализации, что также свидетельствует о разном коммерческом уровне таких сделок и не отвечает критериям идентичности товаров, установленным пунктом 2 статьи 20 Закона "О таможенном тарифе" от 22.06.1993 года N 5003-1 и п. 26 - 28 Правил.
В частности, одним из элементов, представляющих в совокупности идентичность коммерческого уровня является количественный показатель.
Так, графа 31 "Грузовые места и описание товаров" спорной таможенной декларации N 10006032/180612/0000936 свидетельствует о том, что данная декларация оформлена на сделку по поставке природного газа в общем количестве - 8 889 379 метров кубических. При этом, Графа 31 "Грузовые места и описание товаров" сравниваемой декларации N 10006032/180612/0000935 свидетельствует о том, что данная декларация оформлена на сделку по поставке природного газа в общем количестве - 17 457 метров кубических.
С учетом положения пункта 2 статьи 20 Закона "О таможенном тарифе" от 22.06.1993 года N 5003-1 и п. 26 - 28 Правил, таможенная стоимость в рамках спорной декларации может быть определена с применением стоимости сделки с идентичным товаром, проданном на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, только при условии корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне и (или) в количестве товара. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, при отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не применим.
Под сопоставимыми условиями экспорта товара следует понимать равноценные показатели условий Контрактов: по качеству, количеству, условиям поставки и технических характеристик товара, по долгосрочности Контрактов и т.д.
Поставка природного газа для собственных нужд компрессорных станций транзитных трубопроводов, оформленная спорной декларацией, была осуществлена в рамках Контракта от 27.04.1998 года N 643/00157629/210215 на транспортировку природного газа из Российской Федерации через территорию Республики Болгарии в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию. Статья 13.1 данного Контракта, в редакции Дополнения от 18.12.2006 года N 11 устанавливает, что вышеназванный Контракт вступает в силу с 01.05.1998 года и будет действовать до 31.12.2030 года включительно. Поставка природного газа, оформленная сравниваемой декларацией, была осуществлена в рамках Контракта от 23.12.2010 года б/н на поставку природного газа из Российской Федерации в Республику Болгарию.
Статья 8.1. данного Контракта устанавливает, что вышеназванный Контракт вступает в силу с 01.01.2011 года и действует до 31.12.2012 года включительно.
Таким образом, различие и в предмете контрактов и в условиях их исполнения также свидетельствует о невозможности квалификации товара, поставленного в рамках рассматриваемых контрактов как идентичного по ценообразованию.
В соответствии с условиями ФЗ РФ "О таможенном тарифе" от 22.06.1993 г. N 5003-1 и Правил определения таможенной стоимости товаров вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.12 N 191, принимается решение использовать для сравнения в рамках рассматриваемого метода товара с отличающимися количествами, условиями сделки и других отступлений от основных правил использования метода по стоимости сделки с идентичным товаром, то имеющиеся отличия спорного товара от сравниваемого, должны применяться в качестве корректирующего элемента при определении таможенной стоимости спорного товара.
Данные требования действующего законодательства таможенным органом при принятии оспариваемого акта соблюдены не были. Таможенным органом также не было соблюдено требование об установлении стоимости всех идентичных сделок и определении стоимости сделки по спорной поставке на основе стоимости сделки с идентичным товаром, наименьшей из всех установленных.
Таким образом, в нарушение статьи 20 Закона о таможенном тарифе таможенный орган не привел сведений, подтверждающих обоснованность и точность проводимой корректировки, не установил и не выявил различия в коммерческом уровне принятых для корректировки таможенной стоимости сделок и не подтвердил обоснованность проведения такой корректировки по рассматриваемой сделке.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 20 Закона о таможенном тарифе, п. 26 - 28 Правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость сделки Общества с компанией "Булгартрансгаз" по Контракту от 23.12.2010 года б/н не могла быть использована таможенным органом для сравнения в целях корректировки по второму методу.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости - КТС-1 от 27.06.2012 г. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, возлагая на Общество обязанность по уплате таможенных пошлин в объеме, превышающем законно установленный размер.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-131699/12-2-672 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)