Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Владивостокской таможни Приморского края
к Ш.В.В.
о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени
по апелляционной жалобе Ш.В.В.
на решение Анучинского районного суда Приморского края от 22 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с Ш.В.В. в пользу Владивостокской таможни Приморского края сумма задолженности и пени в размере 175987, 65 рублей.
Дополнительным решением от 24 января 2012 года взыскана с Ш.В.В. в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи, выслушав Ш.В.В. и представителя Владивостокской таможни Ш.А.Л., судебная коллегия
Представитель истца Владивостокская таможня Приморского края обратился в суд с иском к Ш.В.В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в июне 2012 года в адрес Ш.В.В. через границу была перемещена автомашина MITSUBISHI PAJERO, 2006 года выпуска. По таможенному приходному ордеру от 07.06.2012 года им были оплачены таможенные платежи в размере 372546,10 рублей.
В ходе проведения контроля правильности начисления таможенных платежей по ТПО N 10702030/070611/ВБ-61789116 на имя Ш.В.В., установлено, что ответчику неверно применена единая ставка таможенных платежей без учета совокупности таможенных платежей, эквивалентной сумме таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость. В связи с чем, Ш.В.В. было выставлено и направлено в адрес ответчика требование об уплате таможенных платежей N 1333 от 27.06.2012 года о необходимости уплаты задолженности по таможенным платежам в сумме 162551,42 рубля и пени в сумме 110,37 рублей, всего в сумме 174817, 28 рублей. Срок исполнения требования был установлен не позднее 20-ти дней со дня получения требования. Ссылаясь на то, что требование об уплате таможенных платежей в установленный срок ответчиком не оплачено, задолженность по пени на 24.07.2012 года составила 175987, 65 рублей, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пеню в размере 175987, 65 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ш.В.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик Ш.В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено, что в июне 2012 года в адрес Ш.В.В. из Японии поступила автомашина MITSUBISHI PAJERO, 2007 года выпуска. По таможенному приходному ордеру от 07.06.2012 года им были оплачены таможенные платежи в размере 372546,10 рублей.
При контроле правильности начисления таможенных платежей по ТПО N 10702030/070611/ВБ-61789116 на имя Ш.В.В., установлено, что ответчику неверно применена единая ставка таможенных платежей без учета совокупности таможенных платежей, эквивалентной сумме таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, поскольку автомашина произведена в июне 2006 года и на дату таможенного декларирования прошло свыше 5 лет.
Недостоверные сведения о дате выпуска автомашины при таможенном декларировании повлекли недобор таможенных платежей, в связи с чем, Ш.В.В. было выставлено и направлено в его адрес требование об уплате таможенных платежей N 1333 от 27.06.2012 года о необходимости уплаты задолженности по таможенным платежам в сумме 162551,42 рубля и пени в сумме 110,37 рублей, всего в сумме 174817, 28 рублей. Срок исполнения требования был установлен не позднее 20-ти дней со дня получения требования, однако требование ответчиком исполнено не было.
В силу п. 4 части 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.
В соответствии с п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе товаров на таможенную территорию таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.
Таможенные пошлины, налоги при незаконном перемещении товаров через таможенную границу исчисляются в соответствии с главой 10 Таможенного кодекса Таможенного союза. Если определение сумм подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, суммы таможенных пошлин, налогов определяются исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, а также количества и (или) стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.
Поскольку в нарушение приведенных выше норм ответчик не задекларировал в надлежащей форме ввезенный им на территорию Российской Федерации товар, требования таможенного органа о взыскании таможенных платежей, а также пени, начисленных в соответствии с ч. 4 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, является правомерным.
Обсуждая доводы истца о том, что он не приобретал автомашину в Японии и не знал о рассмотрении дела в суде, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 4 абз. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Ш.В.В. дважды уведомлялся судом о дате и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку уважительных причин отсутствия по месту жительства и невозможности получения им уведомления суда о дате и времени рассмотрения дела ответчиком не предоставлено, суд правомерно признал причину неявки Ш.В.В. в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы ответчика Ш.В.В. в апелляционной жалобе о том, что он не имел каких-либо отношений с Владивостокской таможней, опровергаются таможенным приходным ордером и приложенными к декларации копиями паспорта, свидетельства о постановке ответчика на налоговый учет, агентским договором на таможенное оформление товара на имя Ш.В.В., которые ответчиком не оспорены и опровергнуты.
Размер взысканных судом сумм и расчет пени определен судом в соответствии с расчетом таможни и не оспаривается ответчиком.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Анучинского районного суда Приморского края от 22 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1322
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1322
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Владивостокской таможни Приморского края
к Ш.В.В.
о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени
по апелляционной жалобе Ш.В.В.
на решение Анучинского районного суда Приморского края от 22 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с Ш.В.В. в пользу Владивостокской таможни Приморского края сумма задолженности и пени в размере 175987, 65 рублей.
Дополнительным решением от 24 января 2012 года взыскана с Ш.В.В. в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи, выслушав Ш.В.В. и представителя Владивостокской таможни Ш.А.Л., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Владивостокская таможня Приморского края обратился в суд с иском к Ш.В.В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в июне 2012 года в адрес Ш.В.В. через границу была перемещена автомашина MITSUBISHI PAJERO, 2006 года выпуска. По таможенному приходному ордеру от 07.06.2012 года им были оплачены таможенные платежи в размере 372546,10 рублей.
В ходе проведения контроля правильности начисления таможенных платежей по ТПО N 10702030/070611/ВБ-61789116 на имя Ш.В.В., установлено, что ответчику неверно применена единая ставка таможенных платежей без учета совокупности таможенных платежей, эквивалентной сумме таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость. В связи с чем, Ш.В.В. было выставлено и направлено в адрес ответчика требование об уплате таможенных платежей N 1333 от 27.06.2012 года о необходимости уплаты задолженности по таможенным платежам в сумме 162551,42 рубля и пени в сумме 110,37 рублей, всего в сумме 174817, 28 рублей. Срок исполнения требования был установлен не позднее 20-ти дней со дня получения требования. Ссылаясь на то, что требование об уплате таможенных платежей в установленный срок ответчиком не оплачено, задолженность по пени на 24.07.2012 года составила 175987, 65 рублей, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пеню в размере 175987, 65 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ш.В.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик Ш.В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено, что в июне 2012 года в адрес Ш.В.В. из Японии поступила автомашина MITSUBISHI PAJERO, 2007 года выпуска. По таможенному приходному ордеру от 07.06.2012 года им были оплачены таможенные платежи в размере 372546,10 рублей.
При контроле правильности начисления таможенных платежей по ТПО N 10702030/070611/ВБ-61789116 на имя Ш.В.В., установлено, что ответчику неверно применена единая ставка таможенных платежей без учета совокупности таможенных платежей, эквивалентной сумме таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, поскольку автомашина произведена в июне 2006 года и на дату таможенного декларирования прошло свыше 5 лет.
Недостоверные сведения о дате выпуска автомашины при таможенном декларировании повлекли недобор таможенных платежей, в связи с чем, Ш.В.В. было выставлено и направлено в его адрес требование об уплате таможенных платежей N 1333 от 27.06.2012 года о необходимости уплаты задолженности по таможенным платежам в сумме 162551,42 рубля и пени в сумме 110,37 рублей, всего в сумме 174817, 28 рублей. Срок исполнения требования был установлен не позднее 20-ти дней со дня получения требования, однако требование ответчиком исполнено не было.
В силу п. 4 части 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.
В соответствии с п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе товаров на таможенную территорию таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.
Таможенные пошлины, налоги при незаконном перемещении товаров через таможенную границу исчисляются в соответствии с главой 10 Таможенного кодекса Таможенного союза. Если определение сумм подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, суммы таможенных пошлин, налогов определяются исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, а также количества и (или) стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.
Поскольку в нарушение приведенных выше норм ответчик не задекларировал в надлежащей форме ввезенный им на территорию Российской Федерации товар, требования таможенного органа о взыскании таможенных платежей, а также пени, начисленных в соответствии с ч. 4 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, является правомерным.
Обсуждая доводы истца о том, что он не приобретал автомашину в Японии и не знал о рассмотрении дела в суде, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 4 абз. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Ш.В.В. дважды уведомлялся судом о дате и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку уважительных причин отсутствия по месту жительства и невозможности получения им уведомления суда о дате и времени рассмотрения дела ответчиком не предоставлено, суд правомерно признал причину неявки Ш.В.В. в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы ответчика Ш.В.В. в апелляционной жалобе о том, что он не имел каких-либо отношений с Владивостокской таможней, опровергаются таможенным приходным ордером и приложенными к декларации копиями паспорта, свидетельства о постановке ответчика на налоговый учет, агентским договором на таможенное оформление товара на имя Ш.В.В., которые ответчиком не оспорены и опровергнуты.
Размер взысканных судом сумм и расчет пени определен судом в соответствии с расчетом таможни и не оспаривается ответчиком.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анучинского районного суда Приморского края от 22 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)