Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хоченова Е.В.
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Алтай", на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 мая 2011 года, которым
закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Алтай", ИНН, ОГРН., место нахождения:.,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб.,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 декабря 2010 года, составленному уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни, 02 июля 2010 года гражданин России А. на пассажирском поезде N сообщением "..." из Республики Казахстан ввез на таможенную территорию РФ коммерческую партию товара - брюки женские джинсовые с маркировкой "Элита" в количестве... штук, комбинезоны женские джинсовые с маркировкой "МЛС" в количестве... штук. Указанный товар А. поместил на временное хранение на склад временного хранения (далее по тексту - СВХ) закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Алтай", расположенный по адресу:..., о чем были составлены договор N от 03 июля 2010 года на оказание услуг по хранению товаров на СВХ, а также складская квитанция N. О помещении указанного товара на СВХ представителем СВХ ЗАО "РОСТЭК-Алтай" в Рубцовский таможенный пост представлен документ отчета ДО-1 N.
01 сентября 2010 года на основании заявления А. срок временного хранения продлен Рубцовским таможенным постом до 02 ноября 2010 года.
08 сентября 2010 года после подтверждения А. статуса товара, Рубцовским таможенным постом принято решение о выдаче товара А., 28 сентября 2010 года А. подал в Рубцовский таможенный пост заявление о том, что 21 сентября 2010 года при получении товара на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Алтай" ему предоставили иной, не принадлежащий ему товар. Проведенной Рубцовским таможенным постом проверкой по заявлению А. установлено, что товар, помещенный 02 июля 2010 года СВХ ЗАО "РОСТЭК-Алтай", отсутствует. Согласно рапорту N о проведении таможенного наблюдения за выдачей партии товаров А. с целью их идентификации с документом отчета ДО-1 N, установлено, что фактически на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Алтай" в указанной партии находился товар: брюки женские джинсовые многочисленных торговых марок в количестве... штук, бриджи женские в количестве... штука, брюки мужские в количестве... штуки, комбинезоны женские в количестве... штуки, трусы мужские в количестве... штуки, ремни в количестве... штук. Товар - брюки женские джинсовые с маркировкой "Элита" в количестве... шт., комбинезоны женские джинсовые с маркировкой "МЛС" в количестве... шт., имеющий статус находящегося на временном хранении, был утрачен ЗАО "РОСТЭК-Алтай".
Действия ЗАО "РОСТЭК-Алтай" квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ как утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.
Постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО "РОСТЭК-Алтай" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вещественные доказательства по делу, хранящиеся на складе ЗАО "РОСТЭК - Алтай" по адресу:..., упакованные в тканевых дорожных сумок различных расцветок, один тканевый чемодан, общим весом... кг. возвращены владельцу в соответствии с таможенным законодательством.
Решением судьи Алтайского краевого суда по жалобе уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении по делу принято вышеуказанное постановление, которым также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, а именно возвратить владельцу в соответствии с таможенным законодательством.
В жалобе директор ЗАО "РОСТЭК-Алтай" В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судьей районного суда не выполнены указания вышестоящего суда о надлежащей оценке доказательств по делу, отсутствует состав административного правонарушении, поскольку товары, явившиеся предметом административного правонарушения являются товарами таможенного союза и не находятся под таможенным контролем в силу понятия, содержащегося в п.п. 37 ч. 1 ст. 4 ТК ТС; отсутствует вина ЗАО, так как не имел места факт утраты товара, принадлежащего А.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО "РОСТЭК-Алтай" Гладышеву Т.М., А. поддержавших жалобу, допросив свидетелей Л. и К., Г., О., не усматриваю оснований для отмены постановления.
Принимая постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО "РОСТЭК-Алтай", судья городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях данного юридического лица состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно ч. 2 ст. 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года N 17) (далее - ТК ТС) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения; вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Исходя из ч. 1 ст. 96 ТК ТС территории складов временного хранения являются зонами таможенного контроля.
Как следует из материалов дела, А. ввез на территорию ТС коммерческую партию товара - брюки женские джинсовые и комбинезоны женские джинсовые в количестве штук, общим весом. кг, заявленной стоимостью руб., и 3 июля 2010 года поместил указанный товар на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Алтай" на основании договора на оказание услуг по хранению товаров на СВХ N..., на что был оформлен документ отчета... от 03.07.2010 года.
На основании заявления А. от 23.08.2010 г., начальником РТП дано разрешение получить товар по ДО-1 N на основании представленной справки от 27.06.2010 года.
Из пояснений владельца товара А. следует, что на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Алтай" им был помещен товар, не являющийся товаром, предъявленным А. к выдаче и изъятым 15.10.2010 года при проведении административного расследования по настоящему делу.
Суд обоснованно не принял во внимание последующие показания А., согласно которым ему было неизвестно, какой товар был помещен на склад, что в Казахстане ему дали сопроводительные документы на один товар, а отправили другой товар, при пересчете товара на СВХ, наименование товара не сверяли (том N 2, л.д. 142).
Вышеприведенная позиция А. противоречит той, которая имела место на момент предоставления ему товара для выдачи на СВХ и в процессе расследования дела административным органом, а также противоречит иным имеющимся в деле доказательствами.
Так, согласно заявлению А., направленному на имя начальника Рубцовского таможенного поста, от 28 сентября 2010 года, 21 сентября 2010 года А. приехал на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Алтай" получать товар. На складе в его присутствии таможенного инспектора и заведующей СВХ ему вынесли товар для осмотра. При осмотре он выяснил, что данный товар не является его товаром. Он отказался получать его. 23 сентября 2010 года на его сотовый телефон мобильной связи вечером ему позвонила заведующая СВХ З. и попросила прибыть на склад. По прибытию на склад З. сообщила, что ему положили в сумки товар лучшего качества, и попыталась уговорить его забрать товар. При этом разговоре присутствовали грузчики склада. При осмотре он выяснил, что это не его товар и не стал его забирать (том N 1, л.д. 38).
Из дополнительных объяснений А. от 30 сентября 2010 года следует, что 29 сентября 2010 года при осмотре товара А. в присутствии кладовщиков З. и П. было установлено, что товар не является его товаром. В предложенной партии товара были джинсы с наименованием "Элита", но они не похожи на его привезенные джинсы не по материалу, не по фасонам, не по артикулам. Было несколько джинсов с маркировкой "МЛС", однако они также не были его товаром, поскольку указанной фирмы он перемещал комбинезоны, а не джинсы. 30 сентября 2010 года утром в г. Рубцовске с ним встретились незнакомые ему люди - двое мужчин, и сказали, что приехали возместить ему ущерб за товар. Он согласился, ему передали наличными деньгами сумму, которая его устроила. Деньги ему отдали с условием, что он должен поехать на склад и написать, что никаких претензий не имеет. Он согласился. После получения денег он поехал на СВХ, где по просьбе З. в каком-то документе написал, что все получил и претензий не имеет. Однако свой товар с СВХ он не получал (том N 2, л.д. 46 - 47).
Таким образом, в ходе административного расследования А. последовательно, пояснял, что после оформления надлежащих документов он отказался получать товар со склада временного хранения, поскольку работники СВХ отдавали ему не тот товар, который был помещен им для временного хранения. При этом он подробно описал, по каким признакам он сделал такой вывод и сослался на то, что товар помещался им в других сумках, он был более качественным, с другой маркировкой и в другом ассортименте.
Последующая ссылка А. на отправку ему из Казахстана иного товара, чем указано в сопроводительных документах, что он не знал, какой товар находится в сумках, представляется необоснованной, так как товары он перевозил лично в сопровождаемом багаже, лично предъявлял товары должностным лицам таможенного органа в пункте пропуска, лично осматривал товары при их помещении на СВХ, участвовал в пересчете товаров, а при предъявлении ему товара для получения указал, что для выдачи товар предъявлялся не в тех сумках, в которых был сдан на хранение.
Кроме того, факт выдачи А. иного товара, чем тот, который был помещен на хранение, подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.
Так, согласно рапорту о проведении таможенного наблюдения от 29 сентября 2010 года, владелец товара А. в предъявленных товарах своих вещей, которые он лично помещал на хранение по договору на оказание услуг по хранению на СВХ от 03 июля 2010 года N 637, не признал и от получения их отказался. Передача товара с СВХ не произведена (том N 2, л.д. 95 - 100).
Актом таможенного осмотра помещений и территорий от 30 сентября 2010 года установлено, что в результате проведенной проверки выявлено несоответствие по количеству грузовых мест, наименованию товара, количеству штук, весу брутто в сравнении с документами отчета ДО1 N.
Свидетель А. пояснил, что являясь сотрудником Рубцовского таможенного поста, осуществлял таможенный контроль поезда N "...", при этом в вагонах 7, 12 и 13 была обнаружена коммерческая партия товара, принадлежащая А. Товар был двух наименований: брюки джинсовые женские демисезонные и женские джинсовые комбинезоны. Брюки имели товарный знак "Элита", а комбинезоны - МЛС", изделия были выполнены из плотного джинсового материала. По поводу товарной марки комбинезонов он звонил старшему наряда С. с целью уточнения вопроса о том, является ли данная марка товара контрафактной продукцией или нет. Он осматривал всю партию и утверждает, что брюк и комбинезонов с иными торговыми марками в данной партии не было.
Свидетель М. подтвердил, что участвовал в составе таможенной группы, осуществлявшей выгрузку товара из вагона N 7. Товаром являлись брюки джинсовые женские демисезонные и женские джинсовые комбинезоны хорошего качества из плотного материала, брюки имели товарный знак "Элита". 29.09.2010 года он видел товар, который предлагали забрать со склада А., и утверждает, что это был не тот товар, который помещался на склад, брюки были из тонкой джинсовой ткани, низкого качества, с многочисленными различными наименованиями, многие без упаковок и подвесных ярлыков (л.д. 188 - 190, т. 1).
Свидетель К. пояснил, что вместе с А. и кладовщиком ЗАО Ш. проводил пересчет партии товара, снятого с поезда N..., принадлежащего А. на СВХ. При пересчете присутствовал владелец партии. Товаром являлись брюки джинсовые женские демисезонные и женские джинсовые комбинезоны хорошего качества из плотного материала.
Согласно пояснениям свидетеля Ш., кладовщика ЗАО, во время помещения товара на СВХ А. она вместе с ним в помещении склада лично пересчитала товары, помещаемые на хранение, после пересчета весь товар А. был упакован в его же сумки и помещен на СВХ. (л.д. 216 - 217 т. 1)
Эксперт - оценщик Ф. при опросе в качестве свидетеля 25.11.2010 года пояснила, что 27.07.2010 года сотрудник оперативно-розыскного отдела Алтайской таможни Н. в рамках рассмотрения жалобы привлек ее для осмотра партии товара А. В указанный день ею был осмотрен товар, при этом из склада вынесли не партию товара в сумках, а в охапке брюки, не упакованные в индивидуальные полиэтиленовые пакеты. Ей были предъявлены брюки из облегченной джинсовой ткани, то есть летние, различных цветов: светло-серого, голубого, синего. На брюках были прикреплены бирки с разнообразными названиями. Все брюки были помяты, разных моделей, низкого качества, создалось впечатление, что этот товар представляет из себя не коммерческую партию, а является некачественным неликвидным товаром. (л.д. 211 - 212, т. 1).
Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт утраты ЗАО "РОСТЭК-Алтай" товаров, помещенных А. на СВХ.
Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу на то, что товары, явившиеся предметом административного правонарушения являются товарами таможенного союза и не находятся под таможенным контролем в силу понятия, содержащегося в п.п. 37 ч. 1 ст. 4 ТК ТС, несостоятельна.
Доводы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в силу ТК ТС временное хранение товаров - это хранение иностранных товаров под таможенным контролем, а в данном случае на СВХ был помещен не иностранный товар, а товар таможенного союза, не может быть принята во внимание.
- В соответствии п.п. 37 п. 1 ст. 4 ТК ТС товары таможенного союза являются товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза полностью произведенные на территориях государств - членов таможенного союза; ввезенные на таможенную территорию таможенного союза и приобретшие статус товаров таможенного союза в соответствии с настоящим Кодексом и(или) международными договорами государств - членов таможенного союза;
- В силу письма ФТС России от 30.06.2010 N 01-11/32337 "О совершении таможенных операций и таможенном контроле товаров, перемещаемых через российско-казахстанскую границу" определение для таможенных целей статуса товаров, ввозимых в РФ, выпущенных для внутреннего потребления на таможенной территории ТС, осуществляется таможенными органами при предоставлении перевозчиком или иным заинтересованным лицом в качестве документов, подтверждающих соблюдение указанных условий оригинала или заверенной таможенным органом копии экземпляра таможенной декларации, оформленной при выпуске товаров для внутреннего потребления на территории государства- члена ТС, а также документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
А. не было представлено таможенному органу документов, подтверждающих статус перемещаемой партии товара в качестве товара таможенного союза, поэтому таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товаров и указанный товар был помещен на СВХ.
В виду этого на ООО ЗАО "РОСТЭК - Алтай" возлагалась обязанность обеспечить сохранность товара как имеющий статус находящегося на временно хранении.
Доводы жалобы о том, что сотрудник таможни не осматривали и не пересчитывали товар, что подтверждается отсутствием актов таможенного досмотра или осмотра, актов таможенного наблюдения в период нахождения товаров на СВХ, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются имеющимися в деле последовательными показаниями свидетелей, а также первоначальными объяснениями потерпевшего А.
Анализ всех имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ЗАО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Алтай" - без удовлетворения.
Судья
В.П.МОКРУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2011 ПО ДЕЛУ N 7-126/2011
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу N 7-126/2011
Судья Хоченова Е.В.
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Алтай", на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 мая 2011 года, которым
закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Алтай", ИНН, ОГРН., место нахождения:.,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб.,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 декабря 2010 года, составленному уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни, 02 июля 2010 года гражданин России А. на пассажирском поезде N сообщением "..." из Республики Казахстан ввез на таможенную территорию РФ коммерческую партию товара - брюки женские джинсовые с маркировкой "Элита" в количестве... штук, комбинезоны женские джинсовые с маркировкой "МЛС" в количестве... штук. Указанный товар А. поместил на временное хранение на склад временного хранения (далее по тексту - СВХ) закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Алтай", расположенный по адресу:..., о чем были составлены договор N от 03 июля 2010 года на оказание услуг по хранению товаров на СВХ, а также складская квитанция N. О помещении указанного товара на СВХ представителем СВХ ЗАО "РОСТЭК-Алтай" в Рубцовский таможенный пост представлен документ отчета ДО-1 N.
01 сентября 2010 года на основании заявления А. срок временного хранения продлен Рубцовским таможенным постом до 02 ноября 2010 года.
08 сентября 2010 года после подтверждения А. статуса товара, Рубцовским таможенным постом принято решение о выдаче товара А., 28 сентября 2010 года А. подал в Рубцовский таможенный пост заявление о том, что 21 сентября 2010 года при получении товара на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Алтай" ему предоставили иной, не принадлежащий ему товар. Проведенной Рубцовским таможенным постом проверкой по заявлению А. установлено, что товар, помещенный 02 июля 2010 года СВХ ЗАО "РОСТЭК-Алтай", отсутствует. Согласно рапорту N о проведении таможенного наблюдения за выдачей партии товаров А. с целью их идентификации с документом отчета ДО-1 N, установлено, что фактически на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Алтай" в указанной партии находился товар: брюки женские джинсовые многочисленных торговых марок в количестве... штук, бриджи женские в количестве... штука, брюки мужские в количестве... штуки, комбинезоны женские в количестве... штуки, трусы мужские в количестве... штуки, ремни в количестве... штук. Товар - брюки женские джинсовые с маркировкой "Элита" в количестве... шт., комбинезоны женские джинсовые с маркировкой "МЛС" в количестве... шт., имеющий статус находящегося на временном хранении, был утрачен ЗАО "РОСТЭК-Алтай".
Действия ЗАО "РОСТЭК-Алтай" квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ как утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.
Постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО "РОСТЭК-Алтай" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вещественные доказательства по делу, хранящиеся на складе ЗАО "РОСТЭК - Алтай" по адресу:..., упакованные в тканевых дорожных сумок различных расцветок, один тканевый чемодан, общим весом... кг. возвращены владельцу в соответствии с таможенным законодательством.
Решением судьи Алтайского краевого суда по жалобе уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении по делу принято вышеуказанное постановление, которым также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, а именно возвратить владельцу в соответствии с таможенным законодательством.
В жалобе директор ЗАО "РОСТЭК-Алтай" В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судьей районного суда не выполнены указания вышестоящего суда о надлежащей оценке доказательств по делу, отсутствует состав административного правонарушении, поскольку товары, явившиеся предметом административного правонарушения являются товарами таможенного союза и не находятся под таможенным контролем в силу понятия, содержащегося в п.п. 37 ч. 1 ст. 4 ТК ТС; отсутствует вина ЗАО, так как не имел места факт утраты товара, принадлежащего А.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО "РОСТЭК-Алтай" Гладышеву Т.М., А. поддержавших жалобу, допросив свидетелей Л. и К., Г., О., не усматриваю оснований для отмены постановления.
Принимая постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО "РОСТЭК-Алтай", судья городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях данного юридического лица состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно ч. 2 ст. 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года N 17) (далее - ТК ТС) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения; вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Исходя из ч. 1 ст. 96 ТК ТС территории складов временного хранения являются зонами таможенного контроля.
Как следует из материалов дела, А. ввез на территорию ТС коммерческую партию товара - брюки женские джинсовые и комбинезоны женские джинсовые в количестве штук, общим весом. кг, заявленной стоимостью руб., и 3 июля 2010 года поместил указанный товар на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Алтай" на основании договора на оказание услуг по хранению товаров на СВХ N..., на что был оформлен документ отчета... от 03.07.2010 года.
На основании заявления А. от 23.08.2010 г., начальником РТП дано разрешение получить товар по ДО-1 N на основании представленной справки от 27.06.2010 года.
Из пояснений владельца товара А. следует, что на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Алтай" им был помещен товар, не являющийся товаром, предъявленным А. к выдаче и изъятым 15.10.2010 года при проведении административного расследования по настоящему делу.
Суд обоснованно не принял во внимание последующие показания А., согласно которым ему было неизвестно, какой товар был помещен на склад, что в Казахстане ему дали сопроводительные документы на один товар, а отправили другой товар, при пересчете товара на СВХ, наименование товара не сверяли (том N 2, л.д. 142).
Вышеприведенная позиция А. противоречит той, которая имела место на момент предоставления ему товара для выдачи на СВХ и в процессе расследования дела административным органом, а также противоречит иным имеющимся в деле доказательствами.
Так, согласно заявлению А., направленному на имя начальника Рубцовского таможенного поста, от 28 сентября 2010 года, 21 сентября 2010 года А. приехал на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Алтай" получать товар. На складе в его присутствии таможенного инспектора и заведующей СВХ ему вынесли товар для осмотра. При осмотре он выяснил, что данный товар не является его товаром. Он отказался получать его. 23 сентября 2010 года на его сотовый телефон мобильной связи вечером ему позвонила заведующая СВХ З. и попросила прибыть на склад. По прибытию на склад З. сообщила, что ему положили в сумки товар лучшего качества, и попыталась уговорить его забрать товар. При этом разговоре присутствовали грузчики склада. При осмотре он выяснил, что это не его товар и не стал его забирать (том N 1, л.д. 38).
Из дополнительных объяснений А. от 30 сентября 2010 года следует, что 29 сентября 2010 года при осмотре товара А. в присутствии кладовщиков З. и П. было установлено, что товар не является его товаром. В предложенной партии товара были джинсы с наименованием "Элита", но они не похожи на его привезенные джинсы не по материалу, не по фасонам, не по артикулам. Было несколько джинсов с маркировкой "МЛС", однако они также не были его товаром, поскольку указанной фирмы он перемещал комбинезоны, а не джинсы. 30 сентября 2010 года утром в г. Рубцовске с ним встретились незнакомые ему люди - двое мужчин, и сказали, что приехали возместить ему ущерб за товар. Он согласился, ему передали наличными деньгами сумму, которая его устроила. Деньги ему отдали с условием, что он должен поехать на склад и написать, что никаких претензий не имеет. Он согласился. После получения денег он поехал на СВХ, где по просьбе З. в каком-то документе написал, что все получил и претензий не имеет. Однако свой товар с СВХ он не получал (том N 2, л.д. 46 - 47).
Таким образом, в ходе административного расследования А. последовательно, пояснял, что после оформления надлежащих документов он отказался получать товар со склада временного хранения, поскольку работники СВХ отдавали ему не тот товар, который был помещен им для временного хранения. При этом он подробно описал, по каким признакам он сделал такой вывод и сослался на то, что товар помещался им в других сумках, он был более качественным, с другой маркировкой и в другом ассортименте.
Последующая ссылка А. на отправку ему из Казахстана иного товара, чем указано в сопроводительных документах, что он не знал, какой товар находится в сумках, представляется необоснованной, так как товары он перевозил лично в сопровождаемом багаже, лично предъявлял товары должностным лицам таможенного органа в пункте пропуска, лично осматривал товары при их помещении на СВХ, участвовал в пересчете товаров, а при предъявлении ему товара для получения указал, что для выдачи товар предъявлялся не в тех сумках, в которых был сдан на хранение.
Кроме того, факт выдачи А. иного товара, чем тот, который был помещен на хранение, подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.
Так, согласно рапорту о проведении таможенного наблюдения от 29 сентября 2010 года, владелец товара А. в предъявленных товарах своих вещей, которые он лично помещал на хранение по договору на оказание услуг по хранению на СВХ от 03 июля 2010 года N 637, не признал и от получения их отказался. Передача товара с СВХ не произведена (том N 2, л.д. 95 - 100).
Актом таможенного осмотра помещений и территорий от 30 сентября 2010 года установлено, что в результате проведенной проверки выявлено несоответствие по количеству грузовых мест, наименованию товара, количеству штук, весу брутто в сравнении с документами отчета ДО1 N.
Свидетель А. пояснил, что являясь сотрудником Рубцовского таможенного поста, осуществлял таможенный контроль поезда N "...", при этом в вагонах 7, 12 и 13 была обнаружена коммерческая партия товара, принадлежащая А. Товар был двух наименований: брюки джинсовые женские демисезонные и женские джинсовые комбинезоны. Брюки имели товарный знак "Элита", а комбинезоны - МЛС", изделия были выполнены из плотного джинсового материала. По поводу товарной марки комбинезонов он звонил старшему наряда С. с целью уточнения вопроса о том, является ли данная марка товара контрафактной продукцией или нет. Он осматривал всю партию и утверждает, что брюк и комбинезонов с иными торговыми марками в данной партии не было.
Свидетель М. подтвердил, что участвовал в составе таможенной группы, осуществлявшей выгрузку товара из вагона N 7. Товаром являлись брюки джинсовые женские демисезонные и женские джинсовые комбинезоны хорошего качества из плотного материала, брюки имели товарный знак "Элита". 29.09.2010 года он видел товар, который предлагали забрать со склада А., и утверждает, что это был не тот товар, который помещался на склад, брюки были из тонкой джинсовой ткани, низкого качества, с многочисленными различными наименованиями, многие без упаковок и подвесных ярлыков (л.д. 188 - 190, т. 1).
Свидетель К. пояснил, что вместе с А. и кладовщиком ЗАО Ш. проводил пересчет партии товара, снятого с поезда N..., принадлежащего А. на СВХ. При пересчете присутствовал владелец партии. Товаром являлись брюки джинсовые женские демисезонные и женские джинсовые комбинезоны хорошего качества из плотного материала.
Согласно пояснениям свидетеля Ш., кладовщика ЗАО, во время помещения товара на СВХ А. она вместе с ним в помещении склада лично пересчитала товары, помещаемые на хранение, после пересчета весь товар А. был упакован в его же сумки и помещен на СВХ. (л.д. 216 - 217 т. 1)
Эксперт - оценщик Ф. при опросе в качестве свидетеля 25.11.2010 года пояснила, что 27.07.2010 года сотрудник оперативно-розыскного отдела Алтайской таможни Н. в рамках рассмотрения жалобы привлек ее для осмотра партии товара А. В указанный день ею был осмотрен товар, при этом из склада вынесли не партию товара в сумках, а в охапке брюки, не упакованные в индивидуальные полиэтиленовые пакеты. Ей были предъявлены брюки из облегченной джинсовой ткани, то есть летние, различных цветов: светло-серого, голубого, синего. На брюках были прикреплены бирки с разнообразными названиями. Все брюки были помяты, разных моделей, низкого качества, создалось впечатление, что этот товар представляет из себя не коммерческую партию, а является некачественным неликвидным товаром. (л.д. 211 - 212, т. 1).
Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт утраты ЗАО "РОСТЭК-Алтай" товаров, помещенных А. на СВХ.
Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу на то, что товары, явившиеся предметом административного правонарушения являются товарами таможенного союза и не находятся под таможенным контролем в силу понятия, содержащегося в п.п. 37 ч. 1 ст. 4 ТК ТС, несостоятельна.
Доводы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в силу ТК ТС временное хранение товаров - это хранение иностранных товаров под таможенным контролем, а в данном случае на СВХ был помещен не иностранный товар, а товар таможенного союза, не может быть принята во внимание.
- В соответствии п.п. 37 п. 1 ст. 4 ТК ТС товары таможенного союза являются товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза полностью произведенные на территориях государств - членов таможенного союза; ввезенные на таможенную территорию таможенного союза и приобретшие статус товаров таможенного союза в соответствии с настоящим Кодексом и(или) международными договорами государств - членов таможенного союза;
- В силу письма ФТС России от 30.06.2010 N 01-11/32337 "О совершении таможенных операций и таможенном контроле товаров, перемещаемых через российско-казахстанскую границу" определение для таможенных целей статуса товаров, ввозимых в РФ, выпущенных для внутреннего потребления на таможенной территории ТС, осуществляется таможенными органами при предоставлении перевозчиком или иным заинтересованным лицом в качестве документов, подтверждающих соблюдение указанных условий оригинала или заверенной таможенным органом копии экземпляра таможенной декларации, оформленной при выпуске товаров для внутреннего потребления на территории государства- члена ТС, а также документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
А. не было представлено таможенному органу документов, подтверждающих статус перемещаемой партии товара в качестве товара таможенного союза, поэтому таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товаров и указанный товар был помещен на СВХ.
В виду этого на ООО ЗАО "РОСТЭК - Алтай" возлагалась обязанность обеспечить сохранность товара как имеющий статус находящегося на временно хранении.
Доводы жалобы о том, что сотрудник таможни не осматривали и не пересчитывали товар, что подтверждается отсутствием актов таможенного досмотра или осмотра, актов таможенного наблюдения в период нахождения товаров на СВХ, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются имеющимися в деле последовательными показаниями свидетелей, а также первоначальными объяснениями потерпевшего А.
Анализ всех имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ЗАО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Алтай" - без удовлетворения.
Судья
В.П.МОКРУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)