Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: юрисконсульт Дыбов Ю.Е. по доверенности от 08.07.2007 г.,
от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.02.2008 г. по делу N А32-20603/2007-57/376-51АЖ
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Русова С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10317000-302/2007.
Решением суда от 18.02.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что сертификат соответствия не может служить доказательством недостоверного заявления декларантом сведений о стране происхождения товара, указанного в таможенной декларации, и не является основанием для применения запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством. В этой связи суд счел, что в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО "Автотранс-Сервис", представив сертификат соответствия, который относится к другим товарам и не может служить основанием для неприменения ограничений, установленных Таможенным кодексом РФ, нарушило требования ст. 123, 124, 131 ТК РФ, в связи с чем в его действиях имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, вина общества в совершении указанного правонарушения, по мнению таможни, также является доказанной.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автотранс-Сервис" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что на сферу применения Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и Постановления Правительства РФ N 1013 от 13.08.1997 г. не распространяется требование диспозиции ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, а представленный обществом сертификат соответствия не является основанием для неприменения запретов или ограничений на ввоз товара для свободного обращения на территории РФ. Поэтому общество считает, что его действия по представлению ненадлежащего сертификата, не могли послужить основанием для неприменения запретов или ограничений и не образуют состав вменяемого ему правонарушения.
В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные выше доводы. Представитель Новороссийской таможни, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Автотранс-Сервис" оформило в таможенном отношении по ГТД N 10317010/250407/0000500 товар - шины пневматические, камеры резиновые. При этом общество представило в таможенный орган на товар "шины пневматические" сертификат соответствия N POCC JP HX 12.А.02928 от 15.03.2007 г.
В результате постконтроля должностным лицом таможни установлено, что в представленном обществом сертификате сведения о производителе товара (фирма "Кийото", Япония) не совпадают с соответствующими сведениями, содержащимися в иных документах на товар (коммерческом инвойсе, сертификате происхождения товара, а также в акте таможенного досмотра), согласно которым производителем товара является фирма "Кийото", Китай.
На основании изложенного Новороссийская таможня пришла к выводу о том, что ООО "Автотранс-Сервис" представило разрешительный документ, относящийся к другим товарам, который не может служить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных таможенным законодательством РФ, что послужило основанием для возбуждения Новороссийской таможней определением от 18.06.2007 г. в отношении общества дела об административном правонарушении N 10317000-302/2007 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
18.06.2007 г. таможенный орган составил в отношении ООО "Автотранс-Сервис" протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, рассмотрев который и.о. начальника таможни принял постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-302/2007 от 30.08.2007 г. и привлек ООО "Автотранс-Сервис" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.
Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Содержание приведенной выше статьи свидетельствует о том, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений о товаре либо представление недействительных документов при условии, что такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов или ограничений, установленных таможенным законодательством.
Следовательно, сам по себе факт заявления недостоверных сведений о товаре либо предоставление недействительных документов на него, не повлекший неприменение установленных таможенным законодательством запретов или ограничений, не составляет правонарушения, предусмотренного названной выше статьей.
Федеральным законом от 08.12.03 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.
Частью 1 статьи 13 Таможенного кодекса предусмотрено, что товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами или законодательством Российской Федерации. Статьей 20 Федерального закона от 13.10.95 г. N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" установлен прямой запрет на ввоз на территорию РФ товаров, которые не имеют сертификата, маркировки или знака соответствия в случаях, предусмотренных федеральными законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
По смыслу названных норм права сертификат соответствия на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.
Соответствующий сертификат обществом "Автотранс-Сервис" при таможенном оформлении товара представлен (л.д. 104). Наименование производителя в данном сертификате, а также описание товара, на который выдан сертификат, соответствует сведениям иных товаросопроводительных документов, представленных декларантом. В материалах дела также имеется письмо ООО "Линарис" (непосредственного контрагента фирмы Киото и получателя сертификата соответствия, переданного впоследствии обществу "Автотранс-Сервис" при продаже последнему товара), в котором директор общества поясняет, что изготовитель товара (фирма Киото) сменил адрес, о чем известил ООО "Линарис" позднее, чем был оформлен спорный сертификат соответствия, в связи с чем графа "изготовитель" в части указания адреса последнего в сертификате оформлена неверно (л.д. 83-84). Кроме того, в деле имеется докладная непосредственно фирмы-производителя товара (Киото), подтверждающая факт смены места нахождения фирмы (ее адреса) и связанного с этим частичного изменения ее наименования (в части, связанной с указанием на страну места ее нахождения). Сведения данной докладной (л.д. 110-111) объясняют выявленные таможенным органом несоответствия в документах на оформляемый в таможенном отношении товар. В этой связи вывод таможенного органа о том, что представленный ООО "Автотранс-Сервис" сертификат соответствия относится к иному товару, не соответствует материалам дела.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, сертификат соответствия не является документом, подтверждающим страну происхождения товара. Данный вывод подтверждается содержанием ст. 25 ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ, закрепляющей в качестве элементов сертификата соответствия, среди прочего, лишь сведения о месте нахождения производителя товара (в то время как страна происхождения товара определяется местом его непосредственного производства). Страна происхождения товара подтверждена декларантом (ООО "Автотранс-Сервис") путем предоставления иного документа - сертификата происхождения (л.д. 12). Поэтому неверное указание в сертификате соответствия на товар адреса его производителя не является обстоятельством, влекущим применение либо неприменение запретов или ограничений, установленных таможенным законодательством РФ.
Сертификат соответствия не является также и видом запретов либо ограничений, установленных ФЗ от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", доказательств обратного таможенным органом не представлено.
Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Автотранс-Сервис" объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы Новороссийской таможни отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Т.И.ТКАЧЕНКО
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2008 N 15АП-2430/2008 ПО ДЕЛУ N А32-20603/2007-57/376-51АЖ
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. N 15АП-2430/2008
Дело N А32-20603/2007-57/376-51АЖ
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: юрисконсульт Дыбов Ю.Е. по доверенности от 08.07.2007 г.,
от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.02.2008 г. по делу N А32-20603/2007-57/376-51АЖ
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Русова С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10317000-302/2007.
Решением суда от 18.02.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что сертификат соответствия не может служить доказательством недостоверного заявления декларантом сведений о стране происхождения товара, указанного в таможенной декларации, и не является основанием для применения запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством. В этой связи суд счел, что в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО "Автотранс-Сервис", представив сертификат соответствия, который относится к другим товарам и не может служить основанием для неприменения ограничений, установленных Таможенным кодексом РФ, нарушило требования ст. 123, 124, 131 ТК РФ, в связи с чем в его действиях имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, вина общества в совершении указанного правонарушения, по мнению таможни, также является доказанной.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автотранс-Сервис" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что на сферу применения Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и Постановления Правительства РФ N 1013 от 13.08.1997 г. не распространяется требование диспозиции ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, а представленный обществом сертификат соответствия не является основанием для неприменения запретов или ограничений на ввоз товара для свободного обращения на территории РФ. Поэтому общество считает, что его действия по представлению ненадлежащего сертификата, не могли послужить основанием для неприменения запретов или ограничений и не образуют состав вменяемого ему правонарушения.
В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные выше доводы. Представитель Новороссийской таможни, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Автотранс-Сервис" оформило в таможенном отношении по ГТД N 10317010/250407/0000500 товар - шины пневматические, камеры резиновые. При этом общество представило в таможенный орган на товар "шины пневматические" сертификат соответствия N POCC JP HX 12.А.02928 от 15.03.2007 г.
В результате постконтроля должностным лицом таможни установлено, что в представленном обществом сертификате сведения о производителе товара (фирма "Кийото", Япония) не совпадают с соответствующими сведениями, содержащимися в иных документах на товар (коммерческом инвойсе, сертификате происхождения товара, а также в акте таможенного досмотра), согласно которым производителем товара является фирма "Кийото", Китай.
На основании изложенного Новороссийская таможня пришла к выводу о том, что ООО "Автотранс-Сервис" представило разрешительный документ, относящийся к другим товарам, который не может служить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных таможенным законодательством РФ, что послужило основанием для возбуждения Новороссийской таможней определением от 18.06.2007 г. в отношении общества дела об административном правонарушении N 10317000-302/2007 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
18.06.2007 г. таможенный орган составил в отношении ООО "Автотранс-Сервис" протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, рассмотрев который и.о. начальника таможни принял постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-302/2007 от 30.08.2007 г. и привлек ООО "Автотранс-Сервис" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.
Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Содержание приведенной выше статьи свидетельствует о том, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений о товаре либо представление недействительных документов при условии, что такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов или ограничений, установленных таможенным законодательством.
Следовательно, сам по себе факт заявления недостоверных сведений о товаре либо предоставление недействительных документов на него, не повлекший неприменение установленных таможенным законодательством запретов или ограничений, не составляет правонарушения, предусмотренного названной выше статьей.
Федеральным законом от 08.12.03 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.
Частью 1 статьи 13 Таможенного кодекса предусмотрено, что товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами или законодательством Российской Федерации. Статьей 20 Федерального закона от 13.10.95 г. N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" установлен прямой запрет на ввоз на территорию РФ товаров, которые не имеют сертификата, маркировки или знака соответствия в случаях, предусмотренных федеральными законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
По смыслу названных норм права сертификат соответствия на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.
Соответствующий сертификат обществом "Автотранс-Сервис" при таможенном оформлении товара представлен (л.д. 104). Наименование производителя в данном сертификате, а также описание товара, на который выдан сертификат, соответствует сведениям иных товаросопроводительных документов, представленных декларантом. В материалах дела также имеется письмо ООО "Линарис" (непосредственного контрагента фирмы Киото и получателя сертификата соответствия, переданного впоследствии обществу "Автотранс-Сервис" при продаже последнему товара), в котором директор общества поясняет, что изготовитель товара (фирма Киото) сменил адрес, о чем известил ООО "Линарис" позднее, чем был оформлен спорный сертификат соответствия, в связи с чем графа "изготовитель" в части указания адреса последнего в сертификате оформлена неверно (л.д. 83-84). Кроме того, в деле имеется докладная непосредственно фирмы-производителя товара (Киото), подтверждающая факт смены места нахождения фирмы (ее адреса) и связанного с этим частичного изменения ее наименования (в части, связанной с указанием на страну места ее нахождения). Сведения данной докладной (л.д. 110-111) объясняют выявленные таможенным органом несоответствия в документах на оформляемый в таможенном отношении товар. В этой связи вывод таможенного органа о том, что представленный ООО "Автотранс-Сервис" сертификат соответствия относится к иному товару, не соответствует материалам дела.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, сертификат соответствия не является документом, подтверждающим страну происхождения товара. Данный вывод подтверждается содержанием ст. 25 ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ, закрепляющей в качестве элементов сертификата соответствия, среди прочего, лишь сведения о месте нахождения производителя товара (в то время как страна происхождения товара определяется местом его непосредственного производства). Страна происхождения товара подтверждена декларантом (ООО "Автотранс-Сервис") путем предоставления иного документа - сертификата происхождения (л.д. 12). Поэтому неверное указание в сертификате соответствия на товар адреса его производителя не является обстоятельством, влекущим применение либо неприменение запретов или ограничений, установленных таможенным законодательством РФ.
Сертификат соответствия не является также и видом запретов либо ограничений, установленных ФЗ от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", доказательств обратного таможенным органом не представлено.
Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Автотранс-Сервис" объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы Новороссийской таможни отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Т.И.ТКАЧЕНКО
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)