Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Сулименко О.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу N А32-21371/2012
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Залив"
к Краснодарской таможне
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Залив" (далее - ООО "Залив") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным решения от 02.05.2012 г. о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10309200/050312/0002843, обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости по данной декларации.
Решением суда от 23.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара общество представило необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Суд не выявил признаки недостоверности представленных обществом сведений.
Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 23.01.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает низкий уровень таможенной стоимости. Декларантом не представлены документы по оплате товара. В коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ООО "Залив" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 03.06.2008 г. N 08-RUS-1, заключенного с компанией "Silvertie Holding Co., Ltd" (Китай) ООО "Залив" осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара - запасные части для технического обслуживания и ремонта автомобилей - бамперы, оформив его в таможенном отношении по ДТ N 10309200/050312/0002843. Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по цене сделки.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами декларант представил в таможенный орган следующие документы: контракт от 03.06.2008 г. N 08-RUS-1; паспорт сделки N 08070005/1000/00 34/2/0 от 09.07.2008 г., дополнения к контракту N 1 от 22.07.2009 г., N 2 от 18.05.2011 г., приложение N 1.1-31 от 13.01.2012 г.; инвойс от 16.01.2012 г., коносамент от 19.01.2012 г., упаковочный лист от 10.10.2011 г., заявления на перевод иностранной валюты N 3 от 10.02.2012 г. и N 1 от 16.01.2012 г.
Представление данных документов Прикубанский таможенный пост счел недостаточным, в связи с чем заявленная обществом таможенная стоимость была откорректирована с применением третьего метода.
Полагая, что решение таможни от 02.05.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309200/050312/0002843 является незаконным, ООО "Залив" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены необходимые документы, в том числе: контракт, дополнения к контракту, инвойс, коносамент и валютные платежные поручения.
Из представленных таможне документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии с выставленными инвойсами.
Представленные ООО "Залив" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Из материалов дела следует, что у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, документы о постановке товара на учет (решение о проведении дополнительной проверки от 05.03.2012 г.).
Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не подтверждают величину таможенной стоимости, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.
Документы о постановке товара на учет являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
Ссылка таможни на непредставление обществом документов по оплате товара не принимается судебной коллегией. Материалами дела подтверждается факт представления таможенному органу в пакете документов в ДТ валютных платежных поручений N 3 от 10.02.2012 г. и N 1 от 16.01.2012 г.
Таможня в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта. Однако обоснование того, каким образом это повлияло на таможенную стоимость, с учетом условий поставки CFR-Новороссийск, таможней не приведено.
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При принятии решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара таможней использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Однако доказательства сопоставимости характеристик цемента и условий его поставки таможня не представила. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что представленными обществом "Залив" документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ДТ таможенной стоимости ввезенного товара. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены
Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу N А32-21371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 15АП-4142/2013 ПО ДЕЛУ N А32-21371/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 15АП-4142/2013
Дело N А32-21371/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Сулименко О.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу N А32-21371/2012
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Залив"
к Краснодарской таможне
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Залив" (далее - ООО "Залив") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным решения от 02.05.2012 г. о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10309200/050312/0002843, обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости по данной декларации.
Решением суда от 23.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара общество представило необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Суд не выявил признаки недостоверности представленных обществом сведений.
Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 23.01.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает низкий уровень таможенной стоимости. Декларантом не представлены документы по оплате товара. В коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ООО "Залив" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 03.06.2008 г. N 08-RUS-1, заключенного с компанией "Silvertie Holding Co., Ltd" (Китай) ООО "Залив" осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара - запасные части для технического обслуживания и ремонта автомобилей - бамперы, оформив его в таможенном отношении по ДТ N 10309200/050312/0002843. Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по цене сделки.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами декларант представил в таможенный орган следующие документы: контракт от 03.06.2008 г. N 08-RUS-1; паспорт сделки N 08070005/1000/00 34/2/0 от 09.07.2008 г., дополнения к контракту N 1 от 22.07.2009 г., N 2 от 18.05.2011 г., приложение N 1.1-31 от 13.01.2012 г.; инвойс от 16.01.2012 г., коносамент от 19.01.2012 г., упаковочный лист от 10.10.2011 г., заявления на перевод иностранной валюты N 3 от 10.02.2012 г. и N 1 от 16.01.2012 г.
Представление данных документов Прикубанский таможенный пост счел недостаточным, в связи с чем заявленная обществом таможенная стоимость была откорректирована с применением третьего метода.
Полагая, что решение таможни от 02.05.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309200/050312/0002843 является незаконным, ООО "Залив" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены необходимые документы, в том числе: контракт, дополнения к контракту, инвойс, коносамент и валютные платежные поручения.
Из представленных таможне документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии с выставленными инвойсами.
Представленные ООО "Залив" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Из материалов дела следует, что у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, документы о постановке товара на учет (решение о проведении дополнительной проверки от 05.03.2012 г.).
Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не подтверждают величину таможенной стоимости, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.
Документы о постановке товара на учет являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
Ссылка таможни на непредставление обществом документов по оплате товара не принимается судебной коллегией. Материалами дела подтверждается факт представления таможенному органу в пакете документов в ДТ валютных платежных поручений N 3 от 10.02.2012 г. и N 1 от 16.01.2012 г.
Таможня в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта. Однако обоснование того, каким образом это повлияло на таможенную стоимость, с учетом условий поставки CFR-Новороссийск, таможней не приведено.
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При принятии решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара таможней использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Однако доказательства сопоставимости характеристик цемента и условий его поставки таможня не представила. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что представленными обществом "Залив" документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ДТ таможенной стоимости ввезенного товара. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены
Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу N А32-21371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)