Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:
ЗАО "РОСТЭК-Белгород", 308002, г. Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, д. 131, ОГРН 1033107017228 Левченко Л.М. представитель по доверенности N 321 от 07.09.2012 года; Кашкарова В.И. представитель по доверенности N 17 от 21.01.2013 года.
Белгородской таможни, 308000, г. Белгород, ул. Николая Чумичова, 9а, ОГРН 1023101682966 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом Прядкиной Анастасии Сергеевны, г. Белгород, ул. Щорса, д. 8, кв. 6 Конопак Н.М. адвоката по доверенности б/н от 18.02.2013 года.
ООО "Флористика", 160000, г. Вологда, ул. Ярославская, д. 40-а, кв. 58 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Протасов А.И., Сергуткина В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-4327/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Ростэк-Белгород" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.03.2012 N 10101000/110312/12.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, Белгородская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Ростэк-Белгород" и ООО "Евромост" заключены договоры об оказании услуг по таможенному оформлению от 15.05.2009 N 005800-09-150, а с ИП Прядкина А.С. договор от 03.03.2009 N 0058/00-09-041.
В соответствии с п. 1.2 указанных договоров ЗАО "Ростэк-Белгород" осуществляет декларирование грузов.
01.06.2010 между ООО "Евромост" (Россия) (переименовано в ООО "Флористика") и ЧП "Волетойл-Харьков" (Украина) заключен внешнеторговый контракт N 5.
02.06.2010 между ИП Прядкина А.С. (Россия) и ЧП "Волетойл-Харьков" (Украина) также заключен внешнеторговый контракт N 7.
В период с 09.11.2010 по 20.12.2010 ООО "Евромост" и ИП Прядкина А.С. по декларациям на товар (ДТ) оформили на Грайворонском таможенном посту Белгородской таможни ввезенный товар - ядро ореха грецкого, орехи грецкие в скорлупе, семечка тыквенная продовольственная, плоды шиповника с применением тарифных преференций, заявив страной его происхождения Украину.
В графе 33 деклараций указаны коды Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности - 0802320000 (орехи грецкие без скорлупы (ядро), 08023 0000 (орехи грецкие в скорлупе), 12099190003900 (семечка тыквенная), 08131495004100 (плоды шиповника).
В подтверждение информации о стране происхождения ввезенного товара ООО "Евромост" и ИП Прядкина А.С. представлены сертификаты о происхождении товара по форме СТ-1 от 07.09.2010 N RU 05900B2791 серия В 775113, NRU 05900B2790 серия В 775112; от 14.09.2010 NRU 05900B2877 серия В 775222; от 05.10.2010 N RU 05900B3202 серия В 862597; от 17.11.2010 N RU 05900B3842 серия В 889005, выданные Сумской торгово-промышленной палатой Украины, согласно которым указанные товары произведены на территории Украины.
Грайвороновским таможенным постом были приняты решения о выпуске товара в свободное обращение. Обществу предоставлены преференции и ввозная пошлина не взималась, поскольку страна происхождения товара - Украина, таможенным постом была подтверждена.
После выпуска товара в свободное обращение по результатам проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений решением Белгородской таможни от 11.03.2012 N 10101000/110312/12 признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле и отменены решения Грайворонского таможенного поста о подтверждении правильности заявлении страны происхождения и предоставлении тарифных преференций по оплате таможенной пошлины в отношении вышеперечисленных товаров, задекларированных в соответствующих таможенных декларациях.
В обоснование названного решения таможенный орган указал на нарушение требования п. 19 Правил определения страны происхождения, утвержденных Решением глав правительств стран СНГ от 30.11.2000 (далее - Правила). Полученный ответ из ГУФТД и ТР ФТС России от 09.02.2012, свидетельствует о том, что представленные при таможенном оформлении документы (декларации о происхождении товара, сертификаты о происхождении товара форма СТ-1) основанные на подложных сведениях, не могут являться доказательством украинского происхождения товаров для целей предоставления режима свободной торговли.
ЗАО "Ростэк-Белгород", не согласившись с решением таможни, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 34 Таможенного кодекса РФ, документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара (статья 35) или в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, сертификат о происхождении товара (статья 36).
Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (п. 1 ст. 36 ТК РФ).
Пунктом 1 ст. 37 Таможенного кодекса определено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется таможенному органу одновременно с представлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью представления сертификата о происхождении товара по определенной форме, предусмотренной международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
Пунктом 11 Правил установлено, что при экспорте товаров из государств - участников соглашения сертификат о происхождении товара формы СТ-1 выдается органом, уполномоченным в соответствии с национальным законодательством государства-экспортера.
Согласно Правилам сертификат о происхождении товара является документом, однозначно свидетельствующим о стране его происхождения.
Из положений пунктов 4, 5 статьи 36 кодекса и пункта 16 Правил следует, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза товара может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая просьбы, связанные с простыми выборочными проверками сертификатов.
Полномочиями по самостоятельной оценке оснований выдачи сертификатов о происхождении товара таможенные органы указанными нормативными правовыми актами не наделены.
Как следует из материалов дела, при принятии спорного решения, таможенный орган руководствовался ответом на запрос в ГУФТД и ТР ФТС России от 09.02.2012 N 05-431/06096 "О сертификатах о происхождении товара" из которого следует, что представленные при таможенном оформлении документы, основанные на подложных сведениях, не могут являться доказательством украинского происхождения товаров для целей предоставления режима свободной торговли в соответствии с п. 19 Правил определения страны происхождения товара.
Вместе с тем, таможенный орган на момент вынесения спорного решения никаких запросов в уполномоченные органы не направлял, а также не доказал, что представленные сертификаты оформлены ненадлежащим образом, либо относятся к другому товару, отличному от представленного для таможенного оформления.
В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам названной статьи письма торгово-промышленной палаты Украины от 19.03.2012 N 84, от 31.07.2012 N ВО-31, суд правомерно принял их в качестве достоверного доказательства происхождения задекларированного заявителем товара, с территории Украины.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку таможня не приняла всех необходимых мер для устранения сомнений относительно безупречности сертификатов о происхождении ввезенного товара и содержащихся в нем сведений, у нее не было оснований принимать оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А08-4327/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А08-4327/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А08-4327/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:
ЗАО "РОСТЭК-Белгород", 308002, г. Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, д. 131, ОГРН 1033107017228 Левченко Л.М. представитель по доверенности N 321 от 07.09.2012 года; Кашкарова В.И. представитель по доверенности N 17 от 21.01.2013 года.
Белгородской таможни, 308000, г. Белгород, ул. Николая Чумичова, 9а, ОГРН 1023101682966 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом Прядкиной Анастасии Сергеевны, г. Белгород, ул. Щорса, д. 8, кв. 6 Конопак Н.М. адвоката по доверенности б/н от 18.02.2013 года.
ООО "Флористика", 160000, г. Вологда, ул. Ярославская, д. 40-а, кв. 58 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Протасов А.И., Сергуткина В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-4327/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Ростэк-Белгород" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.03.2012 N 10101000/110312/12.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, Белгородская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Ростэк-Белгород" и ООО "Евромост" заключены договоры об оказании услуг по таможенному оформлению от 15.05.2009 N 005800-09-150, а с ИП Прядкина А.С. договор от 03.03.2009 N 0058/00-09-041.
В соответствии с п. 1.2 указанных договоров ЗАО "Ростэк-Белгород" осуществляет декларирование грузов.
01.06.2010 между ООО "Евромост" (Россия) (переименовано в ООО "Флористика") и ЧП "Волетойл-Харьков" (Украина) заключен внешнеторговый контракт N 5.
02.06.2010 между ИП Прядкина А.С. (Россия) и ЧП "Волетойл-Харьков" (Украина) также заключен внешнеторговый контракт N 7.
В период с 09.11.2010 по 20.12.2010 ООО "Евромост" и ИП Прядкина А.С. по декларациям на товар (ДТ) оформили на Грайворонском таможенном посту Белгородской таможни ввезенный товар - ядро ореха грецкого, орехи грецкие в скорлупе, семечка тыквенная продовольственная, плоды шиповника с применением тарифных преференций, заявив страной его происхождения Украину.
В графе 33 деклараций указаны коды Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности - 0802320000 (орехи грецкие без скорлупы (ядро), 08023 0000 (орехи грецкие в скорлупе), 12099190003900 (семечка тыквенная), 08131495004100 (плоды шиповника).
В подтверждение информации о стране происхождения ввезенного товара ООО "Евромост" и ИП Прядкина А.С. представлены сертификаты о происхождении товара по форме СТ-1 от 07.09.2010 N RU 05900B2791 серия В 775113, NRU 05900B2790 серия В 775112; от 14.09.2010 NRU 05900B2877 серия В 775222; от 05.10.2010 N RU 05900B3202 серия В 862597; от 17.11.2010 N RU 05900B3842 серия В 889005, выданные Сумской торгово-промышленной палатой Украины, согласно которым указанные товары произведены на территории Украины.
Грайвороновским таможенным постом были приняты решения о выпуске товара в свободное обращение. Обществу предоставлены преференции и ввозная пошлина не взималась, поскольку страна происхождения товара - Украина, таможенным постом была подтверждена.
После выпуска товара в свободное обращение по результатам проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений решением Белгородской таможни от 11.03.2012 N 10101000/110312/12 признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле и отменены решения Грайворонского таможенного поста о подтверждении правильности заявлении страны происхождения и предоставлении тарифных преференций по оплате таможенной пошлины в отношении вышеперечисленных товаров, задекларированных в соответствующих таможенных декларациях.
В обоснование названного решения таможенный орган указал на нарушение требования п. 19 Правил определения страны происхождения, утвержденных Решением глав правительств стран СНГ от 30.11.2000 (далее - Правила). Полученный ответ из ГУФТД и ТР ФТС России от 09.02.2012, свидетельствует о том, что представленные при таможенном оформлении документы (декларации о происхождении товара, сертификаты о происхождении товара форма СТ-1) основанные на подложных сведениях, не могут являться доказательством украинского происхождения товаров для целей предоставления режима свободной торговли.
ЗАО "Ростэк-Белгород", не согласившись с решением таможни, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 34 Таможенного кодекса РФ, документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара (статья 35) или в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, сертификат о происхождении товара (статья 36).
Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (п. 1 ст. 36 ТК РФ).
Пунктом 1 ст. 37 Таможенного кодекса определено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется таможенному органу одновременно с представлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью представления сертификата о происхождении товара по определенной форме, предусмотренной международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
Пунктом 11 Правил установлено, что при экспорте товаров из государств - участников соглашения сертификат о происхождении товара формы СТ-1 выдается органом, уполномоченным в соответствии с национальным законодательством государства-экспортера.
Согласно Правилам сертификат о происхождении товара является документом, однозначно свидетельствующим о стране его происхождения.
Из положений пунктов 4, 5 статьи 36 кодекса и пункта 16 Правил следует, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза товара может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая просьбы, связанные с простыми выборочными проверками сертификатов.
Полномочиями по самостоятельной оценке оснований выдачи сертификатов о происхождении товара таможенные органы указанными нормативными правовыми актами не наделены.
Как следует из материалов дела, при принятии спорного решения, таможенный орган руководствовался ответом на запрос в ГУФТД и ТР ФТС России от 09.02.2012 N 05-431/06096 "О сертификатах о происхождении товара" из которого следует, что представленные при таможенном оформлении документы, основанные на подложных сведениях, не могут являться доказательством украинского происхождения товаров для целей предоставления режима свободной торговли в соответствии с п. 19 Правил определения страны происхождения товара.
Вместе с тем, таможенный орган на момент вынесения спорного решения никаких запросов в уполномоченные органы не направлял, а также не доказал, что представленные сертификаты оформлены ненадлежащим образом, либо относятся к другому товару, отличному от представленного для таможенного оформления.
В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам названной статьи письма торгово-промышленной палаты Украины от 19.03.2012 N 84, от 31.07.2012 N ВО-31, суд правомерно принял их в качестве достоверного доказательства происхождения задекларированного заявителем товара, с территории Украины.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку таможня не приняла всех необходимых мер для устранения сомнений относительно безупречности сертификатов о происхождении ввезенного товара и содержащихся в нем сведений, у нее не было оснований принимать оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А08-4327/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)