Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аннахютэ" Пчелкина Ю.В. (доверенность от 14.02.2012), от Балтийской таможни Сидорова П.С. (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43967), рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 (судья Исаева И.А.), и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-5682/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аннахютэ", место нахождение: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, лит. А.Б, ОГРН 1089848045957 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара от 26.12.2011 N 10216000-11-19/001222 и требования от 16.01.2012 N 6 об уплате таможенных платежей в размере 630 573 руб. 20 коп.
Решением суда от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2012, требования Общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решение и требование признаны недействительными.
В кассационной жалобе таможня, не согласившись с принятыми решением и постановлением, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что ввезенный заявителем товар правомерно классифицирован таможенным органом по коду Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ЕТН ВЭД ТС) - 7318 19 000 9. В обоснование своей позиции таможенный орган указал на необходимость применения положений ГОСТ 11708-82 "Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба. Термины и определения" и Основных правил интерпретации 3(а), в соответствии с которыми, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общими описаниями. По мнению таможенного органа, описание, данное в товарной позиции по ЕТН ВЭД ТС 7318 19 000 9, является более конкретным, так как содержит указание не на деформацию, которая может быть любой формы, а на наличие резьбы, что является более конкретным описанием товара.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - арматура стержневая, стальная с периодическим профилем, используется в опалубке, тип SAS 670/800, артикул 635АТ, диам. 63,5 мм, дл. 12000 мм; изготовитель Штальверк Аннахютте Макс Айхер ГмбХ и Ко.КГ, Германия.
Товар оформлен по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/220710/0080870. В графе 33 ГТД Общество указало код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 7214 20 000 0 "прутки из железа или нелегированной стали, без дальнейшей обработки, кроме ковки, горячей прокатки, горячего волочения или горячего экструдирования, включая прутки, скрученные после прокатки, прочие: - имеющие выемки, выступы, борозды или другие деформации, полученные в процессе прокатки или скрученные после прокатки" (ставка таможенной пошлины 5%).
26.12.2011 таможенный орган принял решение N 10216000-11-19/001222 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. В соответствии с указанным решением товар определен как опалубочный анкер, представляющий собой штифт в виде стального стержня с винтовой резьбой по всей его длине, предназначенный для использования в качестве опалубочных стяжных болтов или в качестве различных соединительных анкеров, позволяя обрабатывать винтовые соединения в любом месте по длине стержня, с указанием кода 7318 19 000 9 (ставка таможенной пошлины 15%).
В связи с недостоверным заявлением Обществом сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД на основании решения от 26.12.2011 N 10216000-11-19/001222 таможенным органом Обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 16.01.2012 N 6 на сумму 630 573 руб. 20 коп.
Не согласившись с принятыми ненормативными актами таможенного органа и считая свои права нарушенными, в рамках ст. 198 АПК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации ввезенного товара по коду 7318 19 000 9 ТН ВЭД.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по правилам 1, 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5(а), 5(б) и 6.
Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом. Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Как следует из материалов дела и установлено судами, товар по спорной ДТ задекларирован с указанием классификационного кода ТН ВЭД - 7214 20 000 0 "прутки из железа или нелегированной стали, без дальнейшей обработки, кроме ковки, горячей прокатки, горячего волочения или горячего экструдирования, включая прутки, скрученные после прокатки, прочие: - имеющие выемки, выступы, борозды или другие деформации, полученные в процессе прокатки или скрученные после прокатки".
По мнению Таможни, спорный товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД - 7318 19 000 9 "винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружины) и аналогичные изделия из черных металлов; - изделия снабженные резьбой; -- прочие".
В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 примечаний к группе 72 "Черные металлы" термин "прочие прутки" означает изделия, которые не подпадают ни под одно из вышеприведенных определений в пунктах (и), (к) или (л) или под определение проволоки, имеющие одинаковое сплошное поперечное сечение по всей длине в форме кругов, круговых сегментов, овалов, прямоугольников (включая квадраты), треугольников или других выпуклых многоугольников (включая "сплющенные круги" и "видоизмененные прямоугольники", у которых две противоположные стороны представляют собой выпуклые дуги, а две другие стороны - прямолинейные, равные по длине и параллельные). Эти изделия могут иметь выемки, выступы, борозды или другие деформации, полученные в процессе прокатки (арматурные стержни).
Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (контракт, товаросопроводительные документы, подробное описание производителем товара - немецкой компанией "Stahlwerk Annahutte Max Aicher GmbH & Co.KG" технологического процесса производства спорного товара), пришли к обоснованному выводу о том, что ввезенный товар полностью соответствует описанию, содержащемуся в подсубпозиции и в примечаниях к группе 72 ЕТН ВЭД.
Одним из основных классифицирующих признаков, позволяющих отнести спорный товар к товарной позиции 7214, является наличие либо отсутствие дополнительной обработки, за исключением ковки, горячей прокатки, горячего волочения или горячего экструдирования.
Вывод таможенного эксперта (в отношении аналогичного товара ввезенного обществом ранее) о том, что "исследованные стержни арматурного винтового профиля изготовлены методом горячей прокатки с последующей термической обработкой" содержащийся в заключении ЭКС ЦЭКТУ ФТС от 04.08.2011 N 626/02-2011 противоречит подробному описанию производственного процесса, изложенному в письме производителя товара - "Stahlwerk Annahutte Max Aicher GmbH & Co. KG".
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что все характеристики и свойства, а также периодический (винтовой) профиль стержней формируется в процессе проката.
Кроме того, суды указали, что процесс производства стальной стержневой арматуры, описанный в акте экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 15.05.2012 N 002-11-01978/1, полностью соответствует описанию технологического процесса производства горячекатаного проката с периодическим профилем, данному производителем товара.
Общество представило в материалы дела также Протокол испытаний от 17.02.2012 N 032/02 Испытательного Центра ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов", в котором подтверждается соответствие заявленным сведениям химического состава спорного товара, способа его обработки, отсутствие дополнительной обработки и резьбы.
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев все доводы таможенного органа, сделали обоснованный вывод о том, что таможенный орган не доказал наличия у спорного товара классификационных признаков, позволяющих отнести его к товарной позиции 7318 ТН ВЭД. Товарная позиция 7214 ТН ВЭД содержит более конкретное описание ввезенного Обществом товара по сравнению с товарной позицией 7318 ТН ВЭД. При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным классификационное решение таможенного органа.
Поскольку Таможня не доказала обоснованность произведенной классификации ввезенного Обществом товара в подсубпозиции 7318 19 000 9 ТН ВЭД и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов, доначисления таможенных платежей Обществу произведены неправомерно, у таможенного органа отсутствовали законные основания для выставления требования об уплате таможенных платежей.
При таких обстоятельствах правильным является и вывод судов о незаконности оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А56-5682/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Г.Е.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-5682/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N А56-5682/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аннахютэ" Пчелкина Ю.В. (доверенность от 14.02.2012), от Балтийской таможни Сидорова П.С. (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43967), рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 (судья Исаева И.А.), и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-5682/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аннахютэ", место нахождение: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, лит. А.Б, ОГРН 1089848045957 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара от 26.12.2011 N 10216000-11-19/001222 и требования от 16.01.2012 N 6 об уплате таможенных платежей в размере 630 573 руб. 20 коп.
Решением суда от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2012, требования Общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решение и требование признаны недействительными.
В кассационной жалобе таможня, не согласившись с принятыми решением и постановлением, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что ввезенный заявителем товар правомерно классифицирован таможенным органом по коду Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ЕТН ВЭД ТС) - 7318 19 000 9. В обоснование своей позиции таможенный орган указал на необходимость применения положений ГОСТ 11708-82 "Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба. Термины и определения" и Основных правил интерпретации 3(а), в соответствии с которыми, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общими описаниями. По мнению таможенного органа, описание, данное в товарной позиции по ЕТН ВЭД ТС 7318 19 000 9, является более конкретным, так как содержит указание не на деформацию, которая может быть любой формы, а на наличие резьбы, что является более конкретным описанием товара.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - арматура стержневая, стальная с периодическим профилем, используется в опалубке, тип SAS 670/800, артикул 635АТ, диам. 63,5 мм, дл. 12000 мм; изготовитель Штальверк Аннахютте Макс Айхер ГмбХ и Ко.КГ, Германия.
Товар оформлен по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/220710/0080870. В графе 33 ГТД Общество указало код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 7214 20 000 0 "прутки из железа или нелегированной стали, без дальнейшей обработки, кроме ковки, горячей прокатки, горячего волочения или горячего экструдирования, включая прутки, скрученные после прокатки, прочие: - имеющие выемки, выступы, борозды или другие деформации, полученные в процессе прокатки или скрученные после прокатки" (ставка таможенной пошлины 5%).
26.12.2011 таможенный орган принял решение N 10216000-11-19/001222 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. В соответствии с указанным решением товар определен как опалубочный анкер, представляющий собой штифт в виде стального стержня с винтовой резьбой по всей его длине, предназначенный для использования в качестве опалубочных стяжных болтов или в качестве различных соединительных анкеров, позволяя обрабатывать винтовые соединения в любом месте по длине стержня, с указанием кода 7318 19 000 9 (ставка таможенной пошлины 15%).
В связи с недостоверным заявлением Обществом сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД на основании решения от 26.12.2011 N 10216000-11-19/001222 таможенным органом Обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 16.01.2012 N 6 на сумму 630 573 руб. 20 коп.
Не согласившись с принятыми ненормативными актами таможенного органа и считая свои права нарушенными, в рамках ст. 198 АПК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации ввезенного товара по коду 7318 19 000 9 ТН ВЭД.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по правилам 1, 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5(а), 5(б) и 6.
Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом. Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Как следует из материалов дела и установлено судами, товар по спорной ДТ задекларирован с указанием классификационного кода ТН ВЭД - 7214 20 000 0 "прутки из железа или нелегированной стали, без дальнейшей обработки, кроме ковки, горячей прокатки, горячего волочения или горячего экструдирования, включая прутки, скрученные после прокатки, прочие: - имеющие выемки, выступы, борозды или другие деформации, полученные в процессе прокатки или скрученные после прокатки".
По мнению Таможни, спорный товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД - 7318 19 000 9 "винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружины) и аналогичные изделия из черных металлов; - изделия снабженные резьбой; -- прочие".
В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 примечаний к группе 72 "Черные металлы" термин "прочие прутки" означает изделия, которые не подпадают ни под одно из вышеприведенных определений в пунктах (и), (к) или (л) или под определение проволоки, имеющие одинаковое сплошное поперечное сечение по всей длине в форме кругов, круговых сегментов, овалов, прямоугольников (включая квадраты), треугольников или других выпуклых многоугольников (включая "сплющенные круги" и "видоизмененные прямоугольники", у которых две противоположные стороны представляют собой выпуклые дуги, а две другие стороны - прямолинейные, равные по длине и параллельные). Эти изделия могут иметь выемки, выступы, борозды или другие деформации, полученные в процессе прокатки (арматурные стержни).
Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (контракт, товаросопроводительные документы, подробное описание производителем товара - немецкой компанией "Stahlwerk Annahutte Max Aicher GmbH & Co.KG" технологического процесса производства спорного товара), пришли к обоснованному выводу о том, что ввезенный товар полностью соответствует описанию, содержащемуся в подсубпозиции и в примечаниях к группе 72 ЕТН ВЭД.
Одним из основных классифицирующих признаков, позволяющих отнести спорный товар к товарной позиции 7214, является наличие либо отсутствие дополнительной обработки, за исключением ковки, горячей прокатки, горячего волочения или горячего экструдирования.
Вывод таможенного эксперта (в отношении аналогичного товара ввезенного обществом ранее) о том, что "исследованные стержни арматурного винтового профиля изготовлены методом горячей прокатки с последующей термической обработкой" содержащийся в заключении ЭКС ЦЭКТУ ФТС от 04.08.2011 N 626/02-2011 противоречит подробному описанию производственного процесса, изложенному в письме производителя товара - "Stahlwerk Annahutte Max Aicher GmbH & Co. KG".
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что все характеристики и свойства, а также периодический (винтовой) профиль стержней формируется в процессе проката.
Кроме того, суды указали, что процесс производства стальной стержневой арматуры, описанный в акте экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 15.05.2012 N 002-11-01978/1, полностью соответствует описанию технологического процесса производства горячекатаного проката с периодическим профилем, данному производителем товара.
Общество представило в материалы дела также Протокол испытаний от 17.02.2012 N 032/02 Испытательного Центра ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов", в котором подтверждается соответствие заявленным сведениям химического состава спорного товара, способа его обработки, отсутствие дополнительной обработки и резьбы.
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев все доводы таможенного органа, сделали обоснованный вывод о том, что таможенный орган не доказал наличия у спорного товара классификационных признаков, позволяющих отнести его к товарной позиции 7318 ТН ВЭД. Товарная позиция 7214 ТН ВЭД содержит более конкретное описание ввезенного Обществом товара по сравнению с товарной позицией 7318 ТН ВЭД. При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным классификационное решение таможенного органа.
Поскольку Таможня не доказала обоснованность произведенной классификации ввезенного Обществом товара в подсубпозиции 7318 19 000 9 ТН ВЭД и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов, доначисления таможенных платежей Обществу произведены неправомерно, у таможенного органа отсутствовали законные основания для выставления требования об уплате таможенных платежей.
При таких обстоятельствах правильным является и вывод судов о незаконности оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А56-5682/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Г.Е.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)