Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Девина В.В. по дов. от 14.08.2012 N 14-08/12
от заинтересованного лица: Сидорова П.С. по дов. от 29.12.2012 N 04-23/43967
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2890/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-61426/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "Гестион"
к Балтийской таможне
о признании недействительным требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гестион" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 26.07.12 г. N 1315-ОБ об уплате таможенных платежей.
Решением от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Балтийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-61426/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно суд необоснованно не принял во внимание, что при декларировании товаров таможенный представитель несет с декларантом и иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере вне зависимости от условий договора. Кроме того, по мнению таможенного органа права общества не нарушаются, поскольку обязанность по уплате таможенных платежей исполнена самим декларантом, в связи с чем, процедура принудительного взыскания прекращена.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.07.2012 таможенным органом в адрес общества выставлено Требование N 1315-ОБ (л.д. 6) об уплате таможенных платежей на сумму 49829, 01 руб. в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей обеспеченных денежным залогом по ДТ N 10216110/160512/0024728.
18.10.2012 таможня направила в адрес общества решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 142-Б.
Общество, полагая, что требование таможни является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества и признавая требование таможенного органа недействительным, исходил из того, что доначисление таможенных платежей имело место после выпуска товаров, в связи с чем положения части 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не подлежит применению к сложившимся правоотношениям.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Балтийской таможни, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 79 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Пунктом 5 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.
Согласно части 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Исходя из содержания данной нормы представитель декларанта несет солидарную с декларантом ответственность по уплате таможенных платежей в силу закона только при декларировании товаров и (или) их выпуске и данная норма не возлагает на таможенного представителя внедоговорной солидарной ответственности с декларантом на уплату таможенных платежей, доначисленных в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров.
Таким образом, солидарная ответственность, установленная частью 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ, у таможенного представителя прекращается при проставлении таможенным органом отметок о выпуске товаров в таможенной декларации.
Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания вышеназванных норм следует, что таможенный представитель может фактически уплачивать таможенные платежи только в том случае, если такое поручение дано ему декларантом в соответствии с договором поручения, так как таможенный брокер действует от имени декларанта. Если декларант не возложил обязанности по уплате таможенных платежей на таможенного представителя, то такая обязанность лежит на декларанте.
Договор об оказании услуг таможенным брокером на дату выпуска товаров в материалы дела не представлен.
Из представленного договора об оказании услуг таможенным представителем N Г/03-02/222 от 09.07.2012, следует, что декларант обязуется уплатить таможенные пошлины, налоги и иные таможенные платежи на расчетный счет таможенного органа в качестве таможенных платежей не позднее 3 (трех) дней до даты подачи декларации на товары и транспортные средства, подлежащие декларированию (пункт 2.3.7).
Согласно п. 2.2.4 договора представитель имеет право уплачивать за декларанта таможенные и иные платежи, только при условии письменного поручения декларанта на уплату конкретной суммы таможенных платежей.
Согласно декларации на товары N 10216110/160512/0024728 (л.д. 8) лицом, ответственным за финансовое регулирование, является ООО "ТК Фиол", которое от своего имени перечисляло денежные средства необходимые для выпуска товара.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уплата таможенных платежей входит в обязанности именно декларанта - ООО "ТК Фиол", оформляющего платежные поручения для осуществления фактического платежа, и только после проведения оплаты платежные поручения представляются таможенному представителю для использования в целях таможенного оформления ввезенного товара.
Довод апелляционной жалобы о том, что таможенный представитель и декларант несут солидарную обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере вне зависимости от условий договора, что согласуется с пунктом 6 статьи 60 от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Судом установлено, что таможенные платежи, исчисленные по ДТ N 10216110/160512/0024728, при ее подаче таможенным представителем были оплачены декларантом в полном объеме, в связи с чем, ввезенный товар был выпущен в свободное обращение 26.04.2012. Доначисление таможенных платежей имело место после выпуска товаров.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не подлежат применению положения части 6 статьи 60 Федерального закона N 311-ФЗ, правомерен, а позиция таможни о том, что таможенный представитель несет солидарную обязанность по уплате таможенных платежей независимо от того, когда были начислены таможенные платежи и независимо от наличия обязанности по уплате таможенных платежей в договоре, противоречит частям 5 и 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2012 года по делу N А56-61426/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-61426/2012
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А56-61426/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Девина В.В. по дов. от 14.08.2012 N 14-08/12
от заинтересованного лица: Сидорова П.С. по дов. от 29.12.2012 N 04-23/43967
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2890/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-61426/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "Гестион"
к Балтийской таможне
о признании недействительным требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гестион" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 26.07.12 г. N 1315-ОБ об уплате таможенных платежей.
Решением от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Балтийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-61426/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно суд необоснованно не принял во внимание, что при декларировании товаров таможенный представитель несет с декларантом и иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере вне зависимости от условий договора. Кроме того, по мнению таможенного органа права общества не нарушаются, поскольку обязанность по уплате таможенных платежей исполнена самим декларантом, в связи с чем, процедура принудительного взыскания прекращена.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.07.2012 таможенным органом в адрес общества выставлено Требование N 1315-ОБ (л.д. 6) об уплате таможенных платежей на сумму 49829, 01 руб. в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей обеспеченных денежным залогом по ДТ N 10216110/160512/0024728.
18.10.2012 таможня направила в адрес общества решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 142-Б.
Общество, полагая, что требование таможни является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества и признавая требование таможенного органа недействительным, исходил из того, что доначисление таможенных платежей имело место после выпуска товаров, в связи с чем положения части 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не подлежит применению к сложившимся правоотношениям.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Балтийской таможни, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 79 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Пунктом 5 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.
Согласно части 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Исходя из содержания данной нормы представитель декларанта несет солидарную с декларантом ответственность по уплате таможенных платежей в силу закона только при декларировании товаров и (или) их выпуске и данная норма не возлагает на таможенного представителя внедоговорной солидарной ответственности с декларантом на уплату таможенных платежей, доначисленных в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров.
Таким образом, солидарная ответственность, установленная частью 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ, у таможенного представителя прекращается при проставлении таможенным органом отметок о выпуске товаров в таможенной декларации.
Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания вышеназванных норм следует, что таможенный представитель может фактически уплачивать таможенные платежи только в том случае, если такое поручение дано ему декларантом в соответствии с договором поручения, так как таможенный брокер действует от имени декларанта. Если декларант не возложил обязанности по уплате таможенных платежей на таможенного представителя, то такая обязанность лежит на декларанте.
Договор об оказании услуг таможенным брокером на дату выпуска товаров в материалы дела не представлен.
Из представленного договора об оказании услуг таможенным представителем N Г/03-02/222 от 09.07.2012, следует, что декларант обязуется уплатить таможенные пошлины, налоги и иные таможенные платежи на расчетный счет таможенного органа в качестве таможенных платежей не позднее 3 (трех) дней до даты подачи декларации на товары и транспортные средства, подлежащие декларированию (пункт 2.3.7).
Согласно п. 2.2.4 договора представитель имеет право уплачивать за декларанта таможенные и иные платежи, только при условии письменного поручения декларанта на уплату конкретной суммы таможенных платежей.
Согласно декларации на товары N 10216110/160512/0024728 (л.д. 8) лицом, ответственным за финансовое регулирование, является ООО "ТК Фиол", которое от своего имени перечисляло денежные средства необходимые для выпуска товара.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уплата таможенных платежей входит в обязанности именно декларанта - ООО "ТК Фиол", оформляющего платежные поручения для осуществления фактического платежа, и только после проведения оплаты платежные поручения представляются таможенному представителю для использования в целях таможенного оформления ввезенного товара.
Довод апелляционной жалобы о том, что таможенный представитель и декларант несут солидарную обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере вне зависимости от условий договора, что согласуется с пунктом 6 статьи 60 от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Судом установлено, что таможенные платежи, исчисленные по ДТ N 10216110/160512/0024728, при ее подаче таможенным представителем были оплачены декларантом в полном объеме, в связи с чем, ввезенный товар был выпущен в свободное обращение 26.04.2012. Доначисление таможенных платежей имело место после выпуска товаров.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не подлежат применению положения части 6 статьи 60 Федерального закона N 311-ФЗ, правомерен, а позиция таможни о том, что таможенный представитель несет солидарную обязанность по уплате таможенных платежей независимо от того, когда были начислены таможенные платежи и независимо от наличия обязанности по уплате таможенных платежей в договоре, противоречит частям 5 и 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2012 года по делу N А56-61426/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)