Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича (ИНН 056100598475, ОГРНИП 304056115900041) - Алиева М.А. (доверенность от 19.11.2012), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Куликовой Е.А. (доверенность от 22.10.2012) и Хулиевой С.А. (доверенность от 03.05.2011), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2012 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-1168/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Исабеков Надир Саидметович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Дагестанской таможни (далее - таможня) о проведении дополнительной проверки от 01.03.2012 и корректировке таможенной стоимости товара от 03.05.2012 по ДТ N 10801020/280212/0001140, обязании возвратить предпринимателю 1 408 440 рублей излишне уплаченных таможенных платежей (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2012, требования удовлетворены на том основании, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза. У таможни отсутствовали основания для принятия решения о проведении дополнительной проверки. Таможня не доказала обстоятельства, исключающие определение стоимости товара по первому методу и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов. Предпринимателем соблюден досудебный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 408 440 рублей.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли доводы таможни о непредставлении предпринимателем дополнительных документов, заявлении им недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, противоречиях в представленных предпринимателем документах, неправильном выборе предпринимателем метода определения таможенной стоимости товара, занижении заявленной таможенной стоимости по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с таможни 25 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 25.11.2011 N 109 с компанией "SHENZHEN XINRONGTONG IMPORT AND EXPORT CO.,LTD 38A UNION SQUARE BLDG, CAITIAN ROAD, FUTIAN DISTRICT, SHENZHEN CITY, G.D.CHINA" (Китай) предприниматель ввез на единую таможенную территорию таможенного союза товар (части для люстр) по ДТ N 10801020/280212/0001140 и заявил таможенную стоимость товара по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов по описи к данной ДТ.
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла таможенную стоимость, направила предпринимателю решение от 01.03.2012 о проведении дополнительной проверки, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов таможня приняла решение от 03.05.2012 о корректировке таможенной стоимости, в котором указала на необходимость корректировки таможенной стоимости товара и уплаты таможенных платежей с учетом скорректированной таможенной стоимости.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о незаконности решений таможни и отказе в возврате излишне уплаченных предпринимателем таможенных платежей, правомерно руководствуясь следующим.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Само по себе непредставление дополнительно запрошенных документов (необходимость которых для определения таможенной стоимости товара по первому методу таможня не доказала) не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
В пункте 11 раздела 3 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, названы признаки, которые могут являться признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Эти признаки подлежат оценке и исследованию в каждом конкретном случае.
Суды оценили довод таможни о недостаточности документов, представленных предпринимателем для подтверждения заявленной стоимости товара, и сделали вывод о том, что непредставление обществом таможенному органу дополнительно запрошенных документов обусловлено объективными причинами, а необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.
Суды установили, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о проведении дополнительной проверки, поскольку предприниматель представил таможне документы, которые у него имелись; заявленная предпринимателем таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Документально таможня не опровергла данный вывод судов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10801020/280212/0001140. Расчет таможенной стоимости предприниматель произвел на основании цены товара, уплаченной продавцу. Таможня не представила доказательства того, что по контракту от 25.11.2011 N 109 с компанией "SHENZHEN XINRONGTONG IMPORT AND EXPORT CO.,LTD 38A UNION SQUARE BLDG, CAITIAN ROAD, FUTIAN DISTRICT, SHENZHEN CITY, G.D.CHINA" (Китай) предприниматель уплатил продавцу товара цену больше заявленной.
Суды проверили довод таможни о предоставлении предпринимателем недостоверного перевода инвойса и упаковочного листа и обоснованно его отклонили, оценив письменные пояснения контрагента предпринимателя, согласно которым использование слова "prise" в документах является ошибочным, а правильным названием продукции является "made of metal parts" (сделано из металлических частей) и "made of glass parts" (сделано из стеклянных частей). Доказательства обратного таможня не представила.
Суды установили, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному на таможенную территорию таможенного союза.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с компанией "SHENZHEN XINRONGTONG IMPORT AND EXPORT CO.,LTD 38A UNION SQUARE BLDG, CAITIAN ROAD, FUTIAN DISTRICT, SHENZHEN CITY, G.D.CHINA" (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10801020/280212/0001140.
Суды правильно указали на нарушение таможенным органом принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, и необоснованность таможней невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10801020/280212/0001140, не соответствуют таможенному законодательству.
Излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров (статья 89 Таможенного кодекса таможенного союза).
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 Таможенного кодекса таможенного союза).
Поскольку суды установили незаконность начисления таможенных платежей по ДТ N 10801020/280212/0001140, вывод о наличии у предпринимателя права на их возврат вследствие неправомерной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по этой декларации, также правомерен и основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Суды проверили представленные в материалы дела доказательства излишней уплаты таможенных платежей, установили соблюдение предпринимателем досудебного порядка при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и правомерно удовлетворили требования предпринимателя об обязании таможни возвратить 1 408 440 рублей излишне уплаченных таможенных платежей.
Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
В заявлении о взыскании судебных расходов предприниматель просит взыскать с таможни 25 тыс. рублей расходов, связанных с участием его представителя в суде кассационной инстанции. В обоснование несения расходов предприниматель представил договор поручения от 20.12.2012 N 19, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А15-1168/2012, и квитанцию N 63 об уплате 25 тыс. рублей.
Пунктом 3.1 договора поручения от 20.12.2012 N 19 за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 25 тыс. рублей. Пунктом 1 договора от 20.12.2012 N 19 предусмотрено, что в обязанности представителя входит подготовка и представление в суд отзыва на кассационную жалобу, дополнений, ходатайств, возражений; участие в судебных заседаниях; обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции; сбор, представление и получение необходимых документов; запрос и представление доказательств; устные и письменные консультации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что в рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил отзыв на кассационную жалобу таможни (доводы которого полностью повторяют возражения на апелляционную жалобу) и принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 10 тыс. рублей судебных расходов, а в остальной части - подлежим отклонению, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, подготовка к делу при рассмотрении в кассационной инстанции не потребовала значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики (обширной и устоявшейся) по аналогичным делам, а также поездки в г. Краснодар.
Руководствуясь статьями 106, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А15-1168/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича (ИНН 056100598475) 10 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А15-1168/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А15-1168/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича (ИНН 056100598475, ОГРНИП 304056115900041) - Алиева М.А. (доверенность от 19.11.2012), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Куликовой Е.А. (доверенность от 22.10.2012) и Хулиевой С.А. (доверенность от 03.05.2011), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2012 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-1168/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Исабеков Надир Саидметович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Дагестанской таможни (далее - таможня) о проведении дополнительной проверки от 01.03.2012 и корректировке таможенной стоимости товара от 03.05.2012 по ДТ N 10801020/280212/0001140, обязании возвратить предпринимателю 1 408 440 рублей излишне уплаченных таможенных платежей (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2012, требования удовлетворены на том основании, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза. У таможни отсутствовали основания для принятия решения о проведении дополнительной проверки. Таможня не доказала обстоятельства, исключающие определение стоимости товара по первому методу и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов. Предпринимателем соблюден досудебный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 408 440 рублей.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли доводы таможни о непредставлении предпринимателем дополнительных документов, заявлении им недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, противоречиях в представленных предпринимателем документах, неправильном выборе предпринимателем метода определения таможенной стоимости товара, занижении заявленной таможенной стоимости по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с таможни 25 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 25.11.2011 N 109 с компанией "SHENZHEN XINRONGTONG IMPORT AND EXPORT CO.,LTD 38A UNION SQUARE BLDG, CAITIAN ROAD, FUTIAN DISTRICT, SHENZHEN CITY, G.D.CHINA" (Китай) предприниматель ввез на единую таможенную территорию таможенного союза товар (части для люстр) по ДТ N 10801020/280212/0001140 и заявил таможенную стоимость товара по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов по описи к данной ДТ.
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла таможенную стоимость, направила предпринимателю решение от 01.03.2012 о проведении дополнительной проверки, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов таможня приняла решение от 03.05.2012 о корректировке таможенной стоимости, в котором указала на необходимость корректировки таможенной стоимости товара и уплаты таможенных платежей с учетом скорректированной таможенной стоимости.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о незаконности решений таможни и отказе в возврате излишне уплаченных предпринимателем таможенных платежей, правомерно руководствуясь следующим.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Само по себе непредставление дополнительно запрошенных документов (необходимость которых для определения таможенной стоимости товара по первому методу таможня не доказала) не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
В пункте 11 раздела 3 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, названы признаки, которые могут являться признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Эти признаки подлежат оценке и исследованию в каждом конкретном случае.
Суды оценили довод таможни о недостаточности документов, представленных предпринимателем для подтверждения заявленной стоимости товара, и сделали вывод о том, что непредставление обществом таможенному органу дополнительно запрошенных документов обусловлено объективными причинами, а необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.
Суды установили, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о проведении дополнительной проверки, поскольку предприниматель представил таможне документы, которые у него имелись; заявленная предпринимателем таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Документально таможня не опровергла данный вывод судов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10801020/280212/0001140. Расчет таможенной стоимости предприниматель произвел на основании цены товара, уплаченной продавцу. Таможня не представила доказательства того, что по контракту от 25.11.2011 N 109 с компанией "SHENZHEN XINRONGTONG IMPORT AND EXPORT CO.,LTD 38A UNION SQUARE BLDG, CAITIAN ROAD, FUTIAN DISTRICT, SHENZHEN CITY, G.D.CHINA" (Китай) предприниматель уплатил продавцу товара цену больше заявленной.
Суды проверили довод таможни о предоставлении предпринимателем недостоверного перевода инвойса и упаковочного листа и обоснованно его отклонили, оценив письменные пояснения контрагента предпринимателя, согласно которым использование слова "prise" в документах является ошибочным, а правильным названием продукции является "made of metal parts" (сделано из металлических частей) и "made of glass parts" (сделано из стеклянных частей). Доказательства обратного таможня не представила.
Суды установили, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному на таможенную территорию таможенного союза.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с компанией "SHENZHEN XINRONGTONG IMPORT AND EXPORT CO.,LTD 38A UNION SQUARE BLDG, CAITIAN ROAD, FUTIAN DISTRICT, SHENZHEN CITY, G.D.CHINA" (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10801020/280212/0001140.
Суды правильно указали на нарушение таможенным органом принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, и необоснованность таможней невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10801020/280212/0001140, не соответствуют таможенному законодательству.
Излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров (статья 89 Таможенного кодекса таможенного союза).
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 Таможенного кодекса таможенного союза).
Поскольку суды установили незаконность начисления таможенных платежей по ДТ N 10801020/280212/0001140, вывод о наличии у предпринимателя права на их возврат вследствие неправомерной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по этой декларации, также правомерен и основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Суды проверили представленные в материалы дела доказательства излишней уплаты таможенных платежей, установили соблюдение предпринимателем досудебного порядка при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и правомерно удовлетворили требования предпринимателя об обязании таможни возвратить 1 408 440 рублей излишне уплаченных таможенных платежей.
Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
В заявлении о взыскании судебных расходов предприниматель просит взыскать с таможни 25 тыс. рублей расходов, связанных с участием его представителя в суде кассационной инстанции. В обоснование несения расходов предприниматель представил договор поручения от 20.12.2012 N 19, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А15-1168/2012, и квитанцию N 63 об уплате 25 тыс. рублей.
Пунктом 3.1 договора поручения от 20.12.2012 N 19 за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 25 тыс. рублей. Пунктом 1 договора от 20.12.2012 N 19 предусмотрено, что в обязанности представителя входит подготовка и представление в суд отзыва на кассационную жалобу, дополнений, ходатайств, возражений; участие в судебных заседаниях; обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции; сбор, представление и получение необходимых документов; запрос и представление доказательств; устные и письменные консультации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что в рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил отзыв на кассационную жалобу таможни (доводы которого полностью повторяют возражения на апелляционную жалобу) и принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 10 тыс. рублей судебных расходов, а в остальной части - подлежим отклонению, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, подготовка к делу при рассмотрении в кассационной инстанции не потребовала значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики (обширной и устоявшейся) по аналогичным делам, а также поездки в г. Краснодар.
Руководствуясь статьями 106, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А15-1168/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича (ИНН 056100598475) 10 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)