Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фоминов М.С.
Судья Московского областного суда ФИО5, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу защитника по доверенности ФИО4 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1
Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 377 200 рублей.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление изменено, размер наказания снижен, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 188 600 рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1, действуя через защитника по доверенности ФИО4, подал жалобу, указывая, что по делу допущены процессуальные нарушения и вина не доказана материалами дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решений.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 07 часов 00 минут, при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля пассажиров, прибывших рейсом <данные изъяты> сообщением "Пекин - Москва" ФИО1 проследовала по "зеленому коридору" международного зала прилета аэропорта <данные изъяты>. При проведении досмотра багажа у ФИО1 были обнаружены предметы женской и мужской одежды различных видов, моделей, размеров и отделки общим количеством 43 изделия.
В результате проведенного таможенного досмотра багажа, принадлежащего ФИО1 и на основании акта таможенного досмотра товаров N таможней установлено, что он переместил через таможенную границу Таможенного союза вышеперечисленные предметы женской и мужской одежды, не задекларировав в установленной законом письменной форме товары, приобретенные не в целях личного пользования.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, и произведенному расчету, общая рыночная стоимость ввезенных товаров составила 377 200 рублей.
Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии, как обоснованно и мотивированно указал городской суд полностью подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; актом таможенного досмотра товаров N, протоколом изъятия вещей и документов из которого следует, что в аэропорту Шереметьево сотрудником таможни изъяты и предметы женской и мужской одежды в количестве 43 изделия; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение; экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколом опроса ФИО1 ксерокопией его паспорта, свидетельскими показаниями ФИО3, а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.
На основании указанной совокупности доказательств, орган административной юрисдикции, а в последующем и городской суд, обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.
Жалоба на решение должностного лица органа административной юрисдикции рассмотрена городским судом по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы проверены.
Доводы жалобы о невиновности ФИО1 и неполном выяснении судом обстоятельств дела являлись предметом рассмотрения в городском суде и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые представленными доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <данные изъяты>, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении ФИО1 предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан весь перевозимый ФИО1 товар.
Органом административной юрисдикции и судом установлено, что ФИО1 не задекларировал по установленной письменной форме изделия женской и мужской одежды различных видов, моделей, размеров и отделки в количестве 43 предмета, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, входящей в состав государств, участников Таможенного союза.
При определении перемещаемой ФИО1 партии товара в целях не для личного пользования, таможенный орган и суд обоснованно исходили из показаний самого ФИО1 о том, что данный товар был приобретен для подарков родственникам и знакомым. Также было учтено его значительное количество - 43 изделия, ассортимент, размеры и фасоны каждого из видов женской и мужской одежды. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии заграничного паспорта ФИО1 было учтено количество пересечений границы Российской Федерации, в том числе Китая.
Доводы жалобы о том, что ввезенные ФИО1 товары были предназначены для личных нужд, судом тщательно проверены и отклонены как несостоятельные, поскольку своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. Частью 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, к таковым критериям относятся стоимостные, количественные и весовые нормы. Как следует из материалов дела, ФИО1 ввез на территорию Российской Федерации большое количество однородных товаров, которое в повседневной жизни не может быть использовано одним физическим лицом, кроме того, часть товара является женской одеждой, а потому вывод должностного лица в этой части следует признать справедливым.
При вынесении таможенным органом постановления по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом обоснованно не были приняты во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15-П и показания ФИО1 о том, что приобретенные товары являлись образцами и курток было около 30, приобретены на рынке в Китае за 1700 долларов, а в Китай он летает регулярно - 3 раза в месяц, поскольку как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15-П, его положения подлежат применению только в случае перемещения физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации товаров, предназначенных для личного пользования. Между тем, как видно из материалов дела, ФИО1 перевозил через таможенную границу РФ товары, не предназначенные для личного пользования, а потому положения указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации были обоснованно не приняты во внимание таможенным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел составляют 1 год, соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что судом не учтено материальное положение ФИО1 размер его стипендии как студента, с которой будет взыскиваться штраф и то, что наказание в виде штрафа может быть заменено на конфискацию товаров, проверялись судом первой инстанции, не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Кроме того, такой вид как конфискация является более суровым наказанием чем штраф, и не может быть назначен по жалобе лица в отношении которого ведется производство по делу, поскольку запрещено применение закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-596/13
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N ***-596/13
Судья Фоминов М.С.
Судья Московского областного суда ФИО5, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу защитника по доверенности ФИО4 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1
установил:
Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 377 200 рублей.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление изменено, размер наказания снижен, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 188 600 рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1, действуя через защитника по доверенности ФИО4, подал жалобу, указывая, что по делу допущены процессуальные нарушения и вина не доказана материалами дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решений.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 07 часов 00 минут, при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля пассажиров, прибывших рейсом <данные изъяты> сообщением "Пекин - Москва" ФИО1 проследовала по "зеленому коридору" международного зала прилета аэропорта <данные изъяты>. При проведении досмотра багажа у ФИО1 были обнаружены предметы женской и мужской одежды различных видов, моделей, размеров и отделки общим количеством 43 изделия.
В результате проведенного таможенного досмотра багажа, принадлежащего ФИО1 и на основании акта таможенного досмотра товаров N таможней установлено, что он переместил через таможенную границу Таможенного союза вышеперечисленные предметы женской и мужской одежды, не задекларировав в установленной законом письменной форме товары, приобретенные не в целях личного пользования.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, и произведенному расчету, общая рыночная стоимость ввезенных товаров составила 377 200 рублей.
Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии, как обоснованно и мотивированно указал городской суд полностью подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; актом таможенного досмотра товаров N, протоколом изъятия вещей и документов из которого следует, что в аэропорту Шереметьево сотрудником таможни изъяты и предметы женской и мужской одежды в количестве 43 изделия; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение; экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколом опроса ФИО1 ксерокопией его паспорта, свидетельскими показаниями ФИО3, а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.
На основании указанной совокупности доказательств, орган административной юрисдикции, а в последующем и городской суд, обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.
Жалоба на решение должностного лица органа административной юрисдикции рассмотрена городским судом по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы проверены.
Доводы жалобы о невиновности ФИО1 и неполном выяснении судом обстоятельств дела являлись предметом рассмотрения в городском суде и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые представленными доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <данные изъяты>, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении ФИО1 предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан весь перевозимый ФИО1 товар.
Органом административной юрисдикции и судом установлено, что ФИО1 не задекларировал по установленной письменной форме изделия женской и мужской одежды различных видов, моделей, размеров и отделки в количестве 43 предмета, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, входящей в состав государств, участников Таможенного союза.
При определении перемещаемой ФИО1 партии товара в целях не для личного пользования, таможенный орган и суд обоснованно исходили из показаний самого ФИО1 о том, что данный товар был приобретен для подарков родственникам и знакомым. Также было учтено его значительное количество - 43 изделия, ассортимент, размеры и фасоны каждого из видов женской и мужской одежды. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии заграничного паспорта ФИО1 было учтено количество пересечений границы Российской Федерации, в том числе Китая.
Доводы жалобы о том, что ввезенные ФИО1 товары были предназначены для личных нужд, судом тщательно проверены и отклонены как несостоятельные, поскольку своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. Частью 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, к таковым критериям относятся стоимостные, количественные и весовые нормы. Как следует из материалов дела, ФИО1 ввез на территорию Российской Федерации большое количество однородных товаров, которое в повседневной жизни не может быть использовано одним физическим лицом, кроме того, часть товара является женской одеждой, а потому вывод должностного лица в этой части следует признать справедливым.
При вынесении таможенным органом постановления по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом обоснованно не были приняты во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15-П и показания ФИО1 о том, что приобретенные товары являлись образцами и курток было около 30, приобретены на рынке в Китае за 1700 долларов, а в Китай он летает регулярно - 3 раза в месяц, поскольку как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15-П, его положения подлежат применению только в случае перемещения физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации товаров, предназначенных для личного пользования. Между тем, как видно из материалов дела, ФИО1 перевозил через таможенную границу РФ товары, не предназначенные для личного пользования, а потому положения указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации были обоснованно не приняты во внимание таможенным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел составляют 1 год, соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что судом не учтено материальное положение ФИО1 размер его стипендии как студента, с которой будет взыскиваться штраф и то, что наказание в виде штрафа может быть заменено на конфискацию товаров, проверялись судом первой инстанции, не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Кроме того, такой вид как конфискация является более суровым наказанием чем штраф, и не может быть назначен по жалобе лица в отношении которого ведется производство по делу, поскольку запрещено применение закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
ФИО5
ФИО5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)