Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10556/2013
на решение от 24.07.2013
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-1879/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Мансура Курбановича (ИНН 650105989196, ОГРНИП 304650114100108)
об оспаривании действий Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951) об отказе в возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10707090/030210/0000710 в сумме 108265 рублей 98 копеек,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шакиров Мансур Курбанович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10707090/030210/0000710 в сумме 108265 рублей 98 копеек.
Решением от 24.07.2013 суд признал действия Сахалинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10707090/030210/0000710 в сумме 108265 рублей 98 копеек незаконными. Также суд взыскал с таможенного органа в пользу общества 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины и возвратил предпринимателю из федерального бюджета 4048 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.07.2013, Сахалинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, считает, что поскольку предпринимателем не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то у нее имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку не было факт излишней уплаты таможенных платежей, то на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата и заявление было оставлено без рассмотрения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Сахалинской таможни с доводами жалобы не согласен, решение арбитражного суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2010 года во исполнение контракта от 01.05.2009 N 5, заключенного между импортно-экспортной компанией с ограниченной ответственностью "Чжань Пэн" (Китай) (продавец) и предпринимателем (покупатель), с учетом дополнительного соглашения N 10 от 11.01.2010, на таможенную территорию Российской Федерации, согласно спецификации N GRANIT-3 от 25.12.2009, инвойсу N GRANIT-3 от 25.12.2009 в адрес заявителя ввезены товары стоимостью 6252,48 долларов США (далее - товар). В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем представлена в таможенный орган грузовая таможенная декларация N 10707090/030210/0000710 (далее по тексту - ГТД), согласно которой таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 19.03.2010 приняла решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
07.04.2010 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2.
Корректировка таможенной стоимости повлекла согласно КТС-1 доначисление таможенных платежей в сумме 108265 рублей 98 копеек, уплаченные заявителем платежным поручением N 47 от 03.02.2010 за счет авансовых платежей согласно таможенной расписке N ТР-1936190, решению о зачете денежных средств от 08.04.2010 N 13/10. Факт и размер уплаченных сумм таможенным органом не оспаривается.
Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленному предпринимателем методу и что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, предприниматель 01.04.2013 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 03.04.2013 N 15-09/4129 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи ГТД (далее по тексту - ТК РФ), декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
В период таможенного оформления спорного товара порядок определения таможенной стоимости ввозимых товаров и уплаты таможенных платежей регулировался Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 данного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.
В силу пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть применен.
Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 ТК РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", действовавшего на момент корректировки таможенной стоимости, предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, заявитель определил с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Материалами дела установлено, что предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, действовавшим на момент декларирования товара. Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Как установлено судом, по условиям контракта цена товара принимается на условиях CFR - порт Корсаков, и в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
По условиям пунктов 1.1, 1.2 контракта продавец обязуется продать, поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях настоящего контракта. Предметом контракта являются строительные материалы в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью.
Пунктами 4.1, 5.1, 5.3 контракта предусмотрено, что общая стоимость контракта составляет 1000000 долларов США. Платежи за поставляемые товары производятся в долларах США. Оплата производится за каждую партию товара на основании дополнительных соглашений на основании приложения к контракту и счета (инвойса).
Во исполнение условий заключенного контракта стороны в спецификации к контракту N 5 от 01.05.2009 согласовали товар спорной поставки, с указанием его наименования, размера, количества, единицы измерения, цены за единицу товара. Продавец выставил предпринимателю инвойс N GRANIT-3 от 25.12.2009 на сумму 6252,48 долларов США, в котором имелись данные о наименовании товара, количестве, размере, единице измерения, цене за единицу товара и общей стоимости.
В рамках оформленного в банке "Итуруп" ООО паспорта сделки N 09090005/2390/000/2/0 по контракту предприниматель произвел оплату на основании заявления на перевод N 1 от 14.01.2010.
В связи с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные документы в совокупности позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (спецификация, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. Указанные спецификация, инвойс и контракт фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия спорной поставки и оплаты.
Доказательств указания в графе 31 спорной ГТД сведений, не соответствующих фактически ввезенному декларантом товару, таможней не представлено.
Ссылка таможенного органа на то, что внешнеэкономический контракт не содержит наименование товаров, являющихся предметом поставки на ассортиментном уровне с указанием цены за единицу, количества товара и общей стоимости, обоснованно отклонена судом первой инстанции, с учетом пункта 3 статьи 455, статьи 465 Гражданского кодекса РФ, условиями контракта определено, что предметом контракта являются строительные материалы в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 455, статьи 465 Гражданского кодекса РФ.
Коллегией установлено, что фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ГТД. Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая Перечень от 25.04.2007 N 536, и достаточность представленных ранее декларантом в таможню вышеназванных документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Исследовав материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", коллегия приходит к выводу, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара и принятии таможенной стоимости на основании резервного метода.
В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 108265 рублей 98 копеек являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ).
В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.
Одновременно с заявлением о возврате предприниматель представил в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация предпринимателем права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным действий таможенного органа по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Таким образом, вывод таможни в письме от 03.04.2013 N 15-09/4129 о том, что заявителем не подтвержден факт излишней уплаты спорной суммы таможенных платежей, является несостоятельным. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей и трехмесячный срок на обжалование действий таможни об отказе в возврате таможенных платежей предпринимателем не пропущены. Доказательств наличия у заявителя задолженности по таможенным платежам таможенный орган суду не представил. Соответственно, у таможни отсутствовали предусмотренные статьей 147 Закона N 311-ФЗ основания для отказа заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10707090/030210/0000710 в сумме 108265 рублей 98 копеек, чем нарушены права и законные интересы декларанта.
При изложенных обстоятельствах действия таможни по отказу в возврате сумм излишне уплаченных заявителем по ГТД N 10707090/030210/0000710 таможенных платежей в сумме 108265 рублей 98 копеек являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 200 рублей, а излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 4048 рублей возвращена заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 по делу N А59-1879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 05АП-10556/2013 ПО ДЕЛУ N А59-1879/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 05АП-10556/2013
Дело N А59-1879/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10556/2013
на решение от 24.07.2013
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-1879/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Мансура Курбановича (ИНН 650105989196, ОГРНИП 304650114100108)
об оспаривании действий Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951) об отказе в возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10707090/030210/0000710 в сумме 108265 рублей 98 копеек,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шакиров Мансур Курбанович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10707090/030210/0000710 в сумме 108265 рублей 98 копеек.
Решением от 24.07.2013 суд признал действия Сахалинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10707090/030210/0000710 в сумме 108265 рублей 98 копеек незаконными. Также суд взыскал с таможенного органа в пользу общества 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины и возвратил предпринимателю из федерального бюджета 4048 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.07.2013, Сахалинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, считает, что поскольку предпринимателем не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то у нее имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку не было факт излишней уплаты таможенных платежей, то на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата и заявление было оставлено без рассмотрения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Сахалинской таможни с доводами жалобы не согласен, решение арбитражного суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2010 года во исполнение контракта от 01.05.2009 N 5, заключенного между импортно-экспортной компанией с ограниченной ответственностью "Чжань Пэн" (Китай) (продавец) и предпринимателем (покупатель), с учетом дополнительного соглашения N 10 от 11.01.2010, на таможенную территорию Российской Федерации, согласно спецификации N GRANIT-3 от 25.12.2009, инвойсу N GRANIT-3 от 25.12.2009 в адрес заявителя ввезены товары стоимостью 6252,48 долларов США (далее - товар). В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем представлена в таможенный орган грузовая таможенная декларация N 10707090/030210/0000710 (далее по тексту - ГТД), согласно которой таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 19.03.2010 приняла решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
07.04.2010 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2.
Корректировка таможенной стоимости повлекла согласно КТС-1 доначисление таможенных платежей в сумме 108265 рублей 98 копеек, уплаченные заявителем платежным поручением N 47 от 03.02.2010 за счет авансовых платежей согласно таможенной расписке N ТР-1936190, решению о зачете денежных средств от 08.04.2010 N 13/10. Факт и размер уплаченных сумм таможенным органом не оспаривается.
Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленному предпринимателем методу и что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, предприниматель 01.04.2013 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 03.04.2013 N 15-09/4129 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи ГТД (далее по тексту - ТК РФ), декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
В период таможенного оформления спорного товара порядок определения таможенной стоимости ввозимых товаров и уплаты таможенных платежей регулировался Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 данного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.
В силу пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть применен.
Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 ТК РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", действовавшего на момент корректировки таможенной стоимости, предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, заявитель определил с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Материалами дела установлено, что предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, действовавшим на момент декларирования товара. Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Как установлено судом, по условиям контракта цена товара принимается на условиях CFR - порт Корсаков, и в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
По условиям пунктов 1.1, 1.2 контракта продавец обязуется продать, поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях настоящего контракта. Предметом контракта являются строительные материалы в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью.
Пунктами 4.1, 5.1, 5.3 контракта предусмотрено, что общая стоимость контракта составляет 1000000 долларов США. Платежи за поставляемые товары производятся в долларах США. Оплата производится за каждую партию товара на основании дополнительных соглашений на основании приложения к контракту и счета (инвойса).
Во исполнение условий заключенного контракта стороны в спецификации к контракту N 5 от 01.05.2009 согласовали товар спорной поставки, с указанием его наименования, размера, количества, единицы измерения, цены за единицу товара. Продавец выставил предпринимателю инвойс N GRANIT-3 от 25.12.2009 на сумму 6252,48 долларов США, в котором имелись данные о наименовании товара, количестве, размере, единице измерения, цене за единицу товара и общей стоимости.
В рамках оформленного в банке "Итуруп" ООО паспорта сделки N 09090005/2390/000/2/0 по контракту предприниматель произвел оплату на основании заявления на перевод N 1 от 14.01.2010.
В связи с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные документы в совокупности позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (спецификация, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. Указанные спецификация, инвойс и контракт фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия спорной поставки и оплаты.
Доказательств указания в графе 31 спорной ГТД сведений, не соответствующих фактически ввезенному декларантом товару, таможней не представлено.
Ссылка таможенного органа на то, что внешнеэкономический контракт не содержит наименование товаров, являющихся предметом поставки на ассортиментном уровне с указанием цены за единицу, количества товара и общей стоимости, обоснованно отклонена судом первой инстанции, с учетом пункта 3 статьи 455, статьи 465 Гражданского кодекса РФ, условиями контракта определено, что предметом контракта являются строительные материалы в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 455, статьи 465 Гражданского кодекса РФ.
Коллегией установлено, что фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ГТД. Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая Перечень от 25.04.2007 N 536, и достаточность представленных ранее декларантом в таможню вышеназванных документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Исследовав материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", коллегия приходит к выводу, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара и принятии таможенной стоимости на основании резервного метода.
В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 108265 рублей 98 копеек являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ).
В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.
Одновременно с заявлением о возврате предприниматель представил в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация предпринимателем права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным действий таможенного органа по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Таким образом, вывод таможни в письме от 03.04.2013 N 15-09/4129 о том, что заявителем не подтвержден факт излишней уплаты спорной суммы таможенных платежей, является несостоятельным. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей и трехмесячный срок на обжалование действий таможни об отказе в возврате таможенных платежей предпринимателем не пропущены. Доказательств наличия у заявителя задолженности по таможенным платежам таможенный орган суду не представил. Соответственно, у таможни отсутствовали предусмотренные статьей 147 Закона N 311-ФЗ основания для отказа заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10707090/030210/0000710 в сумме 108265 рублей 98 копеек, чем нарушены права и законные интересы декларанта.
При изложенных обстоятельствах действия таможни по отказу в возврате сумм излишне уплаченных заявителем по ГТД N 10707090/030210/0000710 таможенных платежей в сумме 108265 рублей 98 копеек являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 200 рублей, а излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 4048 рублей возвращена заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 по делу N А59-1879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)