Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
при участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни Будко И.С., действующей на основании доверенности N 01-03-42/21336 от 29 декабря 2008 года, Сгибнева М.А., действующего на основании доверенности N 01-03-42/17575, представителя закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" Туфанова И.В., действующего на основании доверенности от 17 апреля 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2009 года
по делу N А06-4273/2009, принятое судьей Гришиной Р.М.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" (г. Архангельск) к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании незаконными действий Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара,
установил:
Закрытое акционерное общество "Беломорская фрахтовая компания" (далее - ЗАО "Белфрахт", общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара - теплохода "Пур-Наволок", ввезенного ЗАО "Белфрахт" на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10311070/270409/0000068, выразившиеся в принятии решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода оценки таможенной стоимости и в направлении требования N 219 от 26 июня 2009 года об уплате таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции заявленные ЗАО "Белфрахт" требования удовлетворены в полном объеме.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ЗАО "Белфрахт" в полном объеме.
От ЗАО "Белфрахт" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Белфрахт" по грузовой таможенной декларации N 10311070/270409/0000068 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен теплоход "Пур-Наволок". Заявленная декларантом таможенная стоимость товара была определена методом по цене сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости ЗАО "Белфрахт" был представлен договор купли-продажи от 21 апреля 2009 года.
Астраханской таможней было установлено, что страховая сумма, предусмотренная договором страхования, составляет 1300000 долларов США.
В ходе таможенного контроля должностное лицо таможенного органа пришло к выводу, что представленные декларантом документы не достаточно подтверждают структуру заявленной таможенной стоимости.
Письмом от 18 июня 2009 года N 108 ЗАО "Белфрахт" отказалось от определения таможенной стоимости товара методом, отличным от метода стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также от проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости.
26 июня 2009 года Астраханская таможня уведомила ЗАО "Белфрахт" о принятом решении об определении таможенной стоимости товара резервным методом на основе гибкого подхода к определению таможенной стоимости товаров на основе метода вычитания. Тем же уведомлением ЗАО "Белфрахт" представлена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 26 июня 2009 года, согласно которой таможенная стоимость товара по ГТД была определена таможенным органом в размере 46341328 рублей 22 копеек.
Декларанту представлена форма КТС-1 от 26 июня 2009 года, согласно которой на основе принятой таможенной стоимости товара исчислены таможенные платежи в сумме 1132116 рублей 59 копеек (таможенная пошлина) и 4279400 рублей 70 копеек (НДС).
29 июня 2009 года таможенный орган направил в адрес ЗАО "Белфрахт" требование об уплате таможенных платежей N 219 от 26 июня 2009 года.
Не согласившись с решением таможни, общество обжаловало его в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования на том основании, что таможенная стоимость теплохода "Пур-Наволок", оформленного по ГТД N 10311070/270409/0000068, была обоснованно определена ЗАО "Белфрахт" на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, действующее таможенное законодательство предусматривает право, а не обязанность декларанта доказывать достоверность сведений, а закрепленные статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В этом случае подлежат применению последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при рассмотрении дел об оспаривании декларантом решений таможенных органов о несогласии с использованием для определения таможенной стоимости основного метода необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае основанием, исключающим применение основного метода определения таможенной стоимости товара, по мнению таможенного органа, послужило заявление ЗАО "Белфрахт" недостоверности сведений о цене сделки, что проявилось в значительном отличии цены сделки с ввозимым товаром - теплохода "Пур-Наволок", оформленного по ГТД N 10311070/270409/0000068, от страховой суммы, предусмотренной договором страхования, которая составляет 1300000 долларов США.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недостоверности сведений о цене сделки, заявленной ЗАО "Белфрахт".
Пунктом 5 Постановления Пленума от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действие (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
При этом предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Кроме того, согласно пункту 2 Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25 апреля 2007 года N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи от 21 апреля 2009 года указано наименование, количество, идентификационные признаки поставляемого товара, цена и порядок оплаты. Следовательно, условия документального подтверждения, количественной определенности и достоверности заявленной стоимости товара заявителем были соблюдены, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 03-01-0930809 от 04 июня 2009 года стоимость сухогрузного теплохода "Пур-Наволок" составила 601317 долларов США (л.д. 27).
Страховая группа "Прогресс" разъяснила порядок определения общей страховой суммы теплохода "Пур-Наволок" в размере 1300000 долларов США (л.д. 56).
Доказательств недостоверности сведений, изложенных в этих документах, таможенным органом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что таможня не обосновала невозможность применения предшествующих резервному методов корректировки таможенной стоимости, то есть не доказала правомерность и обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2009 года по делу N А06-4273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2009 ПО ДЕЛУ N А06-4273/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. по делу N А06-4273/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
при участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни Будко И.С., действующей на основании доверенности N 01-03-42/21336 от 29 декабря 2008 года, Сгибнева М.А., действующего на основании доверенности N 01-03-42/17575, представителя закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" Туфанова И.В., действующего на основании доверенности от 17 апреля 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2009 года
по делу N А06-4273/2009, принятое судьей Гришиной Р.М.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" (г. Архангельск) к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании незаконными действий Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара,
установил:
Закрытое акционерное общество "Беломорская фрахтовая компания" (далее - ЗАО "Белфрахт", общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара - теплохода "Пур-Наволок", ввезенного ЗАО "Белфрахт" на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10311070/270409/0000068, выразившиеся в принятии решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода оценки таможенной стоимости и в направлении требования N 219 от 26 июня 2009 года об уплате таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции заявленные ЗАО "Белфрахт" требования удовлетворены в полном объеме.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ЗАО "Белфрахт" в полном объеме.
От ЗАО "Белфрахт" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Белфрахт" по грузовой таможенной декларации N 10311070/270409/0000068 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен теплоход "Пур-Наволок". Заявленная декларантом таможенная стоимость товара была определена методом по цене сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости ЗАО "Белфрахт" был представлен договор купли-продажи от 21 апреля 2009 года.
Астраханской таможней было установлено, что страховая сумма, предусмотренная договором страхования, составляет 1300000 долларов США.
В ходе таможенного контроля должностное лицо таможенного органа пришло к выводу, что представленные декларантом документы не достаточно подтверждают структуру заявленной таможенной стоимости.
Письмом от 18 июня 2009 года N 108 ЗАО "Белфрахт" отказалось от определения таможенной стоимости товара методом, отличным от метода стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также от проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости.
26 июня 2009 года Астраханская таможня уведомила ЗАО "Белфрахт" о принятом решении об определении таможенной стоимости товара резервным методом на основе гибкого подхода к определению таможенной стоимости товаров на основе метода вычитания. Тем же уведомлением ЗАО "Белфрахт" представлена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 26 июня 2009 года, согласно которой таможенная стоимость товара по ГТД была определена таможенным органом в размере 46341328 рублей 22 копеек.
Декларанту представлена форма КТС-1 от 26 июня 2009 года, согласно которой на основе принятой таможенной стоимости товара исчислены таможенные платежи в сумме 1132116 рублей 59 копеек (таможенная пошлина) и 4279400 рублей 70 копеек (НДС).
29 июня 2009 года таможенный орган направил в адрес ЗАО "Белфрахт" требование об уплате таможенных платежей N 219 от 26 июня 2009 года.
Не согласившись с решением таможни, общество обжаловало его в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования на том основании, что таможенная стоимость теплохода "Пур-Наволок", оформленного по ГТД N 10311070/270409/0000068, была обоснованно определена ЗАО "Белфрахт" на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, действующее таможенное законодательство предусматривает право, а не обязанность декларанта доказывать достоверность сведений, а закрепленные статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В этом случае подлежат применению последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при рассмотрении дел об оспаривании декларантом решений таможенных органов о несогласии с использованием для определения таможенной стоимости основного метода необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае основанием, исключающим применение основного метода определения таможенной стоимости товара, по мнению таможенного органа, послужило заявление ЗАО "Белфрахт" недостоверности сведений о цене сделки, что проявилось в значительном отличии цены сделки с ввозимым товаром - теплохода "Пур-Наволок", оформленного по ГТД N 10311070/270409/0000068, от страховой суммы, предусмотренной договором страхования, которая составляет 1300000 долларов США.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недостоверности сведений о цене сделки, заявленной ЗАО "Белфрахт".
Пунктом 5 Постановления Пленума от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действие (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
При этом предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Кроме того, согласно пункту 2 Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25 апреля 2007 года N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи от 21 апреля 2009 года указано наименование, количество, идентификационные признаки поставляемого товара, цена и порядок оплаты. Следовательно, условия документального подтверждения, количественной определенности и достоверности заявленной стоимости товара заявителем были соблюдены, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 03-01-0930809 от 04 июня 2009 года стоимость сухогрузного теплохода "Пур-Наволок" составила 601317 долларов США (л.д. 27).
Страховая группа "Прогресс" разъяснила порядок определения общей страховой суммы теплохода "Пур-Наволок" в размере 1300000 долларов США (л.д. 56).
Доказательств недостоверности сведений, изложенных в этих документах, таможенным органом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что таможня не обосновала невозможность применения предшествующих резервному методов корректировки таможенной стоимости, то есть не доказала правомерность и обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2009 года по делу N А06-4273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)