Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "НИККЕН": Блинов И.Ф. (дов. от 14.09.12)
от ответчика Московской областной таможни: Кучма А.П. (дов. от 09.01.13 N 03-17/490)
рассмотрев 03 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 г.,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г.,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,
по заявлению ООО "НИККЕН" (ОГРН 1047796533795, ИНН 7710550403)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025)
об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости,
установил:
08 ноября 2004 г. по контракту N 2004/1, заключенному между ООО "НИККЕН" (далее - заявитель, общество) и Фирмой "NIKKEN UK LTD", по ГТД N 10130090/040412/0030123, поставлены принадлежности постельные различных наименований, размеров артикулов, торговой марки "NIKKEN NATURTEST".
При декларировании товара заявителем был использован первый метод определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами.
05 апреля 2012 г. товар был выпущен при внесении обществом залога в сумме 327 258 рублей 98 копеек.
При осуществлении контроля правильности исчисления обществом таможенной стоимости декларируемого товара, таможней установлено, что заявленная таможенная стоимость товаров ниже стоимости аналогичных товаров, ввезенных в регион деятельности ЦТУ, то есть имеются признаки предполагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными, в связи с чем в адрес заявителя направлено решение от 04 апреля 2012 г. о проведении дополнительной проверки, которым у общества запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Письмом от 16 мая 2012 г. обществом представлены дополнительные документы. 28 мая 2012 г. указанное письмо и дополнительные документы получены таможенным органом.
22 июня 2012 г. таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров мотивированное тем, что общество и продавец являются взаимосвязанными лицами; не представлено подтверждение оплаты за транспортировку груза; не предоставлена копия прайс-листа производителя товара; в экспортной декларации не указана стоимость товара, перевод экспортной декларации не заверен официально, а все представленные копии документов не заверены печатью фирмы-получателя и не подписаны генеральным директором и главным бухгалтером.
Таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости путем заполнения КТС-1 и ДТС-2.
Считая произведенную корректировку таможенной стоимости товара незаконной, ООО "НИККЕН" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне о признании решения недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.
В кассационной жалобе Московская областная таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок определения таможенной стоимости товаров.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НИККЕН" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.
В заседании кассационной инстанции представитель Московской областной таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "НИККЕН" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Пунктом 12 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пунктов 2, 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В пунктах 1, 2 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" указано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 названного Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Статьями 68 и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрены порядок корректировки таможенной стоимости товаров и основания и порядок дополнительной проверки в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у таможни отсутствовали основания для проведения корректировки заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку представленные им по спорной ГТД документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.
Об этом свидетельствует следующее.
Так, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10130090/040412/0030123 и определения ее по первому методу декларантом были представлены внешнеторговый контракт от 08 ноября 2004 г. N 2004/1, инвойс от 14 марта 2012 г. N 4-2, паспорт сделки, прайс-лист завода-производителя, транспортные документы.
Также обществом была представлена копия платежного поручения (заявление на перевод от 28 марта 2012 г. N 303), которым были оплачены расходы по транспортировке указанного товара.
На основании указанных документов заявителем определена таможенная стоимость ввезенного товара с применением основного метода - метода по цене сделки.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по ГТД N 10130090/040412/0030123.
Общество представило в таможенный орган все необходимые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу. Таможня не обосновала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные заявителем для таможенного оформления документы и сведения, а также невозможность использования представленных обществом при таможенном оформлении документов в обоснование таможенной стоимости товара.
Кроме того, таможенный орган не обосновал новую откорректированную величину таможенной стоимости, а из материалов дела не следует, что предметом сравнения для целей корректировки являлись однородные товары.
Не доказал таможенный орган и наличие признаков, указывающих на то, что взаимозависимость сторон данной сделки каким-либо образом повлияла на цену этой сделки.
Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N А40-127085/12-79-1301 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.А.ШУРШАЛОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-127085/12-79-1301
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А40-127085/12-79-1301
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "НИККЕН": Блинов И.Ф. (дов. от 14.09.12)
от ответчика Московской областной таможни: Кучма А.П. (дов. от 09.01.13 N 03-17/490)
рассмотрев 03 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 г.,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г.,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,
по заявлению ООО "НИККЕН" (ОГРН 1047796533795, ИНН 7710550403)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025)
об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости,
установил:
08 ноября 2004 г. по контракту N 2004/1, заключенному между ООО "НИККЕН" (далее - заявитель, общество) и Фирмой "NIKKEN UK LTD", по ГТД N 10130090/040412/0030123, поставлены принадлежности постельные различных наименований, размеров артикулов, торговой марки "NIKKEN NATURTEST".
При декларировании товара заявителем был использован первый метод определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами.
05 апреля 2012 г. товар был выпущен при внесении обществом залога в сумме 327 258 рублей 98 копеек.
При осуществлении контроля правильности исчисления обществом таможенной стоимости декларируемого товара, таможней установлено, что заявленная таможенная стоимость товаров ниже стоимости аналогичных товаров, ввезенных в регион деятельности ЦТУ, то есть имеются признаки предполагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными, в связи с чем в адрес заявителя направлено решение от 04 апреля 2012 г. о проведении дополнительной проверки, которым у общества запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Письмом от 16 мая 2012 г. обществом представлены дополнительные документы. 28 мая 2012 г. указанное письмо и дополнительные документы получены таможенным органом.
22 июня 2012 г. таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров мотивированное тем, что общество и продавец являются взаимосвязанными лицами; не представлено подтверждение оплаты за транспортировку груза; не предоставлена копия прайс-листа производителя товара; в экспортной декларации не указана стоимость товара, перевод экспортной декларации не заверен официально, а все представленные копии документов не заверены печатью фирмы-получателя и не подписаны генеральным директором и главным бухгалтером.
Таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости путем заполнения КТС-1 и ДТС-2.
Считая произведенную корректировку таможенной стоимости товара незаконной, ООО "НИККЕН" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне о признании решения недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.
В кассационной жалобе Московская областная таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок определения таможенной стоимости товаров.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НИККЕН" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.
В заседании кассационной инстанции представитель Московской областной таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "НИККЕН" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Пунктом 12 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пунктов 2, 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В пунктах 1, 2 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" указано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 названного Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Статьями 68 и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрены порядок корректировки таможенной стоимости товаров и основания и порядок дополнительной проверки в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у таможни отсутствовали основания для проведения корректировки заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку представленные им по спорной ГТД документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.
Об этом свидетельствует следующее.
Так, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10130090/040412/0030123 и определения ее по первому методу декларантом были представлены внешнеторговый контракт от 08 ноября 2004 г. N 2004/1, инвойс от 14 марта 2012 г. N 4-2, паспорт сделки, прайс-лист завода-производителя, транспортные документы.
Также обществом была представлена копия платежного поручения (заявление на перевод от 28 марта 2012 г. N 303), которым были оплачены расходы по транспортировке указанного товара.
На основании указанных документов заявителем определена таможенная стоимость ввезенного товара с применением основного метода - метода по цене сделки.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по ГТД N 10130090/040412/0030123.
Общество представило в таможенный орган все необходимые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу. Таможня не обосновала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные заявителем для таможенного оформления документы и сведения, а также невозможность использования представленных обществом при таможенном оформлении документов в обоснование таможенной стоимости товара.
Кроме того, таможенный орган не обосновал новую откорректированную величину таможенной стоимости, а из материалов дела не следует, что предметом сравнения для целей корректировки являлись однородные товары.
Не доказал таможенный орган и наличие признаков, указывающих на то, что взаимозависимость сторон данной сделки каким-либо образом повлияла на цену этой сделки.
Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N А40-127085/12-79-1301 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.А.ШУРШАЛОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)