Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.
представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу N А32-38547/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берег-Екатеринодар"
ИНН 2310060772 к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Суминой О.С.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее также - общество, ООО "Берег-Екатеринодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее также - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 14 сентября 2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10317090/110712/0009256 от 11.07.2012 г., как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Решением суда от 11.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.05.2011 г. между ООО "Берег-Екатеринодар" и компанией "Ingren Trading LLP." (Великобритания, Лондон) был заключен контракт N 1. В соответствии с п. 1.1 данного контракта компания "Ingren Trading LLP." продает и поставляет на условиях CIF г. Новороссийск бумагу и картон мелованные и немелованные для письма, печати и других графических целей, на общую сумму 1 300 000 (один миллион триста тысяч) долларов США, а ООО "Берег-Екатеринодар" покупает и оплачивает данный товар.
Также в соответствии с п. 1.3 указанного контракта наименование товара по каждой поставке, а также количество товара, конкретный ассортимент, размеры (формат), плотность, товарная марка, страна происхождения товара, страна отправления товара, фирма производитель, срок поставки согласовываются в письменной форме и отражаются в приложениях на каждую поставку товара. Цена единицы каждой партии товара согласовывается в приложениях на поставку товара по контракту п. 2.2 контракта N 1 от 10.05.2011 г. Платеж по настоящему контракту осуществляется в течение 120 (ста двадцати) календарных дней после ввоза товара на таможенную территорию РФ (п. 3.2 указанного выше контракта).
В соответствии с условиями данного контракта компания "Ingren Trading LLP." - продавец обеспечивает перевозку товара и несет ответственность за погрузку, отправку товара в порт назначения и выбор транспортного средства, также она должна выслать документы, а именно: приложение на поставку, коносамент, упаковочный лист, коммерческий инвойс, страховой полис. Отправителем товара по коносаменту является третья сторона, отправитель товара указывается в приложении на поставку товара и отражен в коносаменте.
В соответствии с Приложением N 10/1 от 08.06.2012 г. к контракту N 1 от 10.05.2011 г. "Ingren Trading LLP." продал, а ООО "Берег-Екатеринодар" купили товар торговой марки: ECOSATIN/ECOSTAR, производитель и грузоотправитель: Gold East Paper (Jiangsu) Co.LDT, Китай, общим весом нетто: 66.330758 т, на общую сумму: 66 927.31 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать семь долларов тридцать один цент США), поставка товара осуществляется на условиях CIF г. Новороссийск, все качественные и количественные характеристики товара также указаны в данном приложении.
По Декларации на товары N 10317090/110712/0009256 от 11.07.2012 г. произведено таможенное оформление ввезенных товаров: бумага в листах, мелованная, АРТ. C2S, используемая для печати и графических целей, глянцевая, матовая, двусторонняя, упакованная в пачки, и расположена всего: на 95 паллетах/поддонах, количеством 936 500 листов, фирма изготовителя Gold East Paper (Jiangsu) Co.LDT, Китай, товарный знак ECOSATIN/ECOSTAR, данный товар был выпущен на территорию РФ 12.07.2012 г. при условие обеспечения уплаты таможенных платежей.
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товаром согласно описи документов к указанной декларации, в том числе контракт, приложение к нему, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и т.д.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована.
12.07.2012 г. Новороссийской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, в соответствии с которой ООО "Берег-Екатеринодар" в срок до 11.08.2012 г. необходимо было предоставить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10317090/110712/0009256, а для выпуска товаров ООО "Берег-Екатеринодар" в срок до 21.07.2012 г. необходимо было заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с письмом N 10 от 31.07.2012 г. о предоставлении копий документов для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости ООО "Берег-Екатеринодар" предоставили все дополнительно запрашиваемые таможенным органом необходимые документы, а также дали все необходимые письменные пояснения по пунктам в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 12.07.2012 г., в том числе и о причинах невозможности предоставления некоторых документов.
Новороссийская таможня Решением от 14 сентября 2012 года произвела корректировку таможенной стоимости товаров и отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что ИТС товара N 1 имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода; предоставлен страховой полис N ANAJL0124212Q003446S на сумму 69243.00 долл. США, в данном полисе ссылка на инвойс GEEE120198 (1), при этом при декларировании предоставлен инвойс N 090612/01/231, предоставлен прайс-лист производителя в котором цены за единицу товара соответствуют ценам, указанным в документе Производителя-подтверждение на заказ N GEEE120198ITL на товар стоимостью 83757.14 долл. США, в предоставленном коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта, в экспортной декларации указываются условия поставки FOB, также в ней отсутствуют сведения о наименовании получателя, также не представлены ведомость банковского контроля, выписки по лицевым счетам, заявления на перевод, пояснения по условиям продаж, страховой полис на бумажном носителе.
Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с вышеуказанным решением от 14.09.2012 года, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также - ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 года.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 года "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в Российской Федерации - исходя из таможенной стоимости товаров).
Согласно статьи 60 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 года (далее также - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения. В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки).
Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Порядок декларирования таможенной стоимости установлен Порядком декларирования таможенной стоимости (утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 года N 376).
Суд первой инстанции правомерно указал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Материалами дела подтверждается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме всех дополнительно истребуемых заинтересованным лицом документов.
Представленной ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило компании "Ingren Trading LLP." (Великобритания, Лондон) денежные средства за товар, поставленный по декларации на основании ценовой информации изложенной в декларации на товары N 10317090/110712/0009256, согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 вышеуказанной таможенной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании и в приложение N 10/1 от 08.06.2012 г. к контракту N 1 от 10.05.2011 г., что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Однако указанная в декларации на товары N 10317090/110712/0009256 таможенная стоимость товара не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.
Представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства, при этом не было установлено признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Решением о проведении дополнительной проверки Новороссийская таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истребованные документы не относились к перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 года N 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а соответственно не могли быть использованы для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки, как не могли быть использованы для проверки таможенной стоимости определенной методом по стоимости сделки.
Из материалов дела следует, что все необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 года N 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, были представлены при таможенном оформлении, а соответственно декларант подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем были представлены все необходимые документы, а также были даны мотивированные пояснения о причинах невозможности представления иных документов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что необходимость представления декларантом дополнительных документов для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении является неправомерным.
Кроме того, по смыслу Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу таможни, указанному в решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.09.2012 г. о том, что предоставленный страховой полис N ANAJL0124212Q003446S на сумму 69243.00 долл. США, не соответствует условиям CIF, в данном полисе имеется ссылка на инвойс GEEE120198 (1), при этом при декларировании предоставлен инвойс N 090612/01/231.
Отклоняя указанный довод суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с законодательством КНР и по договоренности сторон груз страхуется отправителем, что составляет 110% от инвойса поставщика, то есть инвойс выданный компанией GOLD EAST TRADING (HONKONG) COMPANY LIMITED (Китай), является инвойсом с номером GEEE120198 (1) от 28.05.2012 г., а в Декларации на товары N 10317090/110712/0009256 от 11.07.2012 г. указан инвойс N 090612/01/231, который является инвойсом партнера - ООО "Берег-Екатеринодар", компании "Ingren Trading LLP." (Великобритания, Лондон).
По экспортной декларации общая сумма товара составляет 69243.00 долл. США, что соответствует сумме, указанной в страховом полисе (62020.33 + 10% от указанной суммы).
Минимальный размер страховой суммы должен покрывать контрактную стоимость товара плюс 10% (т.е. 110%) и должен быть выражен в валюте контракта, в связи с чем правила страхования груза не были нарушены, по условиям поставки CIF на продавца возлагается обязанность приобретения морского страхования в пользу покупателя против риска потери и повреждения товара во время перевозки. Страховой полис сам по себе является конечным документом, подтверждающим право застрахованного на возмещение ущерба в пределах, указанных в полисе. Страховую сумму согласно общепринятой практике коммерческого страхования определяют страхователь и страховщик путем оценки предмета страхования. Полис также является результатом согласия двух сторон по стоимости и остальным условиям. Любые "документы по определению уровня страховой суммы" после выдачи официального полиса являются не более, чем справочным подготовительным материалом.
Отклоняя доводы таможенного органа со ссылкой на представленный прайс-лист и Подтверждение получения заказа, суд первой инстанции правомерно указал, что между компанией "Ingren Trading LLP." (Великобритания, Лондон) и компанией GOLD EAST PAPER (JIANGSU) CO. LTD (Китай) имеется контракт и прайс-лист.
Кроме того, подтверждение получения заказа запрашивались и выдавались компании "Ingren Trading LLP." (Великобритания, Лондон), как покупателю.
В подтверждение получения заказа также указаны и условия контракта между компанией "Ingren Trading LLP." (Великобритания, Лондон) и компанией GOLD EAST PAPER (JIANGSU) CO., LTD (Китай).
ООО "Берег-Екатеринодар" фактически покупает товар у компании "Ingren Trading LLP." (Великобритания, Лондон), в связи с чем возникает разница в цене.
В соответствии с контрактом между ООО "Берег-Екатеринодар" и компанией "Ingren Trading LLP." (Великобритания, Лондон) не предусмотрено предоставление продавцом компанией "Ingren Trading LLP." (Великобритания, Лондон) прайс-листа (п. 4.5 указанного выше контракта), так как цены на товар оговариваются в приложении к контракту N 1 от 10.05.2011 г.).
В соответствии с п. 2.1 Контракта 1 от 10.05.2011 г. цена товара устанавливается в долларах США на условиях поставки CIF - г. Новороссийск, при этом в соответствии с требованиями ИНКОТЕРМС 2000 г. цена товара включает все составляющие затраты. С учетом изложенного оплату фрахта производит продавец, указанные расходы заранее включаются в цену товара.
Отклоняя доводы таможенного органа со ссылкой на то, что в экспортной декларации указана цена ФОБ при условиях поставки импортируемого товара СИФ, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с контрактом между ООО "Берег-Екатеринодар" и компанией "Ingren Trading LLP." (Великобритания, Лондон) оговорены условия поставки CIF - г. Новороссийск, то есть "Стоимость, страхование и фрахт". Указанное положение контракта означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки. Продавец, компания "Ingren Trading LLP." (Великобритания, Лондон) обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения. По условиям поставки CIF на продавца возлагается также обязанность приобретения морского страхования в пользу покупателя против риска потери и повреждения товара во время перевозки. Продавец обязан заключить договор страхования и оплатить страховые взносы. Согласно условиям поставки CIF от продавца требуется обеспечение страхования лишь с минимальным покрытием. По условиям поставки CIF на продавца возлагается обязанность по таможенной очистке товара для экспорта. Данные условия могут применяться только при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом. Также в соответствии с данным контрактом и приложением к нему оговорена стоимость товара, которая составляет 66 927.31 долл. США.
Между компанией "Ingren Trading LLP." (Великобритания, Лондон) - покупатель и компанией GOLD EAST TRADING (HONKONG) COMPANY LIMITED (Китай) - продавец также заключен контракт, в соответствии с которым между сторонами оговорены условия поставки FOB, то есть "Франко борт", что означает, что продавец считается выполнившим поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки и с этого момента все расходы и риски потери или повреждения товара должен нести покупатель. По условиям поставки FOB на продавца возлагается обязанность по таможенной очистке товара для экспорта. Данные условия могут применяться только при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом.
Также в соответствии с п. 2.1 контракта N 1 от 10.05.2011 г. цена товара устанавливается в долларах США на условиях поставки CIF - г. Новороссийск, цена товара включает все составляющие затраты в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000 г.
В отношении довода таможни со ссылкой на то, что в декларации Китайской Народной Республики N 230720120072509028 не указан документ, на основании которого была осуществлена поставка, не заполнены графы по стоимости фрахта и страхования, отсутствуют сведения о наименовании получателя, артикуле товара, нарушен порядок заполнения китайской экспортной декларации, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что ее правильное заполнение является обязанностью компании "Ingren Trading LLP." (Великобритания, Лондон).
Довод таможни о том, что не были представлены в таможенные органы, дополнительно запрашиваемые документы, в том числе ведомость банковского контроля, выписки по лицевым счетам, заявления на перевод, пояснения по условиям продаж, страховой полис на бумажном носителе, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как следует из письма N 10 от 31.07.2012 г. о предоставлении копий документов для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости и приложения к указанному письму, все необходимые документы были предоставлены обществом в таможенные органы, также были даны пояснения по причинам не возможности предоставления отдельных документов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации таможенный орган, реализующий предусмотренное право определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.
Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате была произведена корректировка таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10317090/110712/0009256 в соответствии со ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", и определена таможенная стоимость в размере 2 625802.89 руб., источник информации 10216100/1190112/000384 ТС = 1698495.5642906.08 кг. ООО "Берег-Екатеринодар" была получена таможенная расписка N ТР-60077/13, о том, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов составляет 100104.89 (сто тысяч сто четыре рубля 89 копеек).
В нарушение ст. 65 АПК РФ Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих выбранному для определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к декларации на товары N 10317090/110712/0009256.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Под сопоставимыми условиями ввоза отправления понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.
Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несоответствие оспариваемого решения таможенного органа действующему законодательству и нарушение им прав и имущественных интересов заявителя.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, таможенный орган не доказал, что оспариваемое решение было вынесено таможенным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган вынес незаконное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.09.2012 г. и определил таможенную стоимость товаров по декларации на товары N 10317090/110712/0009256.
В силу изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу N А32-38547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 15АП-9843/2013 ПО ДЕЛУ N А32-38547/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 15АП-9843/2013
Дело N А32-38547/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.
представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу N А32-38547/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берег-Екатеринодар"
ИНН 2310060772 к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Суминой О.С.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее также - общество, ООО "Берег-Екатеринодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее также - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 14 сентября 2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10317090/110712/0009256 от 11.07.2012 г., как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Решением суда от 11.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.05.2011 г. между ООО "Берег-Екатеринодар" и компанией "Ingren Trading LLP." (Великобритания, Лондон) был заключен контракт N 1. В соответствии с п. 1.1 данного контракта компания "Ingren Trading LLP." продает и поставляет на условиях CIF г. Новороссийск бумагу и картон мелованные и немелованные для письма, печати и других графических целей, на общую сумму 1 300 000 (один миллион триста тысяч) долларов США, а ООО "Берег-Екатеринодар" покупает и оплачивает данный товар.
Также в соответствии с п. 1.3 указанного контракта наименование товара по каждой поставке, а также количество товара, конкретный ассортимент, размеры (формат), плотность, товарная марка, страна происхождения товара, страна отправления товара, фирма производитель, срок поставки согласовываются в письменной форме и отражаются в приложениях на каждую поставку товара. Цена единицы каждой партии товара согласовывается в приложениях на поставку товара по контракту п. 2.2 контракта N 1 от 10.05.2011 г. Платеж по настоящему контракту осуществляется в течение 120 (ста двадцати) календарных дней после ввоза товара на таможенную территорию РФ (п. 3.2 указанного выше контракта).
В соответствии с условиями данного контракта компания "Ingren Trading LLP." - продавец обеспечивает перевозку товара и несет ответственность за погрузку, отправку товара в порт назначения и выбор транспортного средства, также она должна выслать документы, а именно: приложение на поставку, коносамент, упаковочный лист, коммерческий инвойс, страховой полис. Отправителем товара по коносаменту является третья сторона, отправитель товара указывается в приложении на поставку товара и отражен в коносаменте.
В соответствии с Приложением N 10/1 от 08.06.2012 г. к контракту N 1 от 10.05.2011 г. "Ingren Trading LLP." продал, а ООО "Берег-Екатеринодар" купили товар торговой марки: ECOSATIN/ECOSTAR, производитель и грузоотправитель: Gold East Paper (Jiangsu) Co.LDT, Китай, общим весом нетто: 66.330758 т, на общую сумму: 66 927.31 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать семь долларов тридцать один цент США), поставка товара осуществляется на условиях CIF г. Новороссийск, все качественные и количественные характеристики товара также указаны в данном приложении.
По Декларации на товары N 10317090/110712/0009256 от 11.07.2012 г. произведено таможенное оформление ввезенных товаров: бумага в листах, мелованная, АРТ. C2S, используемая для печати и графических целей, глянцевая, матовая, двусторонняя, упакованная в пачки, и расположена всего: на 95 паллетах/поддонах, количеством 936 500 листов, фирма изготовителя Gold East Paper (Jiangsu) Co.LDT, Китай, товарный знак ECOSATIN/ECOSTAR, данный товар был выпущен на территорию РФ 12.07.2012 г. при условие обеспечения уплаты таможенных платежей.
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товаром согласно описи документов к указанной декларации, в том числе контракт, приложение к нему, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и т.д.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована.
12.07.2012 г. Новороссийской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, в соответствии с которой ООО "Берег-Екатеринодар" в срок до 11.08.2012 г. необходимо было предоставить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10317090/110712/0009256, а для выпуска товаров ООО "Берег-Екатеринодар" в срок до 21.07.2012 г. необходимо было заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с письмом N 10 от 31.07.2012 г. о предоставлении копий документов для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости ООО "Берег-Екатеринодар" предоставили все дополнительно запрашиваемые таможенным органом необходимые документы, а также дали все необходимые письменные пояснения по пунктам в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 12.07.2012 г., в том числе и о причинах невозможности предоставления некоторых документов.
Новороссийская таможня Решением от 14 сентября 2012 года произвела корректировку таможенной стоимости товаров и отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что ИТС товара N 1 имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода; предоставлен страховой полис N ANAJL0124212Q003446S на сумму 69243.00 долл. США, в данном полисе ссылка на инвойс GEEE120198 (1), при этом при декларировании предоставлен инвойс N 090612/01/231, предоставлен прайс-лист производителя в котором цены за единицу товара соответствуют ценам, указанным в документе Производителя-подтверждение на заказ N GEEE120198ITL на товар стоимостью 83757.14 долл. США, в предоставленном коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта, в экспортной декларации указываются условия поставки FOB, также в ней отсутствуют сведения о наименовании получателя, также не представлены ведомость банковского контроля, выписки по лицевым счетам, заявления на перевод, пояснения по условиям продаж, страховой полис на бумажном носителе.
Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с вышеуказанным решением от 14.09.2012 года, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также - ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 года.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 года "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в Российской Федерации - исходя из таможенной стоимости товаров).
Согласно статьи 60 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 года (далее также - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения. В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки).
Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Порядок декларирования таможенной стоимости установлен Порядком декларирования таможенной стоимости (утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 года N 376).
Суд первой инстанции правомерно указал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Материалами дела подтверждается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме всех дополнительно истребуемых заинтересованным лицом документов.
Представленной ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило компании "Ingren Trading LLP." (Великобритания, Лондон) денежные средства за товар, поставленный по декларации на основании ценовой информации изложенной в декларации на товары N 10317090/110712/0009256, согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 вышеуказанной таможенной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании и в приложение N 10/1 от 08.06.2012 г. к контракту N 1 от 10.05.2011 г., что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Однако указанная в декларации на товары N 10317090/110712/0009256 таможенная стоимость товара не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.
Представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства, при этом не было установлено признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Решением о проведении дополнительной проверки Новороссийская таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истребованные документы не относились к перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 года N 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а соответственно не могли быть использованы для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки, как не могли быть использованы для проверки таможенной стоимости определенной методом по стоимости сделки.
Из материалов дела следует, что все необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 года N 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, были представлены при таможенном оформлении, а соответственно декларант подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем были представлены все необходимые документы, а также были даны мотивированные пояснения о причинах невозможности представления иных документов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что необходимость представления декларантом дополнительных документов для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении является неправомерным.
Кроме того, по смыслу Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу таможни, указанному в решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.09.2012 г. о том, что предоставленный страховой полис N ANAJL0124212Q003446S на сумму 69243.00 долл. США, не соответствует условиям CIF, в данном полисе имеется ссылка на инвойс GEEE120198 (1), при этом при декларировании предоставлен инвойс N 090612/01/231.
Отклоняя указанный довод суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с законодательством КНР и по договоренности сторон груз страхуется отправителем, что составляет 110% от инвойса поставщика, то есть инвойс выданный компанией GOLD EAST TRADING (HONKONG) COMPANY LIMITED (Китай), является инвойсом с номером GEEE120198 (1) от 28.05.2012 г., а в Декларации на товары N 10317090/110712/0009256 от 11.07.2012 г. указан инвойс N 090612/01/231, который является инвойсом партнера - ООО "Берег-Екатеринодар", компании "Ingren Trading LLP." (Великобритания, Лондон).
По экспортной декларации общая сумма товара составляет 69243.00 долл. США, что соответствует сумме, указанной в страховом полисе (62020.33 + 10% от указанной суммы).
Минимальный размер страховой суммы должен покрывать контрактную стоимость товара плюс 10% (т.е. 110%) и должен быть выражен в валюте контракта, в связи с чем правила страхования груза не были нарушены, по условиям поставки CIF на продавца возлагается обязанность приобретения морского страхования в пользу покупателя против риска потери и повреждения товара во время перевозки. Страховой полис сам по себе является конечным документом, подтверждающим право застрахованного на возмещение ущерба в пределах, указанных в полисе. Страховую сумму согласно общепринятой практике коммерческого страхования определяют страхователь и страховщик путем оценки предмета страхования. Полис также является результатом согласия двух сторон по стоимости и остальным условиям. Любые "документы по определению уровня страховой суммы" после выдачи официального полиса являются не более, чем справочным подготовительным материалом.
Отклоняя доводы таможенного органа со ссылкой на представленный прайс-лист и Подтверждение получения заказа, суд первой инстанции правомерно указал, что между компанией "Ingren Trading LLP." (Великобритания, Лондон) и компанией GOLD EAST PAPER (JIANGSU) CO. LTD (Китай) имеется контракт и прайс-лист.
Кроме того, подтверждение получения заказа запрашивались и выдавались компании "Ingren Trading LLP." (Великобритания, Лондон), как покупателю.
В подтверждение получения заказа также указаны и условия контракта между компанией "Ingren Trading LLP." (Великобритания, Лондон) и компанией GOLD EAST PAPER (JIANGSU) CO., LTD (Китай).
ООО "Берег-Екатеринодар" фактически покупает товар у компании "Ingren Trading LLP." (Великобритания, Лондон), в связи с чем возникает разница в цене.
В соответствии с контрактом между ООО "Берег-Екатеринодар" и компанией "Ingren Trading LLP." (Великобритания, Лондон) не предусмотрено предоставление продавцом компанией "Ingren Trading LLP." (Великобритания, Лондон) прайс-листа (п. 4.5 указанного выше контракта), так как цены на товар оговариваются в приложении к контракту N 1 от 10.05.2011 г.).
В соответствии с п. 2.1 Контракта 1 от 10.05.2011 г. цена товара устанавливается в долларах США на условиях поставки CIF - г. Новороссийск, при этом в соответствии с требованиями ИНКОТЕРМС 2000 г. цена товара включает все составляющие затраты. С учетом изложенного оплату фрахта производит продавец, указанные расходы заранее включаются в цену товара.
Отклоняя доводы таможенного органа со ссылкой на то, что в экспортной декларации указана цена ФОБ при условиях поставки импортируемого товара СИФ, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с контрактом между ООО "Берег-Екатеринодар" и компанией "Ingren Trading LLP." (Великобритания, Лондон) оговорены условия поставки CIF - г. Новороссийск, то есть "Стоимость, страхование и фрахт". Указанное положение контракта означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки. Продавец, компания "Ingren Trading LLP." (Великобритания, Лондон) обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения. По условиям поставки CIF на продавца возлагается также обязанность приобретения морского страхования в пользу покупателя против риска потери и повреждения товара во время перевозки. Продавец обязан заключить договор страхования и оплатить страховые взносы. Согласно условиям поставки CIF от продавца требуется обеспечение страхования лишь с минимальным покрытием. По условиям поставки CIF на продавца возлагается обязанность по таможенной очистке товара для экспорта. Данные условия могут применяться только при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом. Также в соответствии с данным контрактом и приложением к нему оговорена стоимость товара, которая составляет 66 927.31 долл. США.
Между компанией "Ingren Trading LLP." (Великобритания, Лондон) - покупатель и компанией GOLD EAST TRADING (HONKONG) COMPANY LIMITED (Китай) - продавец также заключен контракт, в соответствии с которым между сторонами оговорены условия поставки FOB, то есть "Франко борт", что означает, что продавец считается выполнившим поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки и с этого момента все расходы и риски потери или повреждения товара должен нести покупатель. По условиям поставки FOB на продавца возлагается обязанность по таможенной очистке товара для экспорта. Данные условия могут применяться только при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом.
Также в соответствии с п. 2.1 контракта N 1 от 10.05.2011 г. цена товара устанавливается в долларах США на условиях поставки CIF - г. Новороссийск, цена товара включает все составляющие затраты в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000 г.
В отношении довода таможни со ссылкой на то, что в декларации Китайской Народной Республики N 230720120072509028 не указан документ, на основании которого была осуществлена поставка, не заполнены графы по стоимости фрахта и страхования, отсутствуют сведения о наименовании получателя, артикуле товара, нарушен порядок заполнения китайской экспортной декларации, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что ее правильное заполнение является обязанностью компании "Ingren Trading LLP." (Великобритания, Лондон).
Довод таможни о том, что не были представлены в таможенные органы, дополнительно запрашиваемые документы, в том числе ведомость банковского контроля, выписки по лицевым счетам, заявления на перевод, пояснения по условиям продаж, страховой полис на бумажном носителе, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как следует из письма N 10 от 31.07.2012 г. о предоставлении копий документов для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости и приложения к указанному письму, все необходимые документы были предоставлены обществом в таможенные органы, также были даны пояснения по причинам не возможности предоставления отдельных документов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации таможенный орган, реализующий предусмотренное право определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.
Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате была произведена корректировка таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10317090/110712/0009256 в соответствии со ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", и определена таможенная стоимость в размере 2 625802.89 руб., источник информации 10216100/1190112/000384 ТС = 1698495.5642906.08 кг. ООО "Берег-Екатеринодар" была получена таможенная расписка N ТР-60077/13, о том, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов составляет 100104.89 (сто тысяч сто четыре рубля 89 копеек).
В нарушение ст. 65 АПК РФ Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих выбранному для определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к декларации на товары N 10317090/110712/0009256.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Под сопоставимыми условиями ввоза отправления понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.
Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несоответствие оспариваемого решения таможенного органа действующему законодательству и нарушение им прав и имущественных интересов заявителя.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, таможенный орган не доказал, что оспариваемое решение было вынесено таможенным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган вынес незаконное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.09.2012 г. и определил таможенную стоимость товаров по декларации на товары N 10317090/110712/0009256.
В силу изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу N А32-38547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)