Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей:
Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "ПРОДО Финанс", Смоленской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. по делу N А40-79553/13 (106-505) судьи Кузнецовой С.А.
по заявлению Смоленской таможни
к ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" (ОГРН 1077762673735, 119435, г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 11)
3-е лицо: ООО "Продо Финанс" (ОГРН 5087746400242, 119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 20)
о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ
при участии:
от заявителя:
- Борисевич А.Д. по дов. от 29.08.2013 г., Мальцева О.В. по дов. от 25.01.2013 г., Гусаков И.Ю. по дов. от 30.11.2012 г.;
- от ответчика:
- Машин В.В. по дов. от 01.07.2013 г.;
- от третьего лица:
- Фитисова Е.А. по дов. от 15.01.2013 г.;
- установил:
Смоленская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.
Решением от 28.08.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что в действиях ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" отсутствовал состав вмененного административного правонарушения.
Заявитель и ООО "ПРОДО Финанс" не согласились с принятым решением и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой отменить, удовлетворить заявленные требования. Считают, что общество ввезло на территорию Российской Федерации изготовленный ЧАО "Мироновская птицефабрика" (Украина) товар, сходный до степени смешения (тождественным) с товарным знаком "НАША РЯБА", обладателем исключительного права которого является ООО "ПРОДО Финанс", которое не предоставляло ПАО "Мироновский Хлебопродукт", ЧАО "Мироновская птицефабрика" (Украина) и ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" разрешений на использование данного товарного знака.
Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что 11.01.2013 г. в 14 ч. 25 мин. на Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни таможенным представителем ООО "Альфа Транс Брокер" от имени ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" на основании договора об оказании услуг таможенного представителя от 15.02.2012 N 22-Т подана декларация на товар - "мясо птицы необваленное, крыло резаное цыпленка - бройлера, замороженное...", в количестве 1 296 г/кар. ящиков, весом нетто 18 144 кг, изготовитель ЧАО "Мироновская птицефабрика", Украина.
Декларация на товары зарегистрирована на Стабнинском таможенном посту Смоленской таможни под номером N 10113100/110113/0000718.
В соответствии с п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующем о фактах, имеющих юридическое значение.
В ходе выпуска декларации сотрудниками Стабнинского таможенного поста проведен таможенный досмотр декларируемого товара и составлен Акт таможенного досмотра N 10113100/110113/000066.
Товар 11.01.2013 г. выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в соответствии со ст. 99 ТК ТС, отделением защиты прав интеллектуальной собственности Смоленской таможни, по результатам таможенного досмотра установлено, что вышеуказанный товар маркирован товарным знаком "НАША РЯБА". Данный товарный знак зарегистрирован в качестве товарного знака на территории Российской Федерации (свидетельство Роспатента N 389286), в том числе, в отношении товаров 29 класса МКТУ.
В ответ на направленное правообладателю вышеуказанного товарного знака уведомление N 18-12/6939 от 03.04.2013 г., ООО "ПРОДО Финанс" направлено письмо от 03.04.2013 г. N 11, согласно которому исключительное право на товарный знак N 389286 "НАША РЯБА", зарегистрированный, в том числе, в отношении товаров 29 класса МКТУ "птица домашняя (неживая); изделия из мяса птицы, в том числе подвергнутые тепловой обработке и замороженные", принадлежит ООО "ПРОДО Финанс". Обозначение "НАША РЯБА", используемое на ввозимых товарах, является комбинированным и включает в себя словесный элемент "НАША РЯБА", выполненный стандартным шрифтом и находящийся внутри щита овальной формы.
Верхнюю треть щита занимает изобразительный элемент, представляющий собой стилизованный куриный гребешок. Словесный элемент "НАША РЯБА" в данном обозначении доминирует, занимая центральное место и наибольшую долю площади обозначения.
Поскольку ввезенный ООО ТД Первомайский Хладокомбинат" товар обладал признаками контрафактности, административным органом в отношении ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2013 г. N 1011300-240/2013, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
Заявление о привлечении Общества к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены таможенным органом в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Вышеуказанный протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества Машина В.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2013 г., при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества, путем направления 17.05.2013 г. уведомления по телеграфной связи.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2
Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что при вынесении протокола от 23.05.2013 г. N 1011300-240/2013 об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке.
В соответствии положениями статей 9, 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года единственным основанием наложения ограничений при ввозе товаров, маркированным зарегистрированным товарным знаком, на территорию страны, присоединившейся к Конвенции, признается незаконное снабжение товара зарегистрированным товарным знаком и введение потребителя в заблуждение.
Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию РФ в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.
Аналогичная позиция установлена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 г. N 10458/08 по делу N А40-9281/08-145-128 Арбитражного суда города Москвы.
Как усматривается из материалов дела, ввезенный по ТД N 10113100/110113/0000718 товар (мясо птицы необваленное, крыло резанное цыпленка - бройлера, замороженное, маркированное товарным знаком "НАША РЯБА"), являющийся предметом правонарушения, реализован правообладателем одноименных товарных знаков ПАО "Мироновский Хлебопродукт" в Украине, что подтверждается Свидетельством на знак для товаров и услуг от 11.02.2013 г. N 166607, выданного Государственной службы интеллектуальной собственности Украины, Свидетельством на знак для товаров и услуг от 10.06.2009 г. N 108239, выданного Государственной службы интеллектуальной собственности Украины. Маркировка товарным знаком на продукцию, ввезенную ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" по ТД N 10113100/110113/0000718, нанесена непосредственно правообладателем ПАО "Мироновский Хлебопродукт".
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ввоз на территорию РФ оригинальных товаров, индивидуализированных украинским производителем, не является контрафактным, а, следовательно, не образует состав вмененного правонарушения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" отсутствовал состав административного правонарушения, установленного ст. 14.10 КоАП РФ.
Порядок привлечения общества к ответственности не нарушен и соответствует положениям КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. по делу N А40-79553/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 09АП-34388/2013, 09АП-35406/2013 ПО ДЕЛУ N А40-79553/13
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 09АП-34388/2013, 09АП-35406/2013
Дело N А40-79553/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей:
Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "ПРОДО Финанс", Смоленской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. по делу N А40-79553/13 (106-505) судьи Кузнецовой С.А.
по заявлению Смоленской таможни
к ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" (ОГРН 1077762673735, 119435, г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 11)
3-е лицо: ООО "Продо Финанс" (ОГРН 5087746400242, 119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 20)
о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ
при участии:
от заявителя:
- Борисевич А.Д. по дов. от 29.08.2013 г., Мальцева О.В. по дов. от 25.01.2013 г., Гусаков И.Ю. по дов. от 30.11.2012 г.;
- от ответчика:
- Машин В.В. по дов. от 01.07.2013 г.;
- от третьего лица:
- Фитисова Е.А. по дов. от 15.01.2013 г.;
- установил:
Смоленская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.
Решением от 28.08.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что в действиях ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" отсутствовал состав вмененного административного правонарушения.
Заявитель и ООО "ПРОДО Финанс" не согласились с принятым решением и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой отменить, удовлетворить заявленные требования. Считают, что общество ввезло на территорию Российской Федерации изготовленный ЧАО "Мироновская птицефабрика" (Украина) товар, сходный до степени смешения (тождественным) с товарным знаком "НАША РЯБА", обладателем исключительного права которого является ООО "ПРОДО Финанс", которое не предоставляло ПАО "Мироновский Хлебопродукт", ЧАО "Мироновская птицефабрика" (Украина) и ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" разрешений на использование данного товарного знака.
Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что 11.01.2013 г. в 14 ч. 25 мин. на Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни таможенным представителем ООО "Альфа Транс Брокер" от имени ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" на основании договора об оказании услуг таможенного представителя от 15.02.2012 N 22-Т подана декларация на товар - "мясо птицы необваленное, крыло резаное цыпленка - бройлера, замороженное...", в количестве 1 296 г/кар. ящиков, весом нетто 18 144 кг, изготовитель ЧАО "Мироновская птицефабрика", Украина.
Декларация на товары зарегистрирована на Стабнинском таможенном посту Смоленской таможни под номером N 10113100/110113/0000718.
В соответствии с п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующем о фактах, имеющих юридическое значение.
В ходе выпуска декларации сотрудниками Стабнинского таможенного поста проведен таможенный досмотр декларируемого товара и составлен Акт таможенного досмотра N 10113100/110113/000066.
Товар 11.01.2013 г. выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в соответствии со ст. 99 ТК ТС, отделением защиты прав интеллектуальной собственности Смоленской таможни, по результатам таможенного досмотра установлено, что вышеуказанный товар маркирован товарным знаком "НАША РЯБА". Данный товарный знак зарегистрирован в качестве товарного знака на территории Российской Федерации (свидетельство Роспатента N 389286), в том числе, в отношении товаров 29 класса МКТУ.
В ответ на направленное правообладателю вышеуказанного товарного знака уведомление N 18-12/6939 от 03.04.2013 г., ООО "ПРОДО Финанс" направлено письмо от 03.04.2013 г. N 11, согласно которому исключительное право на товарный знак N 389286 "НАША РЯБА", зарегистрированный, в том числе, в отношении товаров 29 класса МКТУ "птица домашняя (неживая); изделия из мяса птицы, в том числе подвергнутые тепловой обработке и замороженные", принадлежит ООО "ПРОДО Финанс". Обозначение "НАША РЯБА", используемое на ввозимых товарах, является комбинированным и включает в себя словесный элемент "НАША РЯБА", выполненный стандартным шрифтом и находящийся внутри щита овальной формы.
Верхнюю треть щита занимает изобразительный элемент, представляющий собой стилизованный куриный гребешок. Словесный элемент "НАША РЯБА" в данном обозначении доминирует, занимая центральное место и наибольшую долю площади обозначения.
Поскольку ввезенный ООО ТД Первомайский Хладокомбинат" товар обладал признаками контрафактности, административным органом в отношении ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2013 г. N 1011300-240/2013, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
Заявление о привлечении Общества к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены таможенным органом в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Вышеуказанный протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества Машина В.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2013 г., при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества, путем направления 17.05.2013 г. уведомления по телеграфной связи.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2
Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что при вынесении протокола от 23.05.2013 г. N 1011300-240/2013 об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке.
В соответствии положениями статей 9, 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года единственным основанием наложения ограничений при ввозе товаров, маркированным зарегистрированным товарным знаком, на территорию страны, присоединившейся к Конвенции, признается незаконное снабжение товара зарегистрированным товарным знаком и введение потребителя в заблуждение.
Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию РФ в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.
Аналогичная позиция установлена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 г. N 10458/08 по делу N А40-9281/08-145-128 Арбитражного суда города Москвы.
Как усматривается из материалов дела, ввезенный по ТД N 10113100/110113/0000718 товар (мясо птицы необваленное, крыло резанное цыпленка - бройлера, замороженное, маркированное товарным знаком "НАША РЯБА"), являющийся предметом правонарушения, реализован правообладателем одноименных товарных знаков ПАО "Мироновский Хлебопродукт" в Украине, что подтверждается Свидетельством на знак для товаров и услуг от 11.02.2013 г. N 166607, выданного Государственной службы интеллектуальной собственности Украины, Свидетельством на знак для товаров и услуг от 10.06.2009 г. N 108239, выданного Государственной службы интеллектуальной собственности Украины. Маркировка товарным знаком на продукцию, ввезенную ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" по ТД N 10113100/110113/0000718, нанесена непосредственно правообладателем ПАО "Мироновский Хлебопродукт".
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ввоз на территорию РФ оригинальных товаров, индивидуализированных украинским производителем, не является контрафактным, а, следовательно, не образует состав вмененного правонарушения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" отсутствовал состав административного правонарушения, установленного ст. 14.10 КоАП РФ.
Порядок привлечения общества к ответственности не нарушен и соответствует положениям КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. по делу N А40-79553/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)