Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайн - Ивлиева Е.В., паспорт, доверенность от 05 12.2007 г.N 31.
от Новороссийской таможни - представителя не направили, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом.
от Южного таможенного управления - Пергун В.Н., удостоверение N 19359, доверенность от 30.06.2008 г. N 49-29/10346, Власенко М.Г., удостоверение | N 134936, доверенность от 13 июня 2007 г. N 49-29/8501
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Новороссийской таможни,
на решение Арбитражного судаКраснодарского края
от 15 апреля 2008 года по делу N А32-21947/2007-57/411
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайн"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
при участии третьего лица Южного таможенного управления
о признании незаконными действий и недействительным требования,
принятое Русовым С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ист Лайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317060/251006/0011446, N 10317060/140207/0002216, N 10317060/160207/0002321,N 10317060/290307/0004974,N 10317060/140507/0007905,N 10317060/040607/0009208,N 10317060/130607/0009695,N 10317060/060707/0011325, N 10317060/070707/0011328 с использованием шестого метода определения таможенной стоимости, и недействительным требования об уплате таможенных платежей и пени от 23.10.2007 г. N 735 в сумме 6 700 229, 07 рублей (т. 1 л.д. 82)
Требования мотивированы несогласием с корректировкой таможенной стоимости, произведенной таможенным органом по шестому методу на основании цен, указанных в экспортных декларациях поставщика - испанского контрагента общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление (далее - ЮТУ).
Решением суда от 15 апреля 2008 года требования общества удовлетворены. Решение мотивировано выводами суда об отсутствии оснований считать определенную обществом и заявленную в декларации таможенную стоимость по цене сделки документально неподтвержденной, несопоставимостью ценовой информации, использованной таможенным органом, для целей сравнения со сделкой общества. Кроме того, суд указал, что информация, содержащаяся в копиях электронных экспортных деклараций, полученных из таможенной службы Испании, заявлялась в таможенные органы Испании под ответственность отправителя товара, при этом декларант на территории Российской Федерации не может отвечать за действия иностранного партнера и быть уверенным в их законности.
Не согласившись с данными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы ссылается на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела (пороков документов), которые не позволяют отнести представленные документы однозначно к оцениваемым товарам:
- - контрактом не определено наименование и количество товара;
- - в спецификации не указан производитель, страна происхождения, отсутствуют должности и расшифровка подписей лиц, подписавших данный документ;
- - доставка товара согласно экспортным декларациям и инвойсам заявленных обществом производилась на условиях отличных от условий заявленных в экспортных декларациях и инвойсах Испанской стороной;
- - в инвойсах отсутствуют ссылки на спецификации;
- - не представлены прайс-листы производителя;
- - не представлены экспортные платежные документы.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что полученные из Испании экспортные декларации контрагента по указанным поставкам (консервированных оливок), в отличие от ГТД, поданной обществом, содержат иные сведения о весе, а также таможенной стоимости товара, в результате чего поставка оливок осуществлялась по стоимости, значительно превышающей, стоимость по документам, представленным при таможенном оформлении на территории Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.
Представители Южного таможенного управления в судебном заседании огласили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснили следующее. Основанием корректировки послужила документальная неподтвержденность заявленной цены сделки, выводов о недостоверности документов таможенные органы не делали. Таможенный орган также указывает на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта от 10.08.2006 N 840/08/02 (т. 2.л.д. 1-4) заключенного между ООО "Ист-Лайн" с "Exoliva" (Испания) и в соответствии с пунктом 2.1 контракта 01 10.2005 г. N 1 заключенного с "Wunche Handelesgesellschaft Interational mbH" (Германия) (т. 1. л.д. 32-35) доставка товара осуществлялась на условиях DEQ Новороссийск и DDU Новороссийск соответственно (согласно Инкотермс - 2000). В соответствии с сведениями заявленными, в инвойсах и экспортных декларациях Испании, товар поставлялся на условиях FOB г Лисбоа, Португалия, таким образом расходы по маршруту Лисбоа - Новороссийск не включены в таможенную стоимость товара, что свидетельствует о занижении таможенной стоимости товара.
Корректировка производилась шестым методом - поскольку во внимание не была принята таможенная стоимость, указанная обществом.
На вопрос суда, почему было отдано предпочтение документам экспортера, представленным им в таможенную службу Испании по сравнению с документами, представленными тем же экспортером своему контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Ист Лайн" (инвойсами, представленными при ввозе товаров на территорию Российской Федерации), при том, что достоверность документов не подвергнута сомнению, пояснили, что предпочтение не отдано - таможенные органы эти факты лишь расценили, как документальную неподтвержденность и произвели корректировку.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Ист-Лайн" 01 октября 2005 года с немецкой компанией "Wunsche Handelsgellschaft International mbH", (Вюнше Ханделсгезеллшафт Интернейшинал МБХ), Германия был заключен Контракт N 1 (т. 1. л.д. 32-35), согласно которому осуществлялась поставка консерв плодоовощных - маслины (оливки) без косточки, консервированные, согласно спецификациям к данному контракту (т. 1 л.д. 51-52). Товар поставлялся на условиях "DDU Новороссийск", которые согласно международных правил толкования терминов "Инкотермс 2000" означают, что в контрактную стоимость товара включены расходы продавца по поставке товара до пункта назначения в стране ввоза и иные связанные с этим расходы риски.
25.10.2006 г. было произведено таможенное оформление поставки товара - маслины черные без косточки, без уксуса, немороженные, торговой марки "LORADO" в жестяных банках по 425 мл., по 370 мл.; оливки зеленые без косточки в подсолнечном масле без уксуса немороженные в стеклянных банках по 240 мл.; оливки зеленые без косточки в подсолнечном масле с чесноком, без уксуса немороженные в стеклянных банках по 240 мл.; оливки зеленые без косточки в подсолнечном масле с перцем, без уксуса немороженные в стеклянных банках по 240 мл.; оливки зеленые без косточки в подсолнечном масле с травами, без уксуса немороженные в стеклянных банках по 240 мл. по ГТД N 10317060/251006/0011444. Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му метод (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: контракт от 01.10.2005 N 1; дополнение N 1 от 20.03.06 г.; дополнение N 2 от 03.04.06 г.; дополнение N 3 от 17.04.06 г.; дополнение N 4 от 22.06.06 г.; спецификация от 14.08.2006 г. N 152; спецификация от 21.08.2006 г. N 153; паспорт сделки N 06010020/1481/0638/2/0; коносамент от 09.10.06 г. N ZIMUHFA 225 SERVICE; коносамент от 30.09.06 г. N ZIMULIS 7001263; коносамент от 30.09.06 г. N ZIMULIS 7001253; Д/У N 10317070/15102006/0040792 от 15.10.06 г.; Д/У N 10317070/15102006/0040791 от 15.10.06 г.; сертификат соответствия от 18.07.06 г. N РОСС DE.CH01.B90630; санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.07.06 г. N 77.99.02.916.Д.006152.07.06: ДТС-1; справка об отгрузках от 25.10.06 г.; инвойс от 14.08.2006 г. N 217430/06; инвойс от 21.08.2006 г. N 218212/06; документы на доверенное лицо Бурдакову К.В. - декларант: копия паспорта <...>, доверенность от 04.03.2006 г. N Б/Н.
Также обществом согласно контракту от 10.08.2006 г. N 840/08/02, заключенному с испанской фирмой "Exoliva" Испания, осуществляло поставки импортного товара: маслины (оливки) без косточки, консервированные, оформленные по ГТД N 10317060/140207/0002216,N 10317060/160207/0002321,N 10317060/290307/0004974,N 10317060/140507/0007905,N 10317060/040607/0009208,N 10317060/130607/0009695, N 10317060/060707/0011325, N 10317060/070707/0011328, поставка товара осуществлялась в период с 14.02.2006 г. по 07.07.2007 г. К грузовым таможенным декларациям обществом были представлены также инвойсы, коносаменты, контракт, на основании которого производилась поставка продукции.
На основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и решения начальника Южного таможенного управления от 12.07.2007 г. Новороссийской таможней была проведена проверка, которая нашла свое отражение в акте специальной таможенной ревизии от 19 сентября 2007 года N 10300000/1900907/00042 (т. 1. л.д. 74-81), где было установлено, что занижена таможенная стоимость товаров, что повлекло неуплату таможенных платежей.
Далее таможенным органом в адрес общества был направлен запрос от 03.10.2007 г N 1 о предоставлении в срок до 22.10.2007 г. дополнительной документации, для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Заявленное требование было обосновано отсутствием в представленных спецификациях производителя продукции расшифровки подписей лиц, подписавших данную документацию.
Общество с ограниченной ответственностью "Ист-Лайн" в установленный срок дополнительной информации не представило.
Общество отказалось от корректировки таможенной стоимости ввиду того, что обществом были представлены все необходимые документы и представленная информация, которая носит всеобъемлющий и полный характер.
Таможенный орган самостоятельно провел корректировку таможенной стоимости согласно шестого метода на основании ценовой информации (экспортные декларации Испании 06ES000641 11025041 и 06ES000641 11025421), представленной СТИ ЮТУ.
После чего 23 октября 2007 года таможенным органом было направленно требование об уплате таможенных платежей N 735 о взыскании с ООО "Ист - Лаин" 6 700 229, 07 рублей, в том числе: 6 249 979,03 рублей задолженности и 450 250,04 рублей пени в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости по ГТД 10317060/251006/0011446, N 10317060/140207/0002216, N 10317060/160207/0002321, N 10317060/290307/0004974, N 10317060/140507/0007905, N 10317060/040607/0009208, N 10317060/130607/0009695, N 10317060/060707/0011325, N 10317060/070707/0011328.
Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность принятия таможенной стоимости по заявленной обществом цене сделки.
Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ "О таможенном тарифе";
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе");
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ "О таможенном тарифе");
4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ "О таможенном тарифе");
5) метода сложения (статья 23 Закона РФ "О таможенном тарифе");
6) резервного метода (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе");
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений.
Оценивая действия таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки, исходя из того, что обществом соблюдено заявленное требование о документальной подтвержденности сделки.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.
Так, все необходимые документы, характеризующие сделку в соответствии с Приказом ГТК (товарно-транспортные накладные, паспорт сделки, договоры с дополнением, спецификации, счета-фактуры, санитарно-эпидемиологическое заключение, коносаменты, сертификаты соответствия) обществом были представлены.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
Суд первой инстанции сделал верный вывод, что представление контракты и спецификации к нему подтверждают заключение сделки.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункты 1 и 2 контракта от 01.10.2005 N 1 (т. 1 л.д. 32-36) "Продавец" продает, а "Покупатель" покупает консервы плодовоовощные". Ассортимент и цена за единицу Товара указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Контракта. Цена товара понимается на условиях DDU - г. Новороссийск - морским транспортом или на условиях DAF Граница РФ - ж/д. транспортом. Цена включает в себя стоимость упаковки, маркировки, всех расходов, связанных с доставкой товара в г. Краснодар, а также налоги, таможенные пошлины, сборы и расходы по выполнению формальностей, взимаемых на территории Продавца в связи с выполнением контракта. Общая сумма контракта закреплена п. 2.4. Контракта и составляет 500000 долларов США.
В соответствии с пунктами 1 и 2 контракта от 10.08.2006 г. N 840/08/02 (т. 2 л.д. 1-4) "Продавец" продает, а "Покупатель" покупает консервированные оливки и маслины, оливковое масло на условиях DEQ - Новороссийск (согласно Инкотермс 2000). Количество, ассортимент, цена, торговая марка и производитель указываются в спецификациях. Спецификации к контракту оформляются отдельно на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью Контракта. Цена включает в себя стоимость упаковки, маркировки, всех расходов, связанных с доставкой товара в порт Новороссийск, а также налоги, таможенные пошлины, сборы и расходы по выполнению формальностей, взимаемых на территории Продавца в связи с выполнением контракта. Общая сумма контракта закреплена п. 2.5 и составляет 1000000. 00 (один миллион) долларов США.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции со ссылкой на пункты 1. 2. контрактов, согласно которым точно определены условия поставки товара - DDU - г. Новороссийск, DEQ - Новороссийск, по 1 и 2 контракту соответственно, а также определена валюта контракта, в которой должен производится расчет за товар, - доллар США.
Довод апеллянта о том, что им были получены инвойсы и экспортные декларации, представленные в таможенную службу Испании испанским контрагентом, в которых указаны иные условия доставки и иная валюта сделки, также не могут быть приняты во внимание так как достоверных сведений, дающих основание полагать, что информация, указанная испанской стороной является достоверной, а информация, заявленная ООО "Ист-Лайн", - недостоверной, представлено не было.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Как указал суд первой инстанции, расхождение условий контрактов и спецификаций к нем с аналогичными сведениями в других документах отсутствует.
В качестве претензий к документальной подтвержденности ЮТУ в акте специальной таможенной ревизии также указало на:
- отсутствие в контракте и спецификации расшифровок подписей продавца и покупателя, не влияет на доказательственную силу указанных документов, а также не опровергает факта ее заключения
- отсутствие в инвойсах сроков оплаты за поставленный товар; однако, это не является признаком документальной неподтвержденности, поскольку этот вопрос регулируется контрактами, а именно пунктами 3.1 (т. 1 л.д. 32; т 2 л.д. 1). согласно котором платеж за каждую партию товара осуществляется покупателем частями, банковским переводом в долларах США в течение 90 и 180 дней соответственно, со дня завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации
- отсутствие в инвойсах стоимости транспортных расходов, понесенных продавцом; между тем, условия поставки DDU и DEQ включают в себя стоимость доставки и не требуют выделения в цене товара.
- отсутствие в инвойсах отметки страны вывоза; однако, при указании в ГТД и иных документах страны вывоза это обстоятельство никак не влияет на документальную подтвержденность цены
- непредставление прайс-листа и экспортной декларации страны-производителя. Между тем, представленные обществом при декларировании документы (контракт, счета, справка по отгрузкам) содержали необходимые сведения о наименовании и категории товара, весе, цене, партии, таре.
Предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации - продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому испанский контрагент общества не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Те же обстоятельства касаются прайс-листа производителя.
ЮТУ подчеркивает, что цена товара, сформированная на внутреннем рынке на аналогичные товары, сильно разнится с ценой реализации сформированной обществом с ограниченной ответственностью "Ист-Лайн", что подтверждается письмом Торговой Промышленной палаты Ростовской области.
Изложенное квалифицировано как несоответствие обычному течению коммерческой деятельности. Между тем, указанные выводы сводятся именно к признакам недостоверности цены, указанной декларантом. Вместе с тем, наличие таких признаков не может являться основанием корректировки; недостоверность должна подтверждаться документальными доказательствами, каковых в настоящем деле не представлено.
Новороссийская таможня ссылается на тот факт, что заявленная таможенная стоимость занижена, поскольку экспортные декларации продавца товара, ввезенного предпринимателем, полученные ЮТУ от таможенной службы Испании, содержат данные о цене товара, превышающей значительно таможенную стоимость товара, указанную предпринимателем.
Используя указанные декларации при корректировке, таможенный орган тем самым отдает предпочтение документам иностранного контрагента. Однако данные документы получены одним таможенным органом от другого; цель их получения иностранным таможенным органом от иностранного контрагента обществом не установлена; соответствие указанных в экспортных декларациях сведений действительным фактам хозяйственной деятельности иностранного лица, а следовательно их достоверность, не установлена; данным документам отдано предпочтение перед пакетом документов, представленных обществом "Ист-Лайн" тем же самым иностранным контрагентом, прежде всего, документам о цене, исходящим от самого иностранного контрагента - инвойсам.
Указанные действия таможенного органа нельзя признать обоснованными, позволяющими делать безусловные выводы о необходимости руководствоваться именно сведениями указанных деклараций.
Кроме того, действия таможенных органов в настоящем деле не подпадают под последовательность, определенную Законом "О таможенном тарифе". Так, таможенные органы признают, что произвели корректировку, а не просто доначислили к цене сделки цену транспортных расходов в соответствии со статьей 19.1 Закона. Между тем, корректировка не предполагает использование информации о той же сделке, но путем принятия за основу документов иностранного контрагента, а должна производиться путем последовательного применения методов, определенных в статье 20 - 24 Закона, что исключает субъективизм, о котором суд указывает выше (предпочтение одним документам перед другими).
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку контракт предусматривал поставку на условиях DDU и DEQ, в цене товара транспортная составляющая не была выделена, таможенный орган не имел указанной базы для сравнения, а следовательно, оснований утверждать, что цена за контейнер, по которой произведена корректировка, реально отражает затраты на перевозку, не было.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности действий по корректировке таможенной стоимости.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17, подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года N 117 таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд относит судебные расходы на Новороссийскую таможню в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы таможней не уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2008 года по делу N А32-21947/2007-57/411 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Новороссийской таможни в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2008 N 15АП-3528/2008 ПО ДЕЛУ N А32-21947/2007-57/411
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2008 г. N 15АП-3528/2008
Дело N А32-21947/2007-57/411
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайн - Ивлиева Е.В., паспорт, доверенность от 05 12.2007 г.N 31.
от Новороссийской таможни - представителя не направили, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом.
от Южного таможенного управления - Пергун В.Н., удостоверение N 19359, доверенность от 30.06.2008 г. N 49-29/10346, Власенко М.Г., удостоверение | N 134936, доверенность от 13 июня 2007 г. N 49-29/8501
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Новороссийской таможни,
на решение Арбитражного судаКраснодарского края
от 15 апреля 2008 года по делу N А32-21947/2007-57/411
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайн"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
при участии третьего лица Южного таможенного управления
о признании незаконными действий и недействительным требования,
принятое Русовым С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ист Лайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317060/251006/0011446, N 10317060/140207/0002216, N 10317060/160207/0002321,N 10317060/290307/0004974,N 10317060/140507/0007905,N 10317060/040607/0009208,N 10317060/130607/0009695,N 10317060/060707/0011325, N 10317060/070707/0011328 с использованием шестого метода определения таможенной стоимости, и недействительным требования об уплате таможенных платежей и пени от 23.10.2007 г. N 735 в сумме 6 700 229, 07 рублей (т. 1 л.д. 82)
Требования мотивированы несогласием с корректировкой таможенной стоимости, произведенной таможенным органом по шестому методу на основании цен, указанных в экспортных декларациях поставщика - испанского контрагента общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление (далее - ЮТУ).
Решением суда от 15 апреля 2008 года требования общества удовлетворены. Решение мотивировано выводами суда об отсутствии оснований считать определенную обществом и заявленную в декларации таможенную стоимость по цене сделки документально неподтвержденной, несопоставимостью ценовой информации, использованной таможенным органом, для целей сравнения со сделкой общества. Кроме того, суд указал, что информация, содержащаяся в копиях электронных экспортных деклараций, полученных из таможенной службы Испании, заявлялась в таможенные органы Испании под ответственность отправителя товара, при этом декларант на территории Российской Федерации не может отвечать за действия иностранного партнера и быть уверенным в их законности.
Не согласившись с данными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы ссылается на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела (пороков документов), которые не позволяют отнести представленные документы однозначно к оцениваемым товарам:
- - контрактом не определено наименование и количество товара;
- - в спецификации не указан производитель, страна происхождения, отсутствуют должности и расшифровка подписей лиц, подписавших данный документ;
- - доставка товара согласно экспортным декларациям и инвойсам заявленных обществом производилась на условиях отличных от условий заявленных в экспортных декларациях и инвойсах Испанской стороной;
- - в инвойсах отсутствуют ссылки на спецификации;
- - не представлены прайс-листы производителя;
- - не представлены экспортные платежные документы.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что полученные из Испании экспортные декларации контрагента по указанным поставкам (консервированных оливок), в отличие от ГТД, поданной обществом, содержат иные сведения о весе, а также таможенной стоимости товара, в результате чего поставка оливок осуществлялась по стоимости, значительно превышающей, стоимость по документам, представленным при таможенном оформлении на территории Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.
Представители Южного таможенного управления в судебном заседании огласили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснили следующее. Основанием корректировки послужила документальная неподтвержденность заявленной цены сделки, выводов о недостоверности документов таможенные органы не делали. Таможенный орган также указывает на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта от 10.08.2006 N 840/08/02 (т. 2.л.д. 1-4) заключенного между ООО "Ист-Лайн" с "Exoliva" (Испания) и в соответствии с пунктом 2.1 контракта 01 10.2005 г. N 1 заключенного с "Wunche Handelesgesellschaft Interational mbH" (Германия) (т. 1. л.д. 32-35) доставка товара осуществлялась на условиях DEQ Новороссийск и DDU Новороссийск соответственно (согласно Инкотермс - 2000). В соответствии с сведениями заявленными, в инвойсах и экспортных декларациях Испании, товар поставлялся на условиях FOB г Лисбоа, Португалия, таким образом расходы по маршруту Лисбоа - Новороссийск не включены в таможенную стоимость товара, что свидетельствует о занижении таможенной стоимости товара.
Корректировка производилась шестым методом - поскольку во внимание не была принята таможенная стоимость, указанная обществом.
На вопрос суда, почему было отдано предпочтение документам экспортера, представленным им в таможенную службу Испании по сравнению с документами, представленными тем же экспортером своему контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Ист Лайн" (инвойсами, представленными при ввозе товаров на территорию Российской Федерации), при том, что достоверность документов не подвергнута сомнению, пояснили, что предпочтение не отдано - таможенные органы эти факты лишь расценили, как документальную неподтвержденность и произвели корректировку.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Ист-Лайн" 01 октября 2005 года с немецкой компанией "Wunsche Handelsgellschaft International mbH", (Вюнше Ханделсгезеллшафт Интернейшинал МБХ), Германия был заключен Контракт N 1 (т. 1. л.д. 32-35), согласно которому осуществлялась поставка консерв плодоовощных - маслины (оливки) без косточки, консервированные, согласно спецификациям к данному контракту (т. 1 л.д. 51-52). Товар поставлялся на условиях "DDU Новороссийск", которые согласно международных правил толкования терминов "Инкотермс 2000" означают, что в контрактную стоимость товара включены расходы продавца по поставке товара до пункта назначения в стране ввоза и иные связанные с этим расходы риски.
25.10.2006 г. было произведено таможенное оформление поставки товара - маслины черные без косточки, без уксуса, немороженные, торговой марки "LORADO" в жестяных банках по 425 мл., по 370 мл.; оливки зеленые без косточки в подсолнечном масле без уксуса немороженные в стеклянных банках по 240 мл.; оливки зеленые без косточки в подсолнечном масле с чесноком, без уксуса немороженные в стеклянных банках по 240 мл.; оливки зеленые без косточки в подсолнечном масле с перцем, без уксуса немороженные в стеклянных банках по 240 мл.; оливки зеленые без косточки в подсолнечном масле с травами, без уксуса немороженные в стеклянных банках по 240 мл. по ГТД N 10317060/251006/0011444. Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му метод (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: контракт от 01.10.2005 N 1; дополнение N 1 от 20.03.06 г.; дополнение N 2 от 03.04.06 г.; дополнение N 3 от 17.04.06 г.; дополнение N 4 от 22.06.06 г.; спецификация от 14.08.2006 г. N 152; спецификация от 21.08.2006 г. N 153; паспорт сделки N 06010020/1481/0638/2/0; коносамент от 09.10.06 г. N ZIMUHFA 225 SERVICE; коносамент от 30.09.06 г. N ZIMULIS 7001263; коносамент от 30.09.06 г. N ZIMULIS 7001253; Д/У N 10317070/15102006/0040792 от 15.10.06 г.; Д/У N 10317070/15102006/0040791 от 15.10.06 г.; сертификат соответствия от 18.07.06 г. N РОСС DE.CH01.B90630; санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.07.06 г. N 77.99.02.916.Д.006152.07.06: ДТС-1; справка об отгрузках от 25.10.06 г.; инвойс от 14.08.2006 г. N 217430/06; инвойс от 21.08.2006 г. N 218212/06; документы на доверенное лицо Бурдакову К.В. - декларант: копия паспорта <...>, доверенность от 04.03.2006 г. N Б/Н.
Также обществом согласно контракту от 10.08.2006 г. N 840/08/02, заключенному с испанской фирмой "Exoliva" Испания, осуществляло поставки импортного товара: маслины (оливки) без косточки, консервированные, оформленные по ГТД N 10317060/140207/0002216,N 10317060/160207/0002321,N 10317060/290307/0004974,N 10317060/140507/0007905,N 10317060/040607/0009208,N 10317060/130607/0009695, N 10317060/060707/0011325, N 10317060/070707/0011328, поставка товара осуществлялась в период с 14.02.2006 г. по 07.07.2007 г. К грузовым таможенным декларациям обществом были представлены также инвойсы, коносаменты, контракт, на основании которого производилась поставка продукции.
На основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и решения начальника Южного таможенного управления от 12.07.2007 г. Новороссийской таможней была проведена проверка, которая нашла свое отражение в акте специальной таможенной ревизии от 19 сентября 2007 года N 10300000/1900907/00042 (т. 1. л.д. 74-81), где было установлено, что занижена таможенная стоимость товаров, что повлекло неуплату таможенных платежей.
Далее таможенным органом в адрес общества был направлен запрос от 03.10.2007 г N 1 о предоставлении в срок до 22.10.2007 г. дополнительной документации, для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Заявленное требование было обосновано отсутствием в представленных спецификациях производителя продукции расшифровки подписей лиц, подписавших данную документацию.
Общество с ограниченной ответственностью "Ист-Лайн" в установленный срок дополнительной информации не представило.
Общество отказалось от корректировки таможенной стоимости ввиду того, что обществом были представлены все необходимые документы и представленная информация, которая носит всеобъемлющий и полный характер.
Таможенный орган самостоятельно провел корректировку таможенной стоимости согласно шестого метода на основании ценовой информации (экспортные декларации Испании 06ES000641 11025041 и 06ES000641 11025421), представленной СТИ ЮТУ.
После чего 23 октября 2007 года таможенным органом было направленно требование об уплате таможенных платежей N 735 о взыскании с ООО "Ист - Лаин" 6 700 229, 07 рублей, в том числе: 6 249 979,03 рублей задолженности и 450 250,04 рублей пени в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости по ГТД 10317060/251006/0011446, N 10317060/140207/0002216, N 10317060/160207/0002321, N 10317060/290307/0004974, N 10317060/140507/0007905, N 10317060/040607/0009208, N 10317060/130607/0009695, N 10317060/060707/0011325, N 10317060/070707/0011328.
Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность принятия таможенной стоимости по заявленной обществом цене сделки.
Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ "О таможенном тарифе";
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе");
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ "О таможенном тарифе");
4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ "О таможенном тарифе");
5) метода сложения (статья 23 Закона РФ "О таможенном тарифе");
6) резервного метода (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе");
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений.
Оценивая действия таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки, исходя из того, что обществом соблюдено заявленное требование о документальной подтвержденности сделки.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.
Так, все необходимые документы, характеризующие сделку в соответствии с Приказом ГТК (товарно-транспортные накладные, паспорт сделки, договоры с дополнением, спецификации, счета-фактуры, санитарно-эпидемиологическое заключение, коносаменты, сертификаты соответствия) обществом были представлены.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
Суд первой инстанции сделал верный вывод, что представление контракты и спецификации к нему подтверждают заключение сделки.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункты 1 и 2 контракта от 01.10.2005 N 1 (т. 1 л.д. 32-36) "Продавец" продает, а "Покупатель" покупает консервы плодовоовощные". Ассортимент и цена за единицу Товара указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Контракта. Цена товара понимается на условиях DDU - г. Новороссийск - морским транспортом или на условиях DAF Граница РФ - ж/д. транспортом. Цена включает в себя стоимость упаковки, маркировки, всех расходов, связанных с доставкой товара в г. Краснодар, а также налоги, таможенные пошлины, сборы и расходы по выполнению формальностей, взимаемых на территории Продавца в связи с выполнением контракта. Общая сумма контракта закреплена п. 2.4. Контракта и составляет 500000 долларов США.
В соответствии с пунктами 1 и 2 контракта от 10.08.2006 г. N 840/08/02 (т. 2 л.д. 1-4) "Продавец" продает, а "Покупатель" покупает консервированные оливки и маслины, оливковое масло на условиях DEQ - Новороссийск (согласно Инкотермс 2000). Количество, ассортимент, цена, торговая марка и производитель указываются в спецификациях. Спецификации к контракту оформляются отдельно на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью Контракта. Цена включает в себя стоимость упаковки, маркировки, всех расходов, связанных с доставкой товара в порт Новороссийск, а также налоги, таможенные пошлины, сборы и расходы по выполнению формальностей, взимаемых на территории Продавца в связи с выполнением контракта. Общая сумма контракта закреплена п. 2.5 и составляет 1000000. 00 (один миллион) долларов США.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции со ссылкой на пункты 1. 2. контрактов, согласно которым точно определены условия поставки товара - DDU - г. Новороссийск, DEQ - Новороссийск, по 1 и 2 контракту соответственно, а также определена валюта контракта, в которой должен производится расчет за товар, - доллар США.
Довод апеллянта о том, что им были получены инвойсы и экспортные декларации, представленные в таможенную службу Испании испанским контрагентом, в которых указаны иные условия доставки и иная валюта сделки, также не могут быть приняты во внимание так как достоверных сведений, дающих основание полагать, что информация, указанная испанской стороной является достоверной, а информация, заявленная ООО "Ист-Лайн", - недостоверной, представлено не было.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Как указал суд первой инстанции, расхождение условий контрактов и спецификаций к нем с аналогичными сведениями в других документах отсутствует.
В качестве претензий к документальной подтвержденности ЮТУ в акте специальной таможенной ревизии также указало на:
- отсутствие в контракте и спецификации расшифровок подписей продавца и покупателя, не влияет на доказательственную силу указанных документов, а также не опровергает факта ее заключения
- отсутствие в инвойсах сроков оплаты за поставленный товар; однако, это не является признаком документальной неподтвержденности, поскольку этот вопрос регулируется контрактами, а именно пунктами 3.1 (т. 1 л.д. 32; т 2 л.д. 1). согласно котором платеж за каждую партию товара осуществляется покупателем частями, банковским переводом в долларах США в течение 90 и 180 дней соответственно, со дня завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации
- отсутствие в инвойсах стоимости транспортных расходов, понесенных продавцом; между тем, условия поставки DDU и DEQ включают в себя стоимость доставки и не требуют выделения в цене товара.
- отсутствие в инвойсах отметки страны вывоза; однако, при указании в ГТД и иных документах страны вывоза это обстоятельство никак не влияет на документальную подтвержденность цены
- непредставление прайс-листа и экспортной декларации страны-производителя. Между тем, представленные обществом при декларировании документы (контракт, счета, справка по отгрузкам) содержали необходимые сведения о наименовании и категории товара, весе, цене, партии, таре.
Предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации - продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому испанский контрагент общества не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Те же обстоятельства касаются прайс-листа производителя.
ЮТУ подчеркивает, что цена товара, сформированная на внутреннем рынке на аналогичные товары, сильно разнится с ценой реализации сформированной обществом с ограниченной ответственностью "Ист-Лайн", что подтверждается письмом Торговой Промышленной палаты Ростовской области.
Изложенное квалифицировано как несоответствие обычному течению коммерческой деятельности. Между тем, указанные выводы сводятся именно к признакам недостоверности цены, указанной декларантом. Вместе с тем, наличие таких признаков не может являться основанием корректировки; недостоверность должна подтверждаться документальными доказательствами, каковых в настоящем деле не представлено.
Новороссийская таможня ссылается на тот факт, что заявленная таможенная стоимость занижена, поскольку экспортные декларации продавца товара, ввезенного предпринимателем, полученные ЮТУ от таможенной службы Испании, содержат данные о цене товара, превышающей значительно таможенную стоимость товара, указанную предпринимателем.
Используя указанные декларации при корректировке, таможенный орган тем самым отдает предпочтение документам иностранного контрагента. Однако данные документы получены одним таможенным органом от другого; цель их получения иностранным таможенным органом от иностранного контрагента обществом не установлена; соответствие указанных в экспортных декларациях сведений действительным фактам хозяйственной деятельности иностранного лица, а следовательно их достоверность, не установлена; данным документам отдано предпочтение перед пакетом документов, представленных обществом "Ист-Лайн" тем же самым иностранным контрагентом, прежде всего, документам о цене, исходящим от самого иностранного контрагента - инвойсам.
Указанные действия таможенного органа нельзя признать обоснованными, позволяющими делать безусловные выводы о необходимости руководствоваться именно сведениями указанных деклараций.
Кроме того, действия таможенных органов в настоящем деле не подпадают под последовательность, определенную Законом "О таможенном тарифе". Так, таможенные органы признают, что произвели корректировку, а не просто доначислили к цене сделки цену транспортных расходов в соответствии со статьей 19.1 Закона. Между тем, корректировка не предполагает использование информации о той же сделке, но путем принятия за основу документов иностранного контрагента, а должна производиться путем последовательного применения методов, определенных в статье 20 - 24 Закона, что исключает субъективизм, о котором суд указывает выше (предпочтение одним документам перед другими).
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку контракт предусматривал поставку на условиях DDU и DEQ, в цене товара транспортная составляющая не была выделена, таможенный орган не имел указанной базы для сравнения, а следовательно, оснований утверждать, что цена за контейнер, по которой произведена корректировка, реально отражает затраты на перевозку, не было.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности действий по корректировке таможенной стоимости.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17, подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года N 117 таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд относит судебные расходы на Новороссийскую таможню в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы таможней не уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2008 года по делу N А32-21947/2007-57/411 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Новороссийской таможни в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)