Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Навойчика Николая Владимировича - Борисовой Нины Станиславовны (доверенность от 31.01.2012); Иркутской таможни - Репиной Ларисы Сергеевны (доверенность от 27.12.2012), Филькиной Ольги Сергеевны (доверенность от 15.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года по делу N А19-2736/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Колосов В.И.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Навойчик Николай Владимирович (г. Усолье-Сибирское; ОГРНИП 307381917600030; далее - индивидуальный предприниматель Навойчик Н.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Иркутской таможни (г. Иркутск; ОГРН 1023801543908; далее - таможенный орган, таможня), выразившихся в необоснованной корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10607040/031111/0013650; обязании таможни возвратить сумму необоснованной корректировки в размере 367 149,78 рублей и взыскании с таможни расходов на проведение экспертизы и уплату государственной пошлины в сумме 9 600 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года заявление предпринимателя в части требования об обязании таможни возвратить сумму необоснованной корректировки в размере 367 149,78 рублей оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, в данной части принят новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции признаны незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости, на таможню возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Обжалуя судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и заявляя о его отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган оспаривает вывод суда о незаконности решения таможни о корректировке таможенной стоимости, полагая, что документы предпринимателя о подтверждении заявленной им таможенной стоимости представлены не в полном объеме, не отвечают требованиям по их оформлению, содержат разночтения и имеют отношение к иному товару, в связи с чем не подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара.
По мнению таможенного органа, выводы суда о необоснованности запроса у предпринимателя дополнительных документов, в том числе, бухгалтерских документов, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости являются неверными и не соответствуют действительности, поскольку с момента выпуска товара с 09.11.2011 предприниматель должен был отразить операции по постановке товара на учет; суд необоснованно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19.06.2007 N 3323/07.
В кассационной жалобе таможня оспаривает обоснованность принятия судами двух инстанций сведений, представленных предпринимателем в судебных заседаниях, а именно, письма ООО "Евротранс" от 06.12.2011; таможенный орган полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат сложившейся судебной практике.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Навойчик Н.В. просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 24 по 31 января 2013 года до 12 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва в судебном заседании участие в судебном заседании приняли представители таможни.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 29.04.2011 N 02, заключенного индивидуальным предпринимателем Навойчиком Н.В. с компанией "Jiangshan Hengtian IMP&EXP Co., LTD" (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10607040/031111/0013650 ввезен товар - двери деревянные межкомнатные из древесины хвойных пород (МДФ - древесно-волокнистые), покрытые ламинирующей пленкой, предназначенные для установки внутри здания, в разобранном виде, различных артикулов и размеров и столярные изделия из МДФ из хвойных материалов, покрытые ламинирующей пленкой - доборные планки.
В ДТ N 10607040/031111/0013650 предприниматель определил таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проведения таможенного оформления товара таможня уведомила предпринимателя об обнаружении признаков, указывающих на недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости, приняла решение о проведении дополнительной проверки от 07.11.2011 по ДТ 10607040/031111/0013650 и предложила предпринимателю представить дополнительные документы, которые были представлены предпринимателем в установленный таможней срок.
По результатам таможенного оформления ввезенного товара таможня отказала предпринимателю в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10607040/031111/0013650 от 20.12.2011, основанием для принятия которого послужило наличие противоречий в представленных предпринимателем документах, которые не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению.
Таможней предпринимателю указано на необходимость определения таможенной стоимости товара с использованием иных методов, предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), на основании ценовой информации иного участника внешнеэкономической деятельности.
Предприниматель в целях выпуска товаров разрешил таможенному органу использовать находящиеся на депозите авансовые платежи. После прохождения таможенного оформления и уплаты таможенных платежей товар был выпущен для внутреннего потребления.
Таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара с использованием резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами на основе ценовой информации иного участника внешнеэкономической деятельности.
Признавая решение таможни о корректировке законным и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена таможней на основе резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, поскольку заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара документально не подтверждена.
Принимая решение об оставлении без рассмотрения требования предпринимателя об обязании таможни возвратить сумму необоснованной корректировки, арбитражный суд первой инстанции мотивировал его несоблюдением предпринимателем досудебного порядка взыскания указанных денежных средств.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворяя данные требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена предпринимателем на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой им представлены необходимые документы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 2 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. В приложении N 3 к названному Порядку приведен примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предпринимателем представлены контракт от 29.04.2011 N 2; железнодорожная накладная N ЭА947658; коносамент N FSCOPUVY183279; проформа-инвойс (счет на предварительный заказ товара, частью которого является товар, оформленный по ДТ стоимостью 25 915 долларов США) от 02.09.2011 N LYW-1109-001; коммерческий инвойс (уточненный по виду стекла) от 28.09.2011 N LYW-1109-001 (на партию товара, оформленную по спорной декларации, стоимостью 25 915 долларов США, входящую в общий перечень товара, указанного в проформе - инвойсе от 02.09.2011 N LYW-1109-001 стоимостью 47 600 долларов США); упаковочный лист; заявления на перевод валютной выручки инопартнеру от 06.09.2011 N 3, от 23.09.2011 N 5, подтвержденные выписками с лицевого счета на общую сумму 47 600 долларов США; договор транспортной экспедиции от 07.04.2011 N 07/04-11-Р по организации международной перевозки грузов, заключенный предпринимателем с ООО "Евротранс"; счета на оплату транспортных услуг; платежные поручения на оплату транспортных услуг; экспортная таможенная декларация страны-отправителя на товар - двери из МДФ, размеры: 200*60/70/80, в количестве 545 шт., доборные планки - 200 шт. Общая сумма 25 915 долларов США; прайс-лист производителя товаров; пояснения от 03.11.2011 о статистической стоимости товара и о калькуляции цены реализации товара, себестоимости товара; отчет об оценке от 31.10.2011 N 005-799; коммерческие и бухгалтерские документы по предыдущим поставкам аналогичного товара; каталог производителя товара, а также пояснения от 02.12.2011 в ответ на дополнительно запрошенные таможней документы.
Исследовав документы, обосновывающие заявленную предпринимателем таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суд апелляционной инстанции на основе их правовой оценки пришел к правильному выводу о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения предпринимателем таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, отклонил довод таможни о непредставлении предпринимателем дополнительно запрошенных у него документов в обоснование заявленной таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, утверждение таможни о том, что при принятии решения о проведении дополнительной проверки и истребовании документов таможенный орган действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, не опровергает правильных выводов суда об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара.
Довод кассационной жалобы о необоснованности ссылки суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2007 N 3323/07 подлежит отклонению, поскольку позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применена судом апелляционной инстанции с целью указания на наличие документального подтверждения цены сделки.
Доводы кассационной жалобы таможни о том, что представленные предпринимателем документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку представленных доказательств и постановленных на основе их оценки выводов суда, тогда как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по такой переоценке.
Нарушение норм процессуального права, наличие которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Определением от 19 декабря 2012 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство таможни о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания кассационного производства по данному делу.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения жалобы, приостановление исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года по делу N А19-2736/2012 Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года по делу N А19-2736/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года по делу N А19-2736/2012 Арбитражного суда Иркутской области, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2012 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А19-2736/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N А19-2736/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Навойчика Николая Владимировича - Борисовой Нины Станиславовны (доверенность от 31.01.2012); Иркутской таможни - Репиной Ларисы Сергеевны (доверенность от 27.12.2012), Филькиной Ольги Сергеевны (доверенность от 15.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года по делу N А19-2736/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Колосов В.И.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Навойчик Николай Владимирович (г. Усолье-Сибирское; ОГРНИП 307381917600030; далее - индивидуальный предприниматель Навойчик Н.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Иркутской таможни (г. Иркутск; ОГРН 1023801543908; далее - таможенный орган, таможня), выразившихся в необоснованной корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10607040/031111/0013650; обязании таможни возвратить сумму необоснованной корректировки в размере 367 149,78 рублей и взыскании с таможни расходов на проведение экспертизы и уплату государственной пошлины в сумме 9 600 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года заявление предпринимателя в части требования об обязании таможни возвратить сумму необоснованной корректировки в размере 367 149,78 рублей оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, в данной части принят новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции признаны незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости, на таможню возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Обжалуя судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и заявляя о его отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган оспаривает вывод суда о незаконности решения таможни о корректировке таможенной стоимости, полагая, что документы предпринимателя о подтверждении заявленной им таможенной стоимости представлены не в полном объеме, не отвечают требованиям по их оформлению, содержат разночтения и имеют отношение к иному товару, в связи с чем не подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара.
По мнению таможенного органа, выводы суда о необоснованности запроса у предпринимателя дополнительных документов, в том числе, бухгалтерских документов, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости являются неверными и не соответствуют действительности, поскольку с момента выпуска товара с 09.11.2011 предприниматель должен был отразить операции по постановке товара на учет; суд необоснованно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19.06.2007 N 3323/07.
В кассационной жалобе таможня оспаривает обоснованность принятия судами двух инстанций сведений, представленных предпринимателем в судебных заседаниях, а именно, письма ООО "Евротранс" от 06.12.2011; таможенный орган полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат сложившейся судебной практике.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Навойчик Н.В. просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 24 по 31 января 2013 года до 12 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва в судебном заседании участие в судебном заседании приняли представители таможни.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 29.04.2011 N 02, заключенного индивидуальным предпринимателем Навойчиком Н.В. с компанией "Jiangshan Hengtian IMP&EXP Co., LTD" (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10607040/031111/0013650 ввезен товар - двери деревянные межкомнатные из древесины хвойных пород (МДФ - древесно-волокнистые), покрытые ламинирующей пленкой, предназначенные для установки внутри здания, в разобранном виде, различных артикулов и размеров и столярные изделия из МДФ из хвойных материалов, покрытые ламинирующей пленкой - доборные планки.
В ДТ N 10607040/031111/0013650 предприниматель определил таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проведения таможенного оформления товара таможня уведомила предпринимателя об обнаружении признаков, указывающих на недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости, приняла решение о проведении дополнительной проверки от 07.11.2011 по ДТ 10607040/031111/0013650 и предложила предпринимателю представить дополнительные документы, которые были представлены предпринимателем в установленный таможней срок.
По результатам таможенного оформления ввезенного товара таможня отказала предпринимателю в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10607040/031111/0013650 от 20.12.2011, основанием для принятия которого послужило наличие противоречий в представленных предпринимателем документах, которые не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению.
Таможней предпринимателю указано на необходимость определения таможенной стоимости товара с использованием иных методов, предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), на основании ценовой информации иного участника внешнеэкономической деятельности.
Предприниматель в целях выпуска товаров разрешил таможенному органу использовать находящиеся на депозите авансовые платежи. После прохождения таможенного оформления и уплаты таможенных платежей товар был выпущен для внутреннего потребления.
Таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара с использованием резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами на основе ценовой информации иного участника внешнеэкономической деятельности.
Признавая решение таможни о корректировке законным и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена таможней на основе резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, поскольку заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара документально не подтверждена.
Принимая решение об оставлении без рассмотрения требования предпринимателя об обязании таможни возвратить сумму необоснованной корректировки, арбитражный суд первой инстанции мотивировал его несоблюдением предпринимателем досудебного порядка взыскания указанных денежных средств.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворяя данные требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена предпринимателем на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой им представлены необходимые документы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 2 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. В приложении N 3 к названному Порядку приведен примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предпринимателем представлены контракт от 29.04.2011 N 2; железнодорожная накладная N ЭА947658; коносамент N FSCOPUVY183279; проформа-инвойс (счет на предварительный заказ товара, частью которого является товар, оформленный по ДТ стоимостью 25 915 долларов США) от 02.09.2011 N LYW-1109-001; коммерческий инвойс (уточненный по виду стекла) от 28.09.2011 N LYW-1109-001 (на партию товара, оформленную по спорной декларации, стоимостью 25 915 долларов США, входящую в общий перечень товара, указанного в проформе - инвойсе от 02.09.2011 N LYW-1109-001 стоимостью 47 600 долларов США); упаковочный лист; заявления на перевод валютной выручки инопартнеру от 06.09.2011 N 3, от 23.09.2011 N 5, подтвержденные выписками с лицевого счета на общую сумму 47 600 долларов США; договор транспортной экспедиции от 07.04.2011 N 07/04-11-Р по организации международной перевозки грузов, заключенный предпринимателем с ООО "Евротранс"; счета на оплату транспортных услуг; платежные поручения на оплату транспортных услуг; экспортная таможенная декларация страны-отправителя на товар - двери из МДФ, размеры: 200*60/70/80, в количестве 545 шт., доборные планки - 200 шт. Общая сумма 25 915 долларов США; прайс-лист производителя товаров; пояснения от 03.11.2011 о статистической стоимости товара и о калькуляции цены реализации товара, себестоимости товара; отчет об оценке от 31.10.2011 N 005-799; коммерческие и бухгалтерские документы по предыдущим поставкам аналогичного товара; каталог производителя товара, а также пояснения от 02.12.2011 в ответ на дополнительно запрошенные таможней документы.
Исследовав документы, обосновывающие заявленную предпринимателем таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суд апелляционной инстанции на основе их правовой оценки пришел к правильному выводу о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения предпринимателем таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, отклонил довод таможни о непредставлении предпринимателем дополнительно запрошенных у него документов в обоснование заявленной таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, утверждение таможни о том, что при принятии решения о проведении дополнительной проверки и истребовании документов таможенный орган действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, не опровергает правильных выводов суда об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара.
Довод кассационной жалобы о необоснованности ссылки суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2007 N 3323/07 подлежит отклонению, поскольку позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применена судом апелляционной инстанции с целью указания на наличие документального подтверждения цены сделки.
Доводы кассационной жалобы таможни о том, что представленные предпринимателем документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку представленных доказательств и постановленных на основе их оценки выводов суда, тогда как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по такой переоценке.
Нарушение норм процессуального права, наличие которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Определением от 19 декабря 2012 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство таможни о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания кассационного производства по данному делу.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения жалобы, приостановление исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года по делу N А19-2736/2012 Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года по делу N А19-2736/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года по делу N А19-2736/2012 Арбитражного суда Иркутской области, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2012 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)