Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от истца: представитель Срыной А.С., доверенность от 09.12.2013;
- от ответчиков: таможенный инспектор Лосникова А.В., доверенности от 13.05.2013 N 02-32/1305, от 27.12.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белла-Дон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.09.2013 по делу N А53-34291/2012, принятое судьей Штыренко М.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белла-Дон"
к Ростовской таможне; ФТС России,
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Белла-Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Ростовской таможни, Федеральной таможенной службы России убытков в размере 1 182 937 рублей (с учетом принятых судом изменений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что действия таможни были осуществлены в установленном законом порядке в целях проверки сведений, имеющих значение для определения кода ЕТН ВЭД ввозимого товара, влияющего на размер подлежащих уплате таможенных платежей. Таким образом, на момент принятия таможенным органом решений о проведении дополнительной проверки, которыми обществу было предложено внести обеспечительные платежи, процедура определения кода ввезенного товара не была завершена. Следовательно, выпуск товара мог быть осуществлен только при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. Между тем, обеспечительные платежи ООО "Белла-Дон" внесены не были. При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для выпуска товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, сославшись на то, что при декларировании товаров таможенному органу был предоставлен достаточный объем технической документации, подтверждающей правильность заявленного кода ЕТН ВЭД, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали объективные основания для проведения дополнительной проверки и запроса обеспечения уплаты таможенных платежей в максимальном размере. Документ, подтверждающий разрешение руководителя таможенного органа на продление сроков выпуска товаров, установленного статьей 196 ТК ТС, в материалы дела не представлен. Решения о проведении дополнительной проверки не мотивированны и необоснованны в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 69 ТК ТС, таможенным органом не представлено доказательств того, то в результате проверки были получены какие-либо дополнительные сведения, имеющие существенное значение для таможенного оформления ввезенного товара. Основной и единственной целью таможенных экспертиз являлось определение процентного соотношения абсорбента в изделиях, по результатам которых указанные сведения не получены, однако товар был выпущен, что подтверждает необоснованность дополнительной проверки.
Ростовская таможня в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами заявителя жалобы, сославшись на нормы таможенного законодательства, устанавливающие порядок проведения дополнительной проверки, а также выпуска товара в случае не завершения дополнительной проверки (при условии внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей). В качестве документа, подтверждающего разрешение руководителя таможенного органа на продление срока выпуска товаров, таможенный орган указывает на имеющиеся на докладных записках визы руководства. ФТС России в своем отзыве на апелляционную жалобу сослалась на те же обстоятельства.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Ростовской таможни и ФТС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Бела-Дон" по контракту N RU 125/08/HW от 15.02.2008 ввезло на территорию Российской Федерации товары по таможенным декларациям: 10313140/230112/0000156, 10313140/260112/0000207, 10313140/200112/0000132, 10313140/240112/0000179, 10313140/240112/0000174, 10313140/200112/0000130, 10313140/250112/0000188, 10313140/260112/0000206, 10313140/260112/0000208, 10313140/260112/0000172, 10313140/240112/0000178, 10313140/250112/0000192, 10313140/190112/0000108, 10313140/300112/0000235, 10313140/260112/0000203, 10313140/190112/0000111, 10313140/180112/0000102, 10313140/180112/0000105, 10313140/190112/0000121, 10313140/180112/0000103, 10313140/230112/0000163, 10313140/270112/0000209, 10313140/270112/0000216, 10313140/190112/0000114.
В отношении каждой декларации таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, которыми декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, в том числе:
- - по декларации 10313140/230112/0000156 - решение от 24.01.2012, сумма обеспечительного платежа - 1.565.687,3 рубля;
- - по декларации 10313140/260112/0000207 - решение от 26.01.2010, сумма обеспечительного платежа 1.347.447,9 рублей;
- - по декларации N 10313140/200112/0000132 - решение от 23.01.2012, сумма обеспечительных платежей - 1.322.110,03 рубля;
- - по декларации N 10313140/240112/0000179 - решение от 25.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.458.308,32 рубля;
- - по декларации N 10313140/240112/0000174 - решение от 25.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.051.635,19 рублей;
- - по декларации N 10313140/200112/0000130 - решение от 23.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.291.455,84 рубля;
- - по декларации N 10313140/260112/0000208 - решение от 26.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.456.751,7 рублей;
- - по декларации N 10313140/250112/0000188 - решение от 26.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.176.712,07 рублей;
- - по декларации 10313140/260112/0000206 - решение от 27.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.447.624,75 рублей;
- - по декларации 10313140/260112/0000208 - решение от 26.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.456.751 рубль;
- - по декларации 10313140/260112/0000172 - решение от 24.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.343.164,59 рублей;
- - по декларации N 10313140/240112/0000178 - решение от 25.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1434.857,54 рубля;
- - по декларации 10313140/250112/0000192 - решение от 26.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.410.066,93 рубля;
- - по декларации 10313140/190112/0000108 решение от 20.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.294..287,29 рублей;
- - по декларации N 10313140/300112/0000235 решение от 31.01.2012, сумма обеспечительных платежей 961.282,18 рублей;
- - по декларации N 10313140/260112/0000203 решение от 27.01.2012, сумма обеспечительных платежей 418.431,17 рублей;
- - 10313140/190112/0000111 решение от 20.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.110.433,27 рублей;
- - по декларации N 10313140/180112/0000102 решение от 20.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.107.634,54 рубля;
- - 10313140/180112/0000105 - решение от 19.01.2012. сумма обеспечительных платежей 193.055 рублей;
- - 10313140/190112/0000121 - решение от 20.01.2012, сумма обеспечительных платежей 857.185,57 рублей;
- - 10313140/180112/0000103 - решение от 20.02.2012, сумма обеспечительных платежей по товару N 1-1.236.998,63 рубля, по товару N 2-123.787,24 рубля;
- - по декларации N 10313140/230112/0000163 - решение от 24.01.2012, сумма обеспечительных платежей - 135.063,15 рублей;
- - по декларации N 10313140/270112/0000209 - решение от 30.01.2012, сумма обеспечительных платежей N 1.103.635,47 рублей.
Поскольку общество суммы обеспечительных платежей, указанные в дополнительных решениях не уплатило, до окончания дополнительной проверки, ввезенный по вышеуказанным декларациям товар хранился на транспортных средствах на складе временного хранения.
ООО "Белла-Дон" несло расходы по оплате простоя транспортных средств и за стоянку на территории СВХ. Общая сумма данных расходов согласно последнего расчета заявителя составляет 1.182.1937 рублей.
ООО "Белла-Дон" полагает указанные расходы убытками от незаконных действий Ростовской таможни, которые подлежат возмещению таможней.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом пунктом 2 данной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Противоправность поведения Ростовской таможни, как следует из заявления ООО "Белла-Дон", заключается в бездействии, выраженном в непринятии решения о выпуске товара в установленный п. 1 ст. 196 ТК ТС срок (сутки). Заявитель также ссылается на ненаправление таможенным органом в вышестоящую инстанцию запроса о разъяснении порядка действий в ходе декларирования товаров группы 9616. На то, что решения о проведении дополнительной проверки не мотивированны, не содержат расчета обеспечения, не содержат требования о предоставлении дополнительных документов, ссылается на неверный расчет обеспечительных платежей, на также на принятие повторных решения о проведении дополнительной проверки.
Исследовав указанные доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрены условия выпуска декларируемых товаров.
В соответствии со ст. 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.
Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не могут превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом.
Одной из форм таможенного контроля в силу ст. 110, 111 ТК ТС является проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
В соответствии со ст. 198 ТК ТС, если таможенные органы в ходе таможенного контроля принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.
Как следует из пояснений заинтересованного лица, до 01.01.2012 действовала редакция ЕТН ВЭД ТС, содержащая подгруппу 4818 40 "гигиенические женские прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия". В данное подгруппе преимущественно декларировались товары, ввозимые ООО "Белла-Дон".
С 01.01.2012 вступила в силу новая редакция ЕТН ВЭД ТС, в которой исключена данная подгруппа, и добавлена группа 9619 "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы".
Ставка таможенной пошлины зависит от материала изготовления товара, и колеблется от 5% до 20%, но не менее 20, 48 евро за кг.
То есть определяющим фактором классификации товаров по данной группе является материал изготовления.
Поскольку проверка ввезенного ООО "Белла-Дон" товара на соответствие указанному коду осуществлялась впервые, программным средством "Сервис выявления рисков" был выявлен общероссийский автоматический профиль рисков, содержащий меры по минимизации рисков, такие как "отбор проб и образцов", "таможенная экспертиза".
В связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 196 ТК ТС для проведения или завершения форм таможенного контроля Ростовской таможней были приняты вышеупомянутые решения о проведении дополнительной таможенной проверки с указанием размера обеспечительных платежей.
Таким образом, на момент принятия таможенным органом решений о проведении дополнительной проверки, которыми обществу было предложено внести обеспечительные платежи, процедура определения кода ввезенного товара не была завершена.
Следовательно, выпуск товара мог быть осуществлен только при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.
Между тем обеспечительные платежи ООО "Белла-Дон" внесены не были. При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для выпуска товара.
Ссылка заявителя на представление в ходе декларирования товара достаточного объема технической документации, необходимой для подтверждения правильности определения кода ТН ВЭД России, судом во внимание не принимается, поскольку право таможенных органов на проведение проверок при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными, предусмотрено нормами Таможенного кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается, что действия таможни в отношении ввезенного заявителем товара осуществлялись в строгом соответствии с вышеназванными положениями Таможенного кодекса РФ.
Обществом не приведены доказательства незаконного удержания таможней товара, принятия им необходимых мер с целью выпуска ввезенного товара и невозможности представить обеспечение уплаты таможенных платежей с целью выпуска товара в свободное обращение.
Кроме того, в отношении ввезенного заявителем товара таможня не применяла мер обеспечения ни в виде ареста, ни в виде изъятия.
Товары были выпущены в установленный в ст. 196 ТК ТС срок, в течение 10-ти рабочих дней с момента их декларирования, в том числе по декларациям: 10313140/230112/0000156-03.02.2012, 10313140/260112/0000207-03.02.2012, 10313140/200112/0000132-03.02.2012, 10313140/240112/0000179-06.02.2012, 10313140/240112/0000174-25.01.2012, 10313140/200112/0000130-02.02.2012, 10313140/250112/0000188-07.02.2012, 10313140/260112/0000206-06.02.2012, 10313140/260112/0000208-03.02.2012, 10313140/260112/0000172-02.02.2012, 10313140/240112/0000178-02.02.2012, 10313140/250112/0000192-06.02.2012, 10313140/190112/0000108-02.02.2012, 10313140/300112/0000235-07.02.2012, 10313140/260112/0000203-27.01.2012, 10313140/190112/0000111-02.02.2012, 10313140/180112/0000102-01.02.2012, 10313140/180112/0000105-19.01.2012, 10313140/190112/0000121-02.02.2012, 10313140/180112/0000103-01.02.2012, 10313140/230112/0000163-24.01.2012, 10313140/270112/0000209-30.01.2012, 10313140/270112/0000216-02.02.2012, 10313140/190112/0000114-20.01.2012.
Отсутствие противоправности в действиях таможенного органа и причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и наступившими у ООО "Белла-Дон" последствиями в виде убытков исключает возможность возмещения вреда государственным органом (аналогичные выводы сделаны в постановлениях Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу А53-2720/2013, от 24.11.2010 по делу А53-7940/2010).
Доводы заявителя о том, что выявление автоматических рисков не является достаточным основанием для проведения таможенной проверки, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.
Как упомянуто выше, на этапе принятия поданных обществом деклараций программным средством "Сервис выявления рисков" выявлен общероссийский автоматический профиль рисков, содержащий меры по минимизации рисков, в том числе, "отбор проб и образцов", "таможенная экспертиза".
Таким образом, таможенным органом выявлен риск, являющийся обязательным к применению во всех случаях, что явилось основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении достоверности декларирования таможенной стоимости товара, о чем вынесены решения о проведении дополнительных проверок.
Согласно пункту 1 статьи 128 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.
В силу пункта 8 статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза под риском понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств - членов таможенного союза.
При этом под профилем риска понимается совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков (пункт 5 статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза), а под областью риска - отдельные сгруппированные объекты анализа риска, в отношении которых требуется применение отдельных форм таможенного контроля или их совокупности, а также повышение эффективности таможенного администрирования (пункт 6 статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза).
При выявлении риска уполномоченное должностное лицо таможенного органа определяет его уровень с применением целевой методики выявления рисков и (или) экспертным методом (например, исходя из рассчитанной потенциальной суммы недополученных таможенных платежей).
Таким образом, если таможенный орган, выявив риск недостоверного декларирования товара, будет иметь основания полагать, что недостоверность сведений в представленных сведениях сопряжена с наличием риска несоблюдения таможенного законодательства, то он в обязательном порядке инициирует проведение необходимых форм таможенного контроля.
Доводы заявителя о том, что решения таможни о проведении дополнительной проверки немотивированны и не содержат требования о предоставлении дополнительных документов, судом отклоняются ввиду следующего.
Действительно в силу п. 1 ст. 69 ТК ТС решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Однако таможенный орган в суде обосновал, какая объективная необходимость имелась в проведении дополнительной проверки, и что конкретно - сверх информации, представленной в поданных обществом документах, было получено таможней в ходе проведения дополнительной проверки.
Не принимаются судом во внимание и доводы заявителя о неверном исчислении таможенным органом обеспечительных платежей, учитывая, что у таможенного органа не имелось оснований применять максимальные ставки таможенных пошлин.
В силу п. 2 ст. 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Как следует из вышеизложенного, для подтверждения заявленного ООО "Белла-Дон" кода ввезенного товара, назначались экспертизы для выяснения вопроса о том, из какого материала изготовлены товары, что свидетельствует о недостаточном подтверждении декларантом характера ввезенного товара. В связи с этим применение таможенным органом максимальных ставок обосновано.
Отклоняются судом и доводы заявителя о допущенных таможней ошибках в расчете обеспечительных платежей ввиду следующего.
Как следует из представленных ООО "Белла-Дон" расчетов (л.д. 10-28 т. 4), суммы обеспечений, указанные в решении о проведении дополнительной проверки соответствуют суммам обеспечения, исчисленным декларантов по ставкам, применяемым таможенным органом, или меньше рассчитанных декларантом сумм. Каким образом осуществлен расчет обеспечительных платежей таможней, разъяснело в отзыве таможни.
Установить каким образом осуществлял расчет обеспечительных платежей заявителем из представленных расчетов не возможно.
В любом случае, ошибки, на которые указывает заявитель, допущены в сторону уменьшения обеспечительных платежей, а не их увеличения, чем законные права и интересы заявителя не нарушены.
Довод о том, что при декларировании товаров таможенному органу был предоставлен достаточный объем технической документации, подтверждающей правильность заявленного кода ЕТН ВЭД, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали объективные основания для проведения дополнительной проверки и запроса обеспечения уплаты таможенных платежей в максимальном размере, не принимается судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, основным существенным признаком, влияющим на размер подлежащих уплате таможенных платежей, является состав материала, из которого изготовлен ввезенный товар. Вместе с тем, в рассматриваемых декларациях и приложенных в ним документах не указаны такие характеристик товара, как количество слоев в изделии, материал каждого слоя, последовательность их расположения. Как пояснил таможенный орган ввезенный товар с высокой долей вероятности мог содержать в своем составе иные компоненты, кроме указанных, что напрямую могло повлиять на код товара и, соответственно размер подлежащих уплате таможенных пошлин.
На этапе рассмотрения деклараций программным средством "Сервис выявления рисков" выявлен общероссийский автоматический профиль рисков, содержащий меры по минимизации рисков, в том числе "отбор проб и образцов", "таможенная экспертиза". Данный профиль риска является обязательным к применению во всех случаях, что явилось основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 220 Закона "О таможенном регулировании в РФ".
Довод о том, что документ, подтверждающий разрешение руководителя таможенного органа на продление сроков выпуска товаров, установленного статьей 196 ТК ТС, в материалы дела не представлен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по спорным декларациям проведение дополнительной проверки согласовывалось с руководством таможенного органа посредством докладных записок и их визирования руководством таможенного органа.
Ссылка на то, что основной и единственной целью таможенных экспертиз являлось определение процентного соотношения абсорбента в изделиях, по результатам которых указанные сведения не получены, однако товар был выпущен, что подтверждает необоснованность дополнительной проверки, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основанием проведения проверки являлось выявление обязательных к проверке профилей рисков. При этом суд считает, что не подтверждение в ходе проверки нарушений, вероятность которых была определена на стадии возбуждения проверки, также не означает незаконность самой проверки.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства требования ООО "Белла-Дон" о взыскании с Ростовской таможни 1.182.937 рублей убытков правомерно и обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 по делу N А53-34291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 15АП-17043/2013 ПО ДЕЛУ N А53-34291/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 15АП-17043/2013
Дело N А53-34291/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от истца: представитель Срыной А.С., доверенность от 09.12.2013;
- от ответчиков: таможенный инспектор Лосникова А.В., доверенности от 13.05.2013 N 02-32/1305, от 27.12.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белла-Дон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.09.2013 по делу N А53-34291/2012, принятое судьей Штыренко М.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белла-Дон"
к Ростовской таможне; ФТС России,
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Белла-Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Ростовской таможни, Федеральной таможенной службы России убытков в размере 1 182 937 рублей (с учетом принятых судом изменений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что действия таможни были осуществлены в установленном законом порядке в целях проверки сведений, имеющих значение для определения кода ЕТН ВЭД ввозимого товара, влияющего на размер подлежащих уплате таможенных платежей. Таким образом, на момент принятия таможенным органом решений о проведении дополнительной проверки, которыми обществу было предложено внести обеспечительные платежи, процедура определения кода ввезенного товара не была завершена. Следовательно, выпуск товара мог быть осуществлен только при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. Между тем, обеспечительные платежи ООО "Белла-Дон" внесены не были. При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для выпуска товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, сославшись на то, что при декларировании товаров таможенному органу был предоставлен достаточный объем технической документации, подтверждающей правильность заявленного кода ЕТН ВЭД, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали объективные основания для проведения дополнительной проверки и запроса обеспечения уплаты таможенных платежей в максимальном размере. Документ, подтверждающий разрешение руководителя таможенного органа на продление сроков выпуска товаров, установленного статьей 196 ТК ТС, в материалы дела не представлен. Решения о проведении дополнительной проверки не мотивированны и необоснованны в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 69 ТК ТС, таможенным органом не представлено доказательств того, то в результате проверки были получены какие-либо дополнительные сведения, имеющие существенное значение для таможенного оформления ввезенного товара. Основной и единственной целью таможенных экспертиз являлось определение процентного соотношения абсорбента в изделиях, по результатам которых указанные сведения не получены, однако товар был выпущен, что подтверждает необоснованность дополнительной проверки.
Ростовская таможня в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами заявителя жалобы, сославшись на нормы таможенного законодательства, устанавливающие порядок проведения дополнительной проверки, а также выпуска товара в случае не завершения дополнительной проверки (при условии внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей). В качестве документа, подтверждающего разрешение руководителя таможенного органа на продление срока выпуска товаров, таможенный орган указывает на имеющиеся на докладных записках визы руководства. ФТС России в своем отзыве на апелляционную жалобу сослалась на те же обстоятельства.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Ростовской таможни и ФТС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Бела-Дон" по контракту N RU 125/08/HW от 15.02.2008 ввезло на территорию Российской Федерации товары по таможенным декларациям: 10313140/230112/0000156, 10313140/260112/0000207, 10313140/200112/0000132, 10313140/240112/0000179, 10313140/240112/0000174, 10313140/200112/0000130, 10313140/250112/0000188, 10313140/260112/0000206, 10313140/260112/0000208, 10313140/260112/0000172, 10313140/240112/0000178, 10313140/250112/0000192, 10313140/190112/0000108, 10313140/300112/0000235, 10313140/260112/0000203, 10313140/190112/0000111, 10313140/180112/0000102, 10313140/180112/0000105, 10313140/190112/0000121, 10313140/180112/0000103, 10313140/230112/0000163, 10313140/270112/0000209, 10313140/270112/0000216, 10313140/190112/0000114.
В отношении каждой декларации таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, которыми декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, в том числе:
- - по декларации 10313140/230112/0000156 - решение от 24.01.2012, сумма обеспечительного платежа - 1.565.687,3 рубля;
- - по декларации 10313140/260112/0000207 - решение от 26.01.2010, сумма обеспечительного платежа 1.347.447,9 рублей;
- - по декларации N 10313140/200112/0000132 - решение от 23.01.2012, сумма обеспечительных платежей - 1.322.110,03 рубля;
- - по декларации N 10313140/240112/0000179 - решение от 25.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.458.308,32 рубля;
- - по декларации N 10313140/240112/0000174 - решение от 25.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.051.635,19 рублей;
- - по декларации N 10313140/200112/0000130 - решение от 23.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.291.455,84 рубля;
- - по декларации N 10313140/260112/0000208 - решение от 26.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.456.751,7 рублей;
- - по декларации N 10313140/250112/0000188 - решение от 26.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.176.712,07 рублей;
- - по декларации 10313140/260112/0000206 - решение от 27.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.447.624,75 рублей;
- - по декларации 10313140/260112/0000208 - решение от 26.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.456.751 рубль;
- - по декларации 10313140/260112/0000172 - решение от 24.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.343.164,59 рублей;
- - по декларации N 10313140/240112/0000178 - решение от 25.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1434.857,54 рубля;
- - по декларации 10313140/250112/0000192 - решение от 26.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.410.066,93 рубля;
- - по декларации 10313140/190112/0000108 решение от 20.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.294..287,29 рублей;
- - по декларации N 10313140/300112/0000235 решение от 31.01.2012, сумма обеспечительных платежей 961.282,18 рублей;
- - по декларации N 10313140/260112/0000203 решение от 27.01.2012, сумма обеспечительных платежей 418.431,17 рублей;
- - 10313140/190112/0000111 решение от 20.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.110.433,27 рублей;
- - по декларации N 10313140/180112/0000102 решение от 20.01.2012, сумма обеспечительных платежей 1.107.634,54 рубля;
- - 10313140/180112/0000105 - решение от 19.01.2012. сумма обеспечительных платежей 193.055 рублей;
- - 10313140/190112/0000121 - решение от 20.01.2012, сумма обеспечительных платежей 857.185,57 рублей;
- - 10313140/180112/0000103 - решение от 20.02.2012, сумма обеспечительных платежей по товару N 1-1.236.998,63 рубля, по товару N 2-123.787,24 рубля;
- - по декларации N 10313140/230112/0000163 - решение от 24.01.2012, сумма обеспечительных платежей - 135.063,15 рублей;
- - по декларации N 10313140/270112/0000209 - решение от 30.01.2012, сумма обеспечительных платежей N 1.103.635,47 рублей.
Поскольку общество суммы обеспечительных платежей, указанные в дополнительных решениях не уплатило, до окончания дополнительной проверки, ввезенный по вышеуказанным декларациям товар хранился на транспортных средствах на складе временного хранения.
ООО "Белла-Дон" несло расходы по оплате простоя транспортных средств и за стоянку на территории СВХ. Общая сумма данных расходов согласно последнего расчета заявителя составляет 1.182.1937 рублей.
ООО "Белла-Дон" полагает указанные расходы убытками от незаконных действий Ростовской таможни, которые подлежат возмещению таможней.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом пунктом 2 данной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Противоправность поведения Ростовской таможни, как следует из заявления ООО "Белла-Дон", заключается в бездействии, выраженном в непринятии решения о выпуске товара в установленный п. 1 ст. 196 ТК ТС срок (сутки). Заявитель также ссылается на ненаправление таможенным органом в вышестоящую инстанцию запроса о разъяснении порядка действий в ходе декларирования товаров группы 9616. На то, что решения о проведении дополнительной проверки не мотивированны, не содержат расчета обеспечения, не содержат требования о предоставлении дополнительных документов, ссылается на неверный расчет обеспечительных платежей, на также на принятие повторных решения о проведении дополнительной проверки.
Исследовав указанные доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрены условия выпуска декларируемых товаров.
В соответствии со ст. 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.
Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не могут превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом.
Одной из форм таможенного контроля в силу ст. 110, 111 ТК ТС является проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
В соответствии со ст. 198 ТК ТС, если таможенные органы в ходе таможенного контроля принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.
Как следует из пояснений заинтересованного лица, до 01.01.2012 действовала редакция ЕТН ВЭД ТС, содержащая подгруппу 4818 40 "гигиенические женские прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия". В данное подгруппе преимущественно декларировались товары, ввозимые ООО "Белла-Дон".
С 01.01.2012 вступила в силу новая редакция ЕТН ВЭД ТС, в которой исключена данная подгруппа, и добавлена группа 9619 "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы".
Ставка таможенной пошлины зависит от материала изготовления товара, и колеблется от 5% до 20%, но не менее 20, 48 евро за кг.
То есть определяющим фактором классификации товаров по данной группе является материал изготовления.
Поскольку проверка ввезенного ООО "Белла-Дон" товара на соответствие указанному коду осуществлялась впервые, программным средством "Сервис выявления рисков" был выявлен общероссийский автоматический профиль рисков, содержащий меры по минимизации рисков, такие как "отбор проб и образцов", "таможенная экспертиза".
В связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 196 ТК ТС для проведения или завершения форм таможенного контроля Ростовской таможней были приняты вышеупомянутые решения о проведении дополнительной таможенной проверки с указанием размера обеспечительных платежей.
Таким образом, на момент принятия таможенным органом решений о проведении дополнительной проверки, которыми обществу было предложено внести обеспечительные платежи, процедура определения кода ввезенного товара не была завершена.
Следовательно, выпуск товара мог быть осуществлен только при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.
Между тем обеспечительные платежи ООО "Белла-Дон" внесены не были. При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для выпуска товара.
Ссылка заявителя на представление в ходе декларирования товара достаточного объема технической документации, необходимой для подтверждения правильности определения кода ТН ВЭД России, судом во внимание не принимается, поскольку право таможенных органов на проведение проверок при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными, предусмотрено нормами Таможенного кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается, что действия таможни в отношении ввезенного заявителем товара осуществлялись в строгом соответствии с вышеназванными положениями Таможенного кодекса РФ.
Обществом не приведены доказательства незаконного удержания таможней товара, принятия им необходимых мер с целью выпуска ввезенного товара и невозможности представить обеспечение уплаты таможенных платежей с целью выпуска товара в свободное обращение.
Кроме того, в отношении ввезенного заявителем товара таможня не применяла мер обеспечения ни в виде ареста, ни в виде изъятия.
Товары были выпущены в установленный в ст. 196 ТК ТС срок, в течение 10-ти рабочих дней с момента их декларирования, в том числе по декларациям: 10313140/230112/0000156-03.02.2012, 10313140/260112/0000207-03.02.2012, 10313140/200112/0000132-03.02.2012, 10313140/240112/0000179-06.02.2012, 10313140/240112/0000174-25.01.2012, 10313140/200112/0000130-02.02.2012, 10313140/250112/0000188-07.02.2012, 10313140/260112/0000206-06.02.2012, 10313140/260112/0000208-03.02.2012, 10313140/260112/0000172-02.02.2012, 10313140/240112/0000178-02.02.2012, 10313140/250112/0000192-06.02.2012, 10313140/190112/0000108-02.02.2012, 10313140/300112/0000235-07.02.2012, 10313140/260112/0000203-27.01.2012, 10313140/190112/0000111-02.02.2012, 10313140/180112/0000102-01.02.2012, 10313140/180112/0000105-19.01.2012, 10313140/190112/0000121-02.02.2012, 10313140/180112/0000103-01.02.2012, 10313140/230112/0000163-24.01.2012, 10313140/270112/0000209-30.01.2012, 10313140/270112/0000216-02.02.2012, 10313140/190112/0000114-20.01.2012.
Отсутствие противоправности в действиях таможенного органа и причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и наступившими у ООО "Белла-Дон" последствиями в виде убытков исключает возможность возмещения вреда государственным органом (аналогичные выводы сделаны в постановлениях Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу А53-2720/2013, от 24.11.2010 по делу А53-7940/2010).
Доводы заявителя о том, что выявление автоматических рисков не является достаточным основанием для проведения таможенной проверки, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.
Как упомянуто выше, на этапе принятия поданных обществом деклараций программным средством "Сервис выявления рисков" выявлен общероссийский автоматический профиль рисков, содержащий меры по минимизации рисков, в том числе, "отбор проб и образцов", "таможенная экспертиза".
Таким образом, таможенным органом выявлен риск, являющийся обязательным к применению во всех случаях, что явилось основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении достоверности декларирования таможенной стоимости товара, о чем вынесены решения о проведении дополнительных проверок.
Согласно пункту 1 статьи 128 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.
В силу пункта 8 статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза под риском понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств - членов таможенного союза.
При этом под профилем риска понимается совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков (пункт 5 статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза), а под областью риска - отдельные сгруппированные объекты анализа риска, в отношении которых требуется применение отдельных форм таможенного контроля или их совокупности, а также повышение эффективности таможенного администрирования (пункт 6 статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза).
При выявлении риска уполномоченное должностное лицо таможенного органа определяет его уровень с применением целевой методики выявления рисков и (или) экспертным методом (например, исходя из рассчитанной потенциальной суммы недополученных таможенных платежей).
Таким образом, если таможенный орган, выявив риск недостоверного декларирования товара, будет иметь основания полагать, что недостоверность сведений в представленных сведениях сопряжена с наличием риска несоблюдения таможенного законодательства, то он в обязательном порядке инициирует проведение необходимых форм таможенного контроля.
Доводы заявителя о том, что решения таможни о проведении дополнительной проверки немотивированны и не содержат требования о предоставлении дополнительных документов, судом отклоняются ввиду следующего.
Действительно в силу п. 1 ст. 69 ТК ТС решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Однако таможенный орган в суде обосновал, какая объективная необходимость имелась в проведении дополнительной проверки, и что конкретно - сверх информации, представленной в поданных обществом документах, было получено таможней в ходе проведения дополнительной проверки.
Не принимаются судом во внимание и доводы заявителя о неверном исчислении таможенным органом обеспечительных платежей, учитывая, что у таможенного органа не имелось оснований применять максимальные ставки таможенных пошлин.
В силу п. 2 ст. 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Как следует из вышеизложенного, для подтверждения заявленного ООО "Белла-Дон" кода ввезенного товара, назначались экспертизы для выяснения вопроса о том, из какого материала изготовлены товары, что свидетельствует о недостаточном подтверждении декларантом характера ввезенного товара. В связи с этим применение таможенным органом максимальных ставок обосновано.
Отклоняются судом и доводы заявителя о допущенных таможней ошибках в расчете обеспечительных платежей ввиду следующего.
Как следует из представленных ООО "Белла-Дон" расчетов (л.д. 10-28 т. 4), суммы обеспечений, указанные в решении о проведении дополнительной проверки соответствуют суммам обеспечения, исчисленным декларантов по ставкам, применяемым таможенным органом, или меньше рассчитанных декларантом сумм. Каким образом осуществлен расчет обеспечительных платежей таможней, разъяснело в отзыве таможни.
Установить каким образом осуществлял расчет обеспечительных платежей заявителем из представленных расчетов не возможно.
В любом случае, ошибки, на которые указывает заявитель, допущены в сторону уменьшения обеспечительных платежей, а не их увеличения, чем законные права и интересы заявителя не нарушены.
Довод о том, что при декларировании товаров таможенному органу был предоставлен достаточный объем технической документации, подтверждающей правильность заявленного кода ЕТН ВЭД, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали объективные основания для проведения дополнительной проверки и запроса обеспечения уплаты таможенных платежей в максимальном размере, не принимается судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, основным существенным признаком, влияющим на размер подлежащих уплате таможенных платежей, является состав материала, из которого изготовлен ввезенный товар. Вместе с тем, в рассматриваемых декларациях и приложенных в ним документах не указаны такие характеристик товара, как количество слоев в изделии, материал каждого слоя, последовательность их расположения. Как пояснил таможенный орган ввезенный товар с высокой долей вероятности мог содержать в своем составе иные компоненты, кроме указанных, что напрямую могло повлиять на код товара и, соответственно размер подлежащих уплате таможенных пошлин.
На этапе рассмотрения деклараций программным средством "Сервис выявления рисков" выявлен общероссийский автоматический профиль рисков, содержащий меры по минимизации рисков, в том числе "отбор проб и образцов", "таможенная экспертиза". Данный профиль риска является обязательным к применению во всех случаях, что явилось основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 220 Закона "О таможенном регулировании в РФ".
Довод о том, что документ, подтверждающий разрешение руководителя таможенного органа на продление сроков выпуска товаров, установленного статьей 196 ТК ТС, в материалы дела не представлен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по спорным декларациям проведение дополнительной проверки согласовывалось с руководством таможенного органа посредством докладных записок и их визирования руководством таможенного органа.
Ссылка на то, что основной и единственной целью таможенных экспертиз являлось определение процентного соотношения абсорбента в изделиях, по результатам которых указанные сведения не получены, однако товар был выпущен, что подтверждает необоснованность дополнительной проверки, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основанием проведения проверки являлось выявление обязательных к проверке профилей рисков. При этом суд считает, что не подтверждение в ходе проверки нарушений, вероятность которых была определена на стадии возбуждения проверки, также не означает незаконность самой проверки.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства требования ООО "Белла-Дон" о взыскании с Ростовской таможни 1.182.937 рублей убытков правомерно и обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 по делу N А53-34291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)