Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Брагиной Т.Г.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: закрытого акционерного общества "Примрыбснаб" - представитель не явился;
- от ответчика: Хасанской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хасанской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013
по делу N А51-7586/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В.. Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.
По заявлению закрытого акционерного общества "Примрыбснаб"
к Хасанской таможне
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров
Закрытое акционерное общество "Примрыбснаб" (ОГРН 1072536013252, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 13; далее - ЗАО "Примрыбснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (ОГРН 1022501193945, место нахождения: 692715, Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино, ул. Ленина, 41, А; далее - таможня, таможенный орган) от 22.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10717010/201212/0001263 (далее - ДТ N 1263).
Решением суда от 21.05.2013 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на неподтверждение обществом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки поставляемого на экспорт товара.
Постановлением Пятого арбитражного суда от 23.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность постановления апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Таможенный орган указывает, что закупочная стоимость товара документально не подтверждена и количественно не определена, так как договор купли-продажи от 01.10.2012 N 1/10-2012 определяет другой предмет договора на приобретение товара, отличный от перемещаемого. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что общество не подтвердило обоснованность применения основного метода таможенной оценки, указывая при этом на непредставление последним бухгалтерских документов, подтверждающих оплату расходов по перевозке (транспортировке) товаров, подлежащих включению в таможенную стоимость, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.
ЗАО "Примрыбснаб" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таможенным органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях таможенного оформления товара, поставляемого на экспорт в адрес компании "MARE INVEST LTD" по контракту от 18.10.2012 N 18/10/12, обществом в таможенный орган подана ДТ N 1263, в которой был задекларирован минтай неразделанный, свежемороженый, блочной заморозки. Стоимость товара, согласно контракту, определена на условиях CPT Хуньчунь, КНР 0,6 долларов США за 1 кг
В ходе таможенного контроля установлено отклонение цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, что послужило основанием для принятия таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки заявленных сведений и запроса у общества дополнительных документов.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, с учетом запроса, таможенным органом принято решение о невозможности применения выбранного декларантом метода таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами, и о корректировке таможенной стоимости от 22.02.2013.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требования, согласился с выводом таможенного органа о недоказанности структуры таможенной стоимости товара.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Порядок определения таможенной стоимости товаров вывозимых из Российской Федерации согласно пункту 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).
В силу пункта 11 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил, при одновременном выполнении условий, указанных в пункте 11 Правил. Пунктом 16 Правил установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из материалов дела следует, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости товара обществом представлены контракт, дополнительное соглашение к контракту, спецификация, инвойс, паспорт сделки, выписка по счету, справка о подтверждающих документах, справка о валютных операциях, уведомление банка, содержащих информацию о цене сделки и подтверждающих ее таможенную стоимость, заявленную обществом. Указанные документы не были приняты таможенным органом со ссылкой на наличие противоречий, содержащихся в пояснениях декларанта и в расчете экспортной калькуляции.
Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа условий внешнеэкономического контракта, установил, что стоимость перевозки до согласованного сторонами пункта назначения включена в цену товара, то есть цена контракта является фиксированной и его исполнение подтверждено надлежащими доказательствами.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, то вывод апелляционного суда об отсутствии у таможни правовых оснований для принятия оспариваемого решения является правильным.
Доводы таможни фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А51-7586/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 N Ф03-6153/2013 ПО ДЕЛУ N А51-7586/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N Ф03-6153/2013
Резолютивная часть постановления от 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Брагиной Т.Г.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: закрытого акционерного общества "Примрыбснаб" - представитель не явился;
- от ответчика: Хасанской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хасанской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013
по делу N А51-7586/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В.. Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.
По заявлению закрытого акционерного общества "Примрыбснаб"
к Хасанской таможне
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров
Закрытое акционерное общество "Примрыбснаб" (ОГРН 1072536013252, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 13; далее - ЗАО "Примрыбснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (ОГРН 1022501193945, место нахождения: 692715, Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино, ул. Ленина, 41, А; далее - таможня, таможенный орган) от 22.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10717010/201212/0001263 (далее - ДТ N 1263).
Решением суда от 21.05.2013 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на неподтверждение обществом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки поставляемого на экспорт товара.
Постановлением Пятого арбитражного суда от 23.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность постановления апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Таможенный орган указывает, что закупочная стоимость товара документально не подтверждена и количественно не определена, так как договор купли-продажи от 01.10.2012 N 1/10-2012 определяет другой предмет договора на приобретение товара, отличный от перемещаемого. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что общество не подтвердило обоснованность применения основного метода таможенной оценки, указывая при этом на непредставление последним бухгалтерских документов, подтверждающих оплату расходов по перевозке (транспортировке) товаров, подлежащих включению в таможенную стоимость, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.
ЗАО "Примрыбснаб" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таможенным органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях таможенного оформления товара, поставляемого на экспорт в адрес компании "MARE INVEST LTD" по контракту от 18.10.2012 N 18/10/12, обществом в таможенный орган подана ДТ N 1263, в которой был задекларирован минтай неразделанный, свежемороженый, блочной заморозки. Стоимость товара, согласно контракту, определена на условиях CPT Хуньчунь, КНР 0,6 долларов США за 1 кг
В ходе таможенного контроля установлено отклонение цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, что послужило основанием для принятия таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки заявленных сведений и запроса у общества дополнительных документов.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, с учетом запроса, таможенным органом принято решение о невозможности применения выбранного декларантом метода таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами, и о корректировке таможенной стоимости от 22.02.2013.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требования, согласился с выводом таможенного органа о недоказанности структуры таможенной стоимости товара.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Порядок определения таможенной стоимости товаров вывозимых из Российской Федерации согласно пункту 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).
В силу пункта 11 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил, при одновременном выполнении условий, указанных в пункте 11 Правил. Пунктом 16 Правил установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из материалов дела следует, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости товара обществом представлены контракт, дополнительное соглашение к контракту, спецификация, инвойс, паспорт сделки, выписка по счету, справка о подтверждающих документах, справка о валютных операциях, уведомление банка, содержащих информацию о цене сделки и подтверждающих ее таможенную стоимость, заявленную обществом. Указанные документы не были приняты таможенным органом со ссылкой на наличие противоречий, содержащихся в пояснениях декларанта и в расчете экспортной калькуляции.
Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа условий внешнеэкономического контракта, установил, что стоимость перевозки до согласованного сторонами пункта назначения включена в цену товара, то есть цена контракта является фиксированной и его исполнение подтверждено надлежащими доказательствами.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, то вывод апелляционного суда об отсутствии у таможни правовых оснований для принятия оспариваемого решения является правильным.
Доводы таможни фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А51-7586/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)