Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.А.
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-28160/2012
принятое в составе судьи Гонзуса И.П.
по заявлению закрытого акционерного общества КПК "Ставропольстройопторг"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
о признании незаконными действий
установил:
закрытое акционерное общество КПК "Ставропольстройопторг" (далее - ЗАО "Ставропольстройопторг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317110/060612/0010267; признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 5364 от 07.02.2012 г.; обязании таможни устранить допущенное нарушение прав общества путем применения первого метода определения таможенной стоимости и возврата денежных средств (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Новороссийская таможня не представила доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 21.12.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на недостаточное документальное подтверждение декларантом заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 21.12.2011 г. N KQZ-11, заключенного с фирмой "Qinyuan Group Co., Ltd", ЗАО "Ставропольстройопторг" ввезло на таможенную территорию РФ товар (диспенсеры для воды (кулеры). В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10317110/0606 12/0010267, таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки.
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы.
ЗАО "Ставропольстройопторг" отказалось определить таможенную стоимость товара на основе иного метода, в связи с чем таможня произвела корректировку заявленной обществом по ДТ N 10317110/060612/0010267 таможенной стоимости, применив шестой метод ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ".
Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей в сумме 4 714, 14 руб., на уплату которых выставлено требование N 5364 от 07.02.2012 г.
Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара являются незаконными, а требование об уплате таможенных платежей - недействительным, ЗАО "Ставропольстройопторг" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован недостаточным документальным подтверждением заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт от 21.12.2011 г. N KQZ-11; спецификация от 26.12.2011 г. N 1, инвойс от 05.04.2012 г., упаковочный лист от 05.04.2012 г., прайс-лист производителя, заявления на перевод иностранной валюты от 11.01.2012 г. N 5, от 10.05.2012 г. N 160, от 17.05.2012 г. N 173.
Общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317110/071011/0014867, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной деклараций, и сумме, указанной в инвойсе компании - поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ N 10317110/060612/0010267, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут.
Из материалов дела усматривается, что у общества таможенным органом дополнительно истребовались: экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом; прайс-лист производителя; пояснения по условиям продаж и цене сделки, информация о стоимости однородных товаров.
Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не относятся к документам, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Кроме того, прайс-лист производителя таможне представлен в ходе таможенного оформления товара.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 21.12.2011 г. N KQZ-11 и представленными ЗАО "Ставропольстройопторг" для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по спорной ДТ, судом не выявлено.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ" на товар, который по своим характеристикам не сопоставим с ввезенным ЗАО "Ставропольстройопторг" товаром. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
Следовательно, требование об уплате таможенных платежей N 5364 от 07.02.2012 г., доначисленных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Вместе с тем, удовлетворяя требование общества об устранении допущенных нарушений прав возврата денежных средств, уплаченных обществом на основании требования N 5364 от 07.02.2012 г., суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку доказательства соблюдения претензионного порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей обществом не представлены, требование заявителя об обязании таможни возвратить таможенные платежи надлежит оставить без рассмотрения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-28160/2012 изменить.
Заявление ЗАО "Ставропольстройопторг" в части требования об устранении допущенных нарушений прав общества путем возврата денежных средств оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 N 15АП-2089/2013 ПО ДЕЛУ N А32-28160/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N 15АП-2089/2013
Дело N А32-28160/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.А.
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-28160/2012
принятое в составе судьи Гонзуса И.П.
по заявлению закрытого акционерного общества КПК "Ставропольстройопторг"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
о признании незаконными действий
установил:
закрытое акционерное общество КПК "Ставропольстройопторг" (далее - ЗАО "Ставропольстройопторг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317110/060612/0010267; признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 5364 от 07.02.2012 г.; обязании таможни устранить допущенное нарушение прав общества путем применения первого метода определения таможенной стоимости и возврата денежных средств (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Новороссийская таможня не представила доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 21.12.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на недостаточное документальное подтверждение декларантом заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 21.12.2011 г. N KQZ-11, заключенного с фирмой "Qinyuan Group Co., Ltd", ЗАО "Ставропольстройопторг" ввезло на таможенную территорию РФ товар (диспенсеры для воды (кулеры). В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10317110/0606 12/0010267, таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки.
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы.
ЗАО "Ставропольстройопторг" отказалось определить таможенную стоимость товара на основе иного метода, в связи с чем таможня произвела корректировку заявленной обществом по ДТ N 10317110/060612/0010267 таможенной стоимости, применив шестой метод ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ".
Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей в сумме 4 714, 14 руб., на уплату которых выставлено требование N 5364 от 07.02.2012 г.
Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара являются незаконными, а требование об уплате таможенных платежей - недействительным, ЗАО "Ставропольстройопторг" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован недостаточным документальным подтверждением заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт от 21.12.2011 г. N KQZ-11; спецификация от 26.12.2011 г. N 1, инвойс от 05.04.2012 г., упаковочный лист от 05.04.2012 г., прайс-лист производителя, заявления на перевод иностранной валюты от 11.01.2012 г. N 5, от 10.05.2012 г. N 160, от 17.05.2012 г. N 173.
Общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317110/071011/0014867, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной деклараций, и сумме, указанной в инвойсе компании - поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ N 10317110/060612/0010267, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут.
Из материалов дела усматривается, что у общества таможенным органом дополнительно истребовались: экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом; прайс-лист производителя; пояснения по условиям продаж и цене сделки, информация о стоимости однородных товаров.
Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не относятся к документам, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Кроме того, прайс-лист производителя таможне представлен в ходе таможенного оформления товара.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 21.12.2011 г. N KQZ-11 и представленными ЗАО "Ставропольстройопторг" для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по спорной ДТ, судом не выявлено.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ" на товар, который по своим характеристикам не сопоставим с ввезенным ЗАО "Ставропольстройопторг" товаром. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
Следовательно, требование об уплате таможенных платежей N 5364 от 07.02.2012 г., доначисленных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Вместе с тем, удовлетворяя требование общества об устранении допущенных нарушений прав возврата денежных средств, уплаченных обществом на основании требования N 5364 от 07.02.2012 г., суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку доказательства соблюдения претензионного порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей обществом не представлены, требование заявителя об обязании таможни возвратить таможенные платежи надлежит оставить без рассмотрения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-28160/2012 изменить.
Заявление ЗАО "Ставропольстройопторг" в части требования об устранении допущенных нарушений прав общества путем возврата денежных средств оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)