Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Каминская Д.В. - по доверенности от 31.05.2013 N 31-05/13
от заинтересованного лица: Сидоров П.С. - по доверенности от 29.12.2012 N 04-23/43967
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12576/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Гестион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-72636/2012 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО "Гестион", место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, д. 40, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 5067847302001,
к Балтийской таможне
об оспаривании решения об отказе в выпуске товаров
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гестион", 191119, г. Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, д. 40, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 5067847302001, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.10.2012 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216110/261012/0059910.
Решением суда от 23.04.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение таможенного органа от 27.10.2012 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10216110/261012/0059910, вынесенное в связи с непредставлением Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей, неправомерно, поскольку Общество направило в таможню требование о продлении срока выпуска товаров, предусмотренное подпунктом 6 пункта 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель таможенного органа позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому таможня считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.10.2012 Общество, являясь таможенным представителем ООО "Импульс" на основании договора на оказание услуг таможенным представителем от 05.10.2012 N Г/03-02/280, предъявило путем электронного декларирования на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни к таможенному декларированию аккумуляторы электрические, свинцовые, залитые для запуска поршневых двигателей автомобилей (далее - товар).
При электронном декларировании товара 26.10.2012 таможенным органом зарегистрирована ДТ N 10216110/261012/0059910, в тот же день таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем в адрес Общества направлено решение о проведении дополнительной проверки, содержащее требование о предоставлении дополнительных документов и требование о внесении в срок до 27.10.2012 обеспечения уплаты таможенных платежей, а также расчет размера обеспечения на сумму 539 543,48 руб.
Получив решение таможни о проведении дополнительной проверки, Общество направило таможенному органу письмо от 27.10.2012 N б/н, согласно которому просило продлить сроки предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в связи с невозможностью перечисления денежных средств в выходные дни.
Вместе с тем, 27.10.2012 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10216110/261012/0059910.
Полагая означенное решение таможни незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров соответствует действующему законодательству и не нарушает права Общества.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии со статьями 179 и 181 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).
В силу статьи 188 ТК ТС обязанностями декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру являются, в том числе: представление в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; уплата таможенных платежей и (или) обеспечение их уплаты; выполнение иных требований, предусмотренных ТК ТС.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта (статья 69 ТК ТС).
Исходя из положений пункта 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, (далее - Порядок контроля таможенной стоимости) признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут являться выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара.
Согласно пункту 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). В случае непредставления до истечения срока выпуска товаров обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 ТК ТС, что предусмотрено пунктом 17 Порядка контроля таможенной стоимости товаров.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с выявлением таможенным органом при проверке достоверности заявленных при декларировании сведений индикатора риска и во исполнение вышеуказанных норм 26.10.2012 в адрес Общества направлено решение о проведении дополнительной проверки, содержащее требование о внесении в срок до 27.10.2012 обеспечения уплаты таможенных платежей, с приложением расчета размера обеспечения на сумму 539 543,48 руб. Факт получения Обществом означенного решения и расчета обеспечения суммы уплаты таможенных платежей заявителем не оспаривается.
Вместе с тем, Общество не выполнило действия, достаточные для выпуска товаров, а именно, не предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей, данный факт заявителем также не отрицается.
Следовательно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали, предусмотренные ТК ТС основания для выпуска спорных товаров, что и послужило причиной принятия решения об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10216110/261012/0059910.
Доводы Общества об обратном со ссылкой на подпункт 6 пункта 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ и письмо от 27.10.2012 N б/н, согласно которому оно просило продлить сроки предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в связи с невозможностью перечисления денежных средств в выходные дни, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в силу означенного пункта Закона N 311-ФЗ таможней может быть продлен срок выпуска товаров в связи с необходимостью уплаты таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа, - до уплаты таможенных пошлин, налогов, а не сроки предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.
При этом, исходя из условий договора на оказание услуг таможенным представителем от 05.10.2012 N Г/03-02/280, заключенного заявителем с ООО "Импульс", а также представленных таможней в материалы дела сведений о наличии на счет таможенного органа авансовых платежей ООО "Импульс", апелляционная коллегия не принимает также и доводы Общества об отсутствии у него реальной возможности внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в срок установленный решением таможни о проведении дополнительной проверки.
На основании изложенного вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального при вынесении решения судом не допущено.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2013 года по делу N А56-72636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гестион"- без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-72636/2012
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А56-72636/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Каминская Д.В. - по доверенности от 31.05.2013 N 31-05/13
от заинтересованного лица: Сидоров П.С. - по доверенности от 29.12.2012 N 04-23/43967
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12576/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Гестион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-72636/2012 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО "Гестион", место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, д. 40, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 5067847302001,
к Балтийской таможне
об оспаривании решения об отказе в выпуске товаров
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гестион", 191119, г. Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, д. 40, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 5067847302001, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.10.2012 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216110/261012/0059910.
Решением суда от 23.04.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение таможенного органа от 27.10.2012 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10216110/261012/0059910, вынесенное в связи с непредставлением Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей, неправомерно, поскольку Общество направило в таможню требование о продлении срока выпуска товаров, предусмотренное подпунктом 6 пункта 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель таможенного органа позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому таможня считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.10.2012 Общество, являясь таможенным представителем ООО "Импульс" на основании договора на оказание услуг таможенным представителем от 05.10.2012 N Г/03-02/280, предъявило путем электронного декларирования на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни к таможенному декларированию аккумуляторы электрические, свинцовые, залитые для запуска поршневых двигателей автомобилей (далее - товар).
При электронном декларировании товара 26.10.2012 таможенным органом зарегистрирована ДТ N 10216110/261012/0059910, в тот же день таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем в адрес Общества направлено решение о проведении дополнительной проверки, содержащее требование о предоставлении дополнительных документов и требование о внесении в срок до 27.10.2012 обеспечения уплаты таможенных платежей, а также расчет размера обеспечения на сумму 539 543,48 руб.
Получив решение таможни о проведении дополнительной проверки, Общество направило таможенному органу письмо от 27.10.2012 N б/н, согласно которому просило продлить сроки предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в связи с невозможностью перечисления денежных средств в выходные дни.
Вместе с тем, 27.10.2012 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10216110/261012/0059910.
Полагая означенное решение таможни незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров соответствует действующему законодательству и не нарушает права Общества.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии со статьями 179 и 181 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).
В силу статьи 188 ТК ТС обязанностями декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру являются, в том числе: представление в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; уплата таможенных платежей и (или) обеспечение их уплаты; выполнение иных требований, предусмотренных ТК ТС.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта (статья 69 ТК ТС).
Исходя из положений пункта 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, (далее - Порядок контроля таможенной стоимости) признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут являться выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара.
Согласно пункту 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). В случае непредставления до истечения срока выпуска товаров обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 ТК ТС, что предусмотрено пунктом 17 Порядка контроля таможенной стоимости товаров.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с выявлением таможенным органом при проверке достоверности заявленных при декларировании сведений индикатора риска и во исполнение вышеуказанных норм 26.10.2012 в адрес Общества направлено решение о проведении дополнительной проверки, содержащее требование о внесении в срок до 27.10.2012 обеспечения уплаты таможенных платежей, с приложением расчета размера обеспечения на сумму 539 543,48 руб. Факт получения Обществом означенного решения и расчета обеспечения суммы уплаты таможенных платежей заявителем не оспаривается.
Вместе с тем, Общество не выполнило действия, достаточные для выпуска товаров, а именно, не предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей, данный факт заявителем также не отрицается.
Следовательно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали, предусмотренные ТК ТС основания для выпуска спорных товаров, что и послужило причиной принятия решения об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10216110/261012/0059910.
Доводы Общества об обратном со ссылкой на подпункт 6 пункта 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ и письмо от 27.10.2012 N б/н, согласно которому оно просило продлить сроки предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в связи с невозможностью перечисления денежных средств в выходные дни, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в силу означенного пункта Закона N 311-ФЗ таможней может быть продлен срок выпуска товаров в связи с необходимостью уплаты таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа, - до уплаты таможенных пошлин, налогов, а не сроки предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.
При этом, исходя из условий договора на оказание услуг таможенным представителем от 05.10.2012 N Г/03-02/280, заключенного заявителем с ООО "Импульс", а также представленных таможней в материалы дела сведений о наличии на счет таможенного органа авансовых платежей ООО "Импульс", апелляционная коллегия не принимает также и доводы Общества об отсутствии у него реальной возможности внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в срок установленный решением таможни о проведении дополнительной проверки.
На основании изложенного вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального при вынесении решения судом не допущено.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2013 года по делу N А56-72636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гестион"- без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)