Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
- от индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича: представители не явились;
- от Благовещенской таможни: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 29.11.2012
по делу N А04-7628/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей П.А. Чумаковым
по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (ОГРНИП 309281315200011, ИНН 281301840996, адрес: <...>, далее - предприниматель) с заявлением о признании недействительным, не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможенный орган) от 31 августа 2012 года N 10704000-22-15\\36 О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС по ДТ N 10704050\\180612\\000\\5287; признании недействительным не соответствующим ТК ТС, Федеральному закону N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" зачета денежного залога в сумме 120 740, 36 рублей, внесенного по таможенной расписке N 10704050\\020712\\ТР-1891336 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ДТ N 10704050\\180612\\000\\5287.
В суде первой инстанции представитель предпринимателя письменно уточнил заявленные требования, требование о признании недействительным зачета денежного залога просил считать не самостоятельным, а заявленным в качестве способа восстановления нарушенного права.
Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2012 по делу N А04-7628/2012, заявленные предпринимателем требования удовлетворены, судом признано недействительным, не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" решение Благовещенской таможни от 31 августа 2012 года N 10704000-22-15\\36 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. Кроме того, с таможенного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.11.2012 по делу N А04-7628/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В представленном отзыве предприниматель изложил возражения относительно доводов жалобы таможенного органа и заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в таможенный орган подана ДТ N 10704050/180612/0005277, в которой, в том числе, заявлен товар N 11 "очки солнцезащитные, со вставками из пластмасс, не корректирующие зрение, в текстильных и полимерных индивидуальных чехлах, 16 картонных коробок; код ОКП 94 4201". В гр. 33 указан классификационный код 9004109100 ТН ВЭД ТС "очки солнцезащитные с линзами из пластмасс", для которого установлена 5% ставка таможенной пошлины от таможенной стоимости товара.
Заключением таможенного эксперта от 02.08.2012 N 1847/2012 установлено, что представленный к декларированию товар является солнцезащитными очками и очками поляризационными со вставками (фильтрами) из пластмасс. Вставки (фильтры) исследованных очков не являются очковыми линзами.
Таможенным органом 31.08.2012 принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10704000-22-15\\36. Решением товар классифицирован как "очки прочие стоимостью не более 2 долларов за штуку" с присвоением кода ТН ВЭД ТС 9004909001.
Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного решения таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 2 статьи 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Как установлено статьей 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД ТС. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 51 Кодекса).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза. Согласно положениям Единого таможенного тарифа Таможенного союза правовое назначение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций.
Согласно правилам интерпретации ТН ВЭД ТС, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Только в случае, если такими текстами не предусмотрено иное, классификация осуществляется в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4, 5 и 6 интерпретации ТН ВЭД ТС, где это применимо.
Согласно правилу 6 вышеуказанных правил для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Таким образом, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.
Если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара. б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Судом второй инстанции установлено, что ТН ВЭД ТС к товарам, классифицируемым в товарной позиции 9004, относятся очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие. Данная позиция разделена на субпозиции 900410 "очки солнцезащитные" и 9004 90 "прочие".
В товарной подсубпозиции 9004 90 100 0 классифицируются очки с линзами из пластмасс, в товарной подсубпозиции 9004 90 900 1 - очки прочие (т.е. кроме солнцезащитных очков и всех очков с линзами из пластмасс) стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза не более 2 долларов США за 1 штуку.
Как следует из пункта 157 Распоряжения Федеральной Таможенной Службы от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" защитные очки с установленными щитками (вставками, дисками и т.п.) из пластмассы, стекла или других материалов, предназначенные для защиты глаз от пыли, дыма, газа, воды и прочих воздействий, для летчиков, автомобилистов, мотоциклистов, химиков, сварщиков, литейщиков, дорожников, спортсменов и т.д., классифицируются в подсубпозиции 9004 90 900 ТН ВЭД ТС.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с уведомлением, направленным изготовителем спорного товара (N 11), очки солнцезащитные CATCHER в количестве 4200 штук GLARE BLOCKING POLARIZED UV PROTECTION, согласно спецификации, предназначены исключительно для защиты глаз от солнечного света, а также бликов, возникающих на воде в виде отраженного солнечного света. Дизайн очков, цветовая гамма разработаны специально для охотников и рыболовов, что исключает их использование в профессиональной деятельности. Благодаря солнцезащитному покрытию очки могут быть использованы только в светлое время суток и не предназначены для просмотра стереоэффектов (л.д. 42).
В соответствии с заключением таможенного эксперта от 02.08.2012 N 1847/2012, спорный товар не предназначен для защиты глаз от пыли, дыма, газа, воды и прочих воздействий. При этом наличие у данных очков поляризационных свойств, не может служить основанием для отнесения товара к специальному или профессиональному, применительно к подсубпозиции 9004 90 900 ТН ВЭД ТС.
В рассматриваемом споре, подсубпозиция ТН ВЭД ТС 9004 10 910 0 содержит более полное, конкретное описание товара, по сравнению с товарной подсубпозицией ТН ВЭД 9004 90 900 1, содержащей более общее описание.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что классификация товара произведена предпринимателем правильно, является верным.
В свою очередь, классификация таможней спорного товара по коду 9004 90 900 1 ТН ВЭД ТС не соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ТС.
Доводы жалобы таможенного органа о том, что так как заключением эксперта не установлено, что очки обладают защитными свойствами и поэтому могут быть классифицированы в подсубпозиции 9004 90 900 ТН ВЭД ТС, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим. Как указывалось выше, экспертом установлено, что спорный товар не предназначен для защиты глаз от пыли, дыма, газа, воды и прочих воздействий. Представленные на исследование образцы являются очками солнцезащитными. Вставки (фильтры) представленных очков изготовлены из полимерных материалов, в поступивших образцах товара не являются очковыми линзами. Выводы эксперта расширительному толкованию не подлежат. Наличие у данных очков поляризационных свойств, не является основанием для отнесения товара к специальному или профессиональному, применительно к подсубпозиции 9004 90 900 ТН ВЭД ТС. Кроме того, приведенный таможенным органом довод основан на неверном толковании положений ТН ВЭД ТС, и доказательствами не обоснован.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС не основано на фактических обстоятельствах дела, не соответствует приведенным выше нормам права, и нарушило права предпринимателя при осуществлении им экономической деятельности.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2012 по делу N А04-7628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 06АП-588/2013 ПО ДЕЛУ N А04-7628/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 06АП-588/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
- от индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича: представители не явились;
- от Благовещенской таможни: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 29.11.2012
по делу N А04-7628/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей П.А. Чумаковым
по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (ОГРНИП 309281315200011, ИНН 281301840996, адрес: <...>, далее - предприниматель) с заявлением о признании недействительным, не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможенный орган) от 31 августа 2012 года N 10704000-22-15\\36 О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС по ДТ N 10704050\\180612\\000\\5287; признании недействительным не соответствующим ТК ТС, Федеральному закону N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" зачета денежного залога в сумме 120 740, 36 рублей, внесенного по таможенной расписке N 10704050\\020712\\ТР-1891336 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ДТ N 10704050\\180612\\000\\5287.
В суде первой инстанции представитель предпринимателя письменно уточнил заявленные требования, требование о признании недействительным зачета денежного залога просил считать не самостоятельным, а заявленным в качестве способа восстановления нарушенного права.
Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2012 по делу N А04-7628/2012, заявленные предпринимателем требования удовлетворены, судом признано недействительным, не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" решение Благовещенской таможни от 31 августа 2012 года N 10704000-22-15\\36 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. Кроме того, с таможенного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.11.2012 по делу N А04-7628/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В представленном отзыве предприниматель изложил возражения относительно доводов жалобы таможенного органа и заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в таможенный орган подана ДТ N 10704050/180612/0005277, в которой, в том числе, заявлен товар N 11 "очки солнцезащитные, со вставками из пластмасс, не корректирующие зрение, в текстильных и полимерных индивидуальных чехлах, 16 картонных коробок; код ОКП 94 4201". В гр. 33 указан классификационный код 9004109100 ТН ВЭД ТС "очки солнцезащитные с линзами из пластмасс", для которого установлена 5% ставка таможенной пошлины от таможенной стоимости товара.
Заключением таможенного эксперта от 02.08.2012 N 1847/2012 установлено, что представленный к декларированию товар является солнцезащитными очками и очками поляризационными со вставками (фильтрами) из пластмасс. Вставки (фильтры) исследованных очков не являются очковыми линзами.
Таможенным органом 31.08.2012 принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10704000-22-15\\36. Решением товар классифицирован как "очки прочие стоимостью не более 2 долларов за штуку" с присвоением кода ТН ВЭД ТС 9004909001.
Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного решения таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 2 статьи 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Как установлено статьей 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД ТС. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 51 Кодекса).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза. Согласно положениям Единого таможенного тарифа Таможенного союза правовое назначение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций.
Согласно правилам интерпретации ТН ВЭД ТС, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Только в случае, если такими текстами не предусмотрено иное, классификация осуществляется в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4, 5 и 6 интерпретации ТН ВЭД ТС, где это применимо.
Согласно правилу 6 вышеуказанных правил для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Таким образом, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.
Если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара. б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Судом второй инстанции установлено, что ТН ВЭД ТС к товарам, классифицируемым в товарной позиции 9004, относятся очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие. Данная позиция разделена на субпозиции 900410 "очки солнцезащитные" и 9004 90 "прочие".
В товарной подсубпозиции 9004 90 100 0 классифицируются очки с линзами из пластмасс, в товарной подсубпозиции 9004 90 900 1 - очки прочие (т.е. кроме солнцезащитных очков и всех очков с линзами из пластмасс) стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза не более 2 долларов США за 1 штуку.
Как следует из пункта 157 Распоряжения Федеральной Таможенной Службы от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" защитные очки с установленными щитками (вставками, дисками и т.п.) из пластмассы, стекла или других материалов, предназначенные для защиты глаз от пыли, дыма, газа, воды и прочих воздействий, для летчиков, автомобилистов, мотоциклистов, химиков, сварщиков, литейщиков, дорожников, спортсменов и т.д., классифицируются в подсубпозиции 9004 90 900 ТН ВЭД ТС.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с уведомлением, направленным изготовителем спорного товара (N 11), очки солнцезащитные CATCHER в количестве 4200 штук GLARE BLOCKING POLARIZED UV PROTECTION, согласно спецификации, предназначены исключительно для защиты глаз от солнечного света, а также бликов, возникающих на воде в виде отраженного солнечного света. Дизайн очков, цветовая гамма разработаны специально для охотников и рыболовов, что исключает их использование в профессиональной деятельности. Благодаря солнцезащитному покрытию очки могут быть использованы только в светлое время суток и не предназначены для просмотра стереоэффектов (л.д. 42).
В соответствии с заключением таможенного эксперта от 02.08.2012 N 1847/2012, спорный товар не предназначен для защиты глаз от пыли, дыма, газа, воды и прочих воздействий. При этом наличие у данных очков поляризационных свойств, не может служить основанием для отнесения товара к специальному или профессиональному, применительно к подсубпозиции 9004 90 900 ТН ВЭД ТС.
В рассматриваемом споре, подсубпозиция ТН ВЭД ТС 9004 10 910 0 содержит более полное, конкретное описание товара, по сравнению с товарной подсубпозицией ТН ВЭД 9004 90 900 1, содержащей более общее описание.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что классификация товара произведена предпринимателем правильно, является верным.
В свою очередь, классификация таможней спорного товара по коду 9004 90 900 1 ТН ВЭД ТС не соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ТС.
Доводы жалобы таможенного органа о том, что так как заключением эксперта не установлено, что очки обладают защитными свойствами и поэтому могут быть классифицированы в подсубпозиции 9004 90 900 ТН ВЭД ТС, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим. Как указывалось выше, экспертом установлено, что спорный товар не предназначен для защиты глаз от пыли, дыма, газа, воды и прочих воздействий. Представленные на исследование образцы являются очками солнцезащитными. Вставки (фильтры) представленных очков изготовлены из полимерных материалов, в поступивших образцах товара не являются очковыми линзами. Выводы эксперта расширительному толкованию не подлежат. Наличие у данных очков поляризационных свойств, не является основанием для отнесения товара к специальному или профессиональному, применительно к подсубпозиции 9004 90 900 ТН ВЭД ТС. Кроме того, приведенный таможенным органом довод основан на неверном толковании положений ТН ВЭД ТС, и доказательствами не обоснован.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС не основано на фактических обстоятельствах дела, не соответствует приведенным выше нормам права, и нарушило права предпринимателя при осуществлении им экономической деятельности.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2012 по делу N А04-7628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)