Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Скрап - импэкс" - представитель не явился;
- от Магаданской таможни - Хохатов Е.А., представитель по доверенности от 12.12.2012 N 07-62/24д; Иванов Г.В., представитель по доверенности от 06.03.2013 N 07-62/20д; Прудчинский А.Н., представитель по доверенности от 24.06.2013 N 07-62/26д;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Магаданской таможни
на решение от 28.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013
по делу N А37-3434/2012 Арбитражного суда Магаданской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Комарова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Гричановская, Е.Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скрап - импэкс"
к Магаданской таможне
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10706020/110712/0002652
общество с ограниченной ответственностью Скрап - импэкс" (далее - общество, ООО "Скрап - импэкс") (ОГРН 1024900966903, юридический адрес: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Билибина, 18/2) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области к Магаданской таможне (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1024900968949, юридический адрес: 685007, г. Магадан, ул. Шандора Шимича, 6/1) о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10706020/110712/0002652 (далее - ДТ N 2652).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, заявление общества удовлетворено: решение по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 2652, вынесенное таможней, признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Магаданская таможня, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. Таможенный орган полагает, что выводы судов об отсутствии у таможни правовых оснований для принятия решения о проведении дополнительной проверки основаны на неправильном применении статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Считает, что указание в решении о проведении дополнительной проверки на выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками свидетельствует о соблюдении таможней пункта 1 статьи 69 ТК ТС. Не согласился таможенный орган с выводом о незаконности корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку представленные декларантом документы, по мнению таможни, содержат недостоверные сведения об условиях поставки.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали полном объеме. ООО "Скрап - импэкс", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в июле 2012 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 10.01.2007 N KR 33952402/07, заключенного между ООО "Скрап - импэкс" и компанией HJ "HWAN JIN CO., LTD", общество осуществило вывоз лома черных металлов. Товар задекларирован по ДТ N 2652, таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками (далее - СУР), таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выразившегося в значительном расхождении таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 12.07.2012 о проведении дополнительной проверки, в связи с этим декларанту предложено представить дополнительные документы, а именно: документы, отражающие учет доходов и расходов, связанных с отправляемой партией декларируемых товаров, бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров; калькуляцию затрат на производство и отправку вывозимых товаров; документы, подтверждающие достоверность заявленных сведений: документацию, содержащую данные о затратах, связанных с реализацией товаров, копии платежных документов о произведенных расходах; договоры, счета-фактуры и платежно-расчетные документы с третьими лицами; договоры, счета-фактуры и платежно-расчетные документы, акты приема-передачи со сдатчиками металла; счета-фактуры, банковские платежные документы, иные документы, подтверждающие величину затрат на погрузку товара на борт судна; оригиналы дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем; оригиналы иных контрактов, заключенных между продавцом и покупателем; пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве и репутации на рынке; оригиналы контракта, а также действующие приложения, дополнения, спецификации к представленному контракту, инвойсам.
Во исполнение запроса ООО "Скрап - импэкс" 18.07.2012 представлены: условная КТС-1, обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов. Выпуск товара осуществлен 18.07.2012 по таможенной расписке ТР N 10706020/180712/ТР-6063371.
Признав сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости неподтвержденными документально, таможня 10.08.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, основанием которой явилось нарушение пункта 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N (далее - Правила определения таможенной стоимости N 191), пункта 4 статьи 65 ТК ТС.
Не согласившись с вышеуказанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом обе судебные инстанции руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68, 69 ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерацией, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированным Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров), Правилами определения таможенной стоимости N 191, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Поддерживая выводы судов обеих инстанций, кассационный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, которые устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости, при вывозе товаров из Российской Федерации.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, порядок проведения контроля таможенной стоимости, в том числе дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).
В соответствии с пунктом 11 Порядка N 376 если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу подпункта 1 пункта 11 Порядка N 376 признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Как видно из материалов дела, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров заявленных в ДТ N 2652 таможенным органом выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для вынесения решения о проведении дополнительной проверки от 12.07.2012.
В данном решении приведен конкретный признак (подпункт 1 пункта 11 Порядка N 376), указывающий, по мнению таможенного органа, на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными. Решение от 12.07.2012 по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным Приложением N 2 к Порядку N 376.
В связи с этим суд кассационной инстанции полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод судебных инстанций о не легитимности решения о проведении дополнительной проверки в виду его не соответствия пункту 1 статьи 69 ТК ТС.
Вместе с тем данный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов и не повлиял на законность выводов судебных инстанций по существу спорных правоотношений в силу следующего.
Пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости N 191 предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.
Согласно пункту 11 Правил определения таможенной стоимости N 191, таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 данных правил.
В силу пунктов 8, 9 этих же правил, в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), либо метода сложения (метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов. В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 данных Правил методов, применяется резервный метод (далее - метод 6).
При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену, расходы и платежи, указанные в пункте 17 Правил определения таможенной стоимости N 191.
Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ N 2652, в том числе: контракт от 10.01.2007 N KR 33952402/07 и дополнения к нему от 11.05.2010 N 2, от 12.08.2010 N 3, от 01.10.2010 N 4, приложение N 38, инвойс от 10.07.2012 N 1, коносамент N 1, паспорт сделки 10050001/1810/0021/1/0 и банковские платежные документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Между тем недостоверность сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судами не выявлена. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Судами правомерно отклонен довод таможенного органа о нарушении заявителем условия контракта - поставка FAS Магадан, согласно которому в обязанности продавца входит размещение товара вдоль борта судна. При этом судами установлено, что обществом условия поставки выполнены - судовая партия товара была расположена на причале вдоль борта судна - теплохода "Рубин".
Приведенные заявителем жалобы доводы о недостоверности таможенной стоимости со ссылкой на то, что обществом понесены расходы по страхованию товара и на сюрвейерское обслуживание, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные.
Суд исходил из анализа условий контракта от 10.07.2007 N KR 33952402/07 предусматривающих, что в цену контракта включена стоимость, упаковка, маркировка и прочие расходы, связанные с исполнением данного контракта, а также дополнительных условий указанных в приложениях к данному контракту, принял во внимание приложение N 38 к контракту, согласно которому расходы по страхованию товара возложены на покупателя и обоснованно указал, что в этой части доводы кассационной жалобы касаются правовой оценки конкретных гражданско-правовых отношений между участниками договора, определяемых принципом свободы договора, который предоставляет сторонам право по своему усмотрению устанавливать дополнительные обязательства сторон.
Факт несения расходов по страхованию и расходов на сюрвейерское обслуживание не исключает последующего возмещения расходов продавцу покупателем, поэтому не способен с учетом фактических обстоятельств дела сам по себе привести к выводу о недостоверности заявленных ценовых сведений с учетом условий рассматриваемой сделки.
На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Не содержит решение о корректировке обоснования невозможности последовательного применения методов в соответствии с пунктом 8 Правил определения таможенной стоимости N 191.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судами нормы материального права применены правильно, судебные акты приняты на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по основаниям, изложенным в кассационной жалобе таможенного органа.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А37-3434/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2013 N Ф03-2822/2013 ПО ДЕЛУ N А37-3434/2012
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N Ф03-2822/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Скрап - импэкс" - представитель не явился;
- от Магаданской таможни - Хохатов Е.А., представитель по доверенности от 12.12.2012 N 07-62/24д; Иванов Г.В., представитель по доверенности от 06.03.2013 N 07-62/20д; Прудчинский А.Н., представитель по доверенности от 24.06.2013 N 07-62/26д;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Магаданской таможни
на решение от 28.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013
по делу N А37-3434/2012 Арбитражного суда Магаданской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Комарова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Гричановская, Е.Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скрап - импэкс"
к Магаданской таможне
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10706020/110712/0002652
общество с ограниченной ответственностью Скрап - импэкс" (далее - общество, ООО "Скрап - импэкс") (ОГРН 1024900966903, юридический адрес: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Билибина, 18/2) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области к Магаданской таможне (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1024900968949, юридический адрес: 685007, г. Магадан, ул. Шандора Шимича, 6/1) о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10706020/110712/0002652 (далее - ДТ N 2652).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, заявление общества удовлетворено: решение по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 2652, вынесенное таможней, признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Магаданская таможня, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. Таможенный орган полагает, что выводы судов об отсутствии у таможни правовых оснований для принятия решения о проведении дополнительной проверки основаны на неправильном применении статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Считает, что указание в решении о проведении дополнительной проверки на выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками свидетельствует о соблюдении таможней пункта 1 статьи 69 ТК ТС. Не согласился таможенный орган с выводом о незаконности корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку представленные декларантом документы, по мнению таможни, содержат недостоверные сведения об условиях поставки.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали полном объеме. ООО "Скрап - импэкс", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в июле 2012 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 10.01.2007 N KR 33952402/07, заключенного между ООО "Скрап - импэкс" и компанией HJ "HWAN JIN CO., LTD", общество осуществило вывоз лома черных металлов. Товар задекларирован по ДТ N 2652, таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками (далее - СУР), таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выразившегося в значительном расхождении таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 12.07.2012 о проведении дополнительной проверки, в связи с этим декларанту предложено представить дополнительные документы, а именно: документы, отражающие учет доходов и расходов, связанных с отправляемой партией декларируемых товаров, бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров; калькуляцию затрат на производство и отправку вывозимых товаров; документы, подтверждающие достоверность заявленных сведений: документацию, содержащую данные о затратах, связанных с реализацией товаров, копии платежных документов о произведенных расходах; договоры, счета-фактуры и платежно-расчетные документы с третьими лицами; договоры, счета-фактуры и платежно-расчетные документы, акты приема-передачи со сдатчиками металла; счета-фактуры, банковские платежные документы, иные документы, подтверждающие величину затрат на погрузку товара на борт судна; оригиналы дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем; оригиналы иных контрактов, заключенных между продавцом и покупателем; пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве и репутации на рынке; оригиналы контракта, а также действующие приложения, дополнения, спецификации к представленному контракту, инвойсам.
Во исполнение запроса ООО "Скрап - импэкс" 18.07.2012 представлены: условная КТС-1, обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов. Выпуск товара осуществлен 18.07.2012 по таможенной расписке ТР N 10706020/180712/ТР-6063371.
Признав сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости неподтвержденными документально, таможня 10.08.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, основанием которой явилось нарушение пункта 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N (далее - Правила определения таможенной стоимости N 191), пункта 4 статьи 65 ТК ТС.
Не согласившись с вышеуказанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом обе судебные инстанции руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68, 69 ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерацией, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированным Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров), Правилами определения таможенной стоимости N 191, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Поддерживая выводы судов обеих инстанций, кассационный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, которые устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости, при вывозе товаров из Российской Федерации.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, порядок проведения контроля таможенной стоимости, в том числе дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).
В соответствии с пунктом 11 Порядка N 376 если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу подпункта 1 пункта 11 Порядка N 376 признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Как видно из материалов дела, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров заявленных в ДТ N 2652 таможенным органом выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для вынесения решения о проведении дополнительной проверки от 12.07.2012.
В данном решении приведен конкретный признак (подпункт 1 пункта 11 Порядка N 376), указывающий, по мнению таможенного органа, на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными. Решение от 12.07.2012 по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным Приложением N 2 к Порядку N 376.
В связи с этим суд кассационной инстанции полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод судебных инстанций о не легитимности решения о проведении дополнительной проверки в виду его не соответствия пункту 1 статьи 69 ТК ТС.
Вместе с тем данный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов и не повлиял на законность выводов судебных инстанций по существу спорных правоотношений в силу следующего.
Пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости N 191 предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.
Согласно пункту 11 Правил определения таможенной стоимости N 191, таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 данных правил.
В силу пунктов 8, 9 этих же правил, в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), либо метода сложения (метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов. В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 данных Правил методов, применяется резервный метод (далее - метод 6).
При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену, расходы и платежи, указанные в пункте 17 Правил определения таможенной стоимости N 191.
Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ N 2652, в том числе: контракт от 10.01.2007 N KR 33952402/07 и дополнения к нему от 11.05.2010 N 2, от 12.08.2010 N 3, от 01.10.2010 N 4, приложение N 38, инвойс от 10.07.2012 N 1, коносамент N 1, паспорт сделки 10050001/1810/0021/1/0 и банковские платежные документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Между тем недостоверность сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судами не выявлена. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Судами правомерно отклонен довод таможенного органа о нарушении заявителем условия контракта - поставка FAS Магадан, согласно которому в обязанности продавца входит размещение товара вдоль борта судна. При этом судами установлено, что обществом условия поставки выполнены - судовая партия товара была расположена на причале вдоль борта судна - теплохода "Рубин".
Приведенные заявителем жалобы доводы о недостоверности таможенной стоимости со ссылкой на то, что обществом понесены расходы по страхованию товара и на сюрвейерское обслуживание, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные.
Суд исходил из анализа условий контракта от 10.07.2007 N KR 33952402/07 предусматривающих, что в цену контракта включена стоимость, упаковка, маркировка и прочие расходы, связанные с исполнением данного контракта, а также дополнительных условий указанных в приложениях к данному контракту, принял во внимание приложение N 38 к контракту, согласно которому расходы по страхованию товара возложены на покупателя и обоснованно указал, что в этой части доводы кассационной жалобы касаются правовой оценки конкретных гражданско-правовых отношений между участниками договора, определяемых принципом свободы договора, который предоставляет сторонам право по своему усмотрению устанавливать дополнительные обязательства сторон.
Факт несения расходов по страхованию и расходов на сюрвейерское обслуживание не исключает последующего возмещения расходов продавцу покупателем, поэтому не способен с учетом фактических обстоятельств дела сам по себе привести к выводу о недостоверности заявленных ценовых сведений с учетом условий рассматриваемой сделки.
На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Не содержит решение о корректировке обоснования невозможности последовательного применения методов в соответствии с пунктом 8 Правил определения таможенной стоимости N 191.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судами нормы материального права применены правильно, судебные акты приняты на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по основаниям, изложенным в кассационной жалобе таможенного органа.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А37-3434/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)