Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Т.Г. Брагиной, Г.В. Котиковой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "ДИОН" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 02.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013
по делу N А51-7644/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дион"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - ООО "Дион, общество, декларант; ОГРН 1122540003497, адрес (место нахождения): 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган; ОГРН 1022500713333, адрес (место нахождения): 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) о признании незаконным решения от 01.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/260213/0009206 (далее - ДТ N 9206).
Решением от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: решение таможни от 01.03.2013 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу на день рассмотрения дела обществом не представлен.
Таможня и ООО "Дион" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 03.12.2012 N COT/LM/08 (далее - контракт), заключенного между обществом и компанией "Central Ocean Trading Limited" на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB Шанхай ввезен товар - напольные покрытия из древесноволокнистых плит, на который оформлена ДТ N 9206. Таможенная стоимость товара при декларировании определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможней было установлено, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости по первому методу. В связи с чем таможней было принято решение от 26.02.2013 о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы.
Поскольку декларант отказался представить дополнительно запрошенные документы, таможней было принято решение от 01.03.2013 о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд, который пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
При разрешении спора суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 111, 183 ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, декларант в целях документального подтверждения применения первого метода представил в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товара на основе первого метода таможенной оценки: контракт, инвойс и иные транспортные и бухгалтерские документы.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможня не доказала недостоверность и недостаточность представленных обществом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А51-7644/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2013 N Ф03-4182/2013 ПО ДЕЛУ N А51-7644/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N Ф03-4182/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Т.Г. Брагиной, Г.В. Котиковой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "ДИОН" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 02.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013
по делу N А51-7644/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дион"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - ООО "Дион, общество, декларант; ОГРН 1122540003497, адрес (место нахождения): 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган; ОГРН 1022500713333, адрес (место нахождения): 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) о признании незаконным решения от 01.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/260213/0009206 (далее - ДТ N 9206).
Решением от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: решение таможни от 01.03.2013 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу на день рассмотрения дела обществом не представлен.
Таможня и ООО "Дион" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 03.12.2012 N COT/LM/08 (далее - контракт), заключенного между обществом и компанией "Central Ocean Trading Limited" на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB Шанхай ввезен товар - напольные покрытия из древесноволокнистых плит, на который оформлена ДТ N 9206. Таможенная стоимость товара при декларировании определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможней было установлено, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости по первому методу. В связи с чем таможней было принято решение от 26.02.2013 о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы.
Поскольку декларант отказался представить дополнительно запрошенные документы, таможней было принято решение от 01.03.2013 о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд, который пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
При разрешении спора суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 111, 183 ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, декларант в целях документального подтверждения применения первого метода представил в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товара на основе первого метода таможенной оценки: контракт, инвойс и иные транспортные и бухгалтерские документы.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможня не доказала недостоверность и недостаточность представленных обществом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А51-7644/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)