Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Брагиной Т.Г.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" - Евсеева Т.В., представитель по доверенности от 19.12.2012 б/н;
- от ответчика: Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд"
на определение от 12.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013
по делу N А51-24089/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд"
к Владивостокской таможне
о взыскании судебных расходов
Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ОГРН 1097606000370, место нахождения: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, 9Б; далее - ООО "Технотрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21, а; далее - таможня, таможенный орган) от 29.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10702030/280812/0067714.
Решением суда от 19.11.2012 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.
В рамках указанного дела общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа понесенных в связи с оплатой услуг представителя судебных расходов в сумме 35 000 руб.
Определением арбитражного суда от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 05.03.2013, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с таможни в пользу общества судебные издержки в сумме 20 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Технотрейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель, а также его представитель в судебном заседании ссылаются на то, что суды необоснованно снизили размер судебных расходов. Общество считает, что размер заявленной им суммы расходов отвечает критерию соразмерности и разумности, уровню цен, установленных на соответствующем рынке.
Владивостокская таможня отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил поскольку суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом были учтены непродолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, сложность рассматриваемого спора.
На основании исследования и оценки представленных обществом доказательств: договора на оказание юридических услуг от 19.09.2012 N 4, дополнительного соглашения N 4, акта от 23.11.2012 N 6, счета от 09.10.2012 N 6, платежного поручения от 30.10.2012 N 271, а также из соответствия заявленной ко взысканию суммы расходов критериям разумности суд счел разумным взыскать с проигравшей стороны 20 000 руб.
Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 12.12.2012 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А51-24089/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2013 N Ф03-1919/2013 ПО ДЕЛУ N А51-24089/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N Ф03-1919/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Брагиной Т.Г.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" - Евсеева Т.В., представитель по доверенности от 19.12.2012 б/н;
- от ответчика: Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд"
на определение от 12.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013
по делу N А51-24089/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд"
к Владивостокской таможне
о взыскании судебных расходов
Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ОГРН 1097606000370, место нахождения: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, 9Б; далее - ООО "Технотрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21, а; далее - таможня, таможенный орган) от 29.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10702030/280812/0067714.
Решением суда от 19.11.2012 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.
В рамках указанного дела общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа понесенных в связи с оплатой услуг представителя судебных расходов в сумме 35 000 руб.
Определением арбитражного суда от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 05.03.2013, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с таможни в пользу общества судебные издержки в сумме 20 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Технотрейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель, а также его представитель в судебном заседании ссылаются на то, что суды необоснованно снизили размер судебных расходов. Общество считает, что размер заявленной им суммы расходов отвечает критерию соразмерности и разумности, уровню цен, установленных на соответствующем рынке.
Владивостокская таможня отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил поскольку суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом были учтены непродолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, сложность рассматриваемого спора.
На основании исследования и оценки представленных обществом доказательств: договора на оказание юридических услуг от 19.09.2012 N 4, дополнительного соглашения N 4, акта от 23.11.2012 N 6, счета от 09.10.2012 N 6, платежного поручения от 30.10.2012 N 271, а также из соответствия заявленной ко взысканию суммы расходов критериям разумности суд счел разумным взыскать с проигравшей стороны 20 000 руб.
Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 12.12.2012 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А51-24089/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)