Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Успешный дом" (ИНН 2312156663, ОГРН 1082312012892), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-25197/2012, установил следующее.
ООО "Успешный дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:
- признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309120/160410/0002435,
- признать недействительным требование от 19.06.2012 N 593 об уплате 161 805 рублей 85 копеек таможенных платежей,
- взыскать с таможни 4 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2013, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, общество представило все документы, предусмотренные таможенным законодательством. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров по первому методу, и обоснованность проведения ее корректировки.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 29.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость документально не подтверждена, имеет низкий ценовой уровень, количественно не определена. На этапе таможенного оформления не представлялись проформа-инвойс по пункту 4.2 контракта, заверенная копия экспортной декларации по форме JG07 по пункту 3.7 контракта. Общество не представило доказательств осуществления авансового платежа.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 17.12.2009 N 17122009 с фирмой "Beijing Fortop Import&Export corp. LTD" (КНР) на Краснодарский таможенный пост в адрес общества поступили товары, в том числе товар N 1 - изделия из природного камня "ГАББРО" по ГТД N 10309120/160410/0002435. Поставка товара осуществлялась на условиях FOB (ИНКОТЕРМС 2000). Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение таможенной стоимости представлены контракт с приложением, спецификация, инвойс от 03.02.2010 N 1, упаковочный лист, коносамент, инвойс на морской фрахт, расчет транспортных расходов, документы, подтверждающие перевозку товара, заявления на перевод, справки о валютных операциях, паспорта сделки (на товар и на перевозку), ведомости банковского контроля. Таможенная стоимость товаров принята таможенным постом.
На основании статьи 131 Таможенного кодекса таможенного союза таможня провела камеральную таможенную проверку, в ходе которой установила, что в соответствии с пунктом 4.2 контракта от 17.12.2009 N 17122009 к паспорту сделки N 09120002/2268/0008/2/0 представлена проформа-инвойс без даты и номера. Согласно названному документу товары поставлены на условиях поставки ЕХW Shunxin и стоимость 1 кв. м природного камня "ГАББРО" составляет 3118,77 долларов США, в то время как стоимость 1 кв. м по ГТД N 10309120/160410/0002435 (инвойс от 03.02.2010 N 1) составляет 1700 долларов США.
Таможня составила акт от 03.05.2012 N 10309000/400/030512/А0013 и со ссылкой на то, что структура и величина заявленной таможенной стоимости документально не подтверждена и занижена, таможня приняла решение от 22.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по первому методу, путем перерасчета фактурной стоимости в соответствии с проформой - инвойс без номера и даты. Таможня направила обществу требование от 19.07.2012 N 593 об уплате 161 805 рублей 85 копеек таможенных платежей.
Считая незаконными действия таможни по корректировке заявленной обществом таможенной стоимости, декларант обратился в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих прав.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 45, 63, 323, 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в проверяемый период, статьи 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные обществом в таможенный орган документы и признали их обосновывающими законное применение первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, соответствующими приказу Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536.
Проформа-инвойс (предварительный счет) носит справочный характер, Оплата экспортированного товара производилась по окончательным инвойсам, выставленным покупателю, которые и представлены к проверке при таможенном оформлении.
Согласно ведомости банковского контроля общество уплатило иностранной компании за ввезенные товары денежные средства, соответствующие суммам размера общей фактурной стоимости в ГТД, и суммам в коммерческом инвойсе иностранной компании от 03.02.2010 N 1, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров на основании инвойса от 03.02.2010 N 1. При этом расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью в ГТД и суммами в инвойсе компании. Данное обстоятельство подтверждается ведомостью банковского контроля.
Рассматривая спор, судебные инстанции оценили в совокупности представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товаров, - паспорт сделки, внешнеторговый контракт, приложение к нему, дополнительные соглашения, инвойс от 03.02.2010 N 1, ведомость банковского контроля, заявление на перевод денежных средств, договор на перевозку грузов с приложениями, документы по оплате транспортных расходов, платежные документы и другие, и сделали вывод о том, что при декларировании товаров общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и правомерность определения ее по стоимости сделки.
При этом суд отметил, что данные документы выражают содержание сделок, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товаров и условиям их перевозки, информацию об условиях поставки, перевозки и оплаты.
Поскольку в данном случае таможня не доказала, что представленные обществом сведения являлись недостаточными или недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, выводы суда об отсутствии оснований для корректировки определенной декларантом таможенной стоимости по спорной декларации является правильным.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А32-25197/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-25197/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А32-25197/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Успешный дом" (ИНН 2312156663, ОГРН 1082312012892), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-25197/2012, установил следующее.
ООО "Успешный дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:
- признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309120/160410/0002435,
- признать недействительным требование от 19.06.2012 N 593 об уплате 161 805 рублей 85 копеек таможенных платежей,
- взыскать с таможни 4 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2013, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, общество представило все документы, предусмотренные таможенным законодательством. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров по первому методу, и обоснованность проведения ее корректировки.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 29.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость документально не подтверждена, имеет низкий ценовой уровень, количественно не определена. На этапе таможенного оформления не представлялись проформа-инвойс по пункту 4.2 контракта, заверенная копия экспортной декларации по форме JG07 по пункту 3.7 контракта. Общество не представило доказательств осуществления авансового платежа.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 17.12.2009 N 17122009 с фирмой "Beijing Fortop Import&Export corp. LTD" (КНР) на Краснодарский таможенный пост в адрес общества поступили товары, в том числе товар N 1 - изделия из природного камня "ГАББРО" по ГТД N 10309120/160410/0002435. Поставка товара осуществлялась на условиях FOB (ИНКОТЕРМС 2000). Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение таможенной стоимости представлены контракт с приложением, спецификация, инвойс от 03.02.2010 N 1, упаковочный лист, коносамент, инвойс на морской фрахт, расчет транспортных расходов, документы, подтверждающие перевозку товара, заявления на перевод, справки о валютных операциях, паспорта сделки (на товар и на перевозку), ведомости банковского контроля. Таможенная стоимость товаров принята таможенным постом.
На основании статьи 131 Таможенного кодекса таможенного союза таможня провела камеральную таможенную проверку, в ходе которой установила, что в соответствии с пунктом 4.2 контракта от 17.12.2009 N 17122009 к паспорту сделки N 09120002/2268/0008/2/0 представлена проформа-инвойс без даты и номера. Согласно названному документу товары поставлены на условиях поставки ЕХW Shunxin и стоимость 1 кв. м природного камня "ГАББРО" составляет 3118,77 долларов США, в то время как стоимость 1 кв. м по ГТД N 10309120/160410/0002435 (инвойс от 03.02.2010 N 1) составляет 1700 долларов США.
Таможня составила акт от 03.05.2012 N 10309000/400/030512/А0013 и со ссылкой на то, что структура и величина заявленной таможенной стоимости документально не подтверждена и занижена, таможня приняла решение от 22.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по первому методу, путем перерасчета фактурной стоимости в соответствии с проформой - инвойс без номера и даты. Таможня направила обществу требование от 19.07.2012 N 593 об уплате 161 805 рублей 85 копеек таможенных платежей.
Считая незаконными действия таможни по корректировке заявленной обществом таможенной стоимости, декларант обратился в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих прав.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 45, 63, 323, 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в проверяемый период, статьи 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные обществом в таможенный орган документы и признали их обосновывающими законное применение первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, соответствующими приказу Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536.
Проформа-инвойс (предварительный счет) носит справочный характер, Оплата экспортированного товара производилась по окончательным инвойсам, выставленным покупателю, которые и представлены к проверке при таможенном оформлении.
Согласно ведомости банковского контроля общество уплатило иностранной компании за ввезенные товары денежные средства, соответствующие суммам размера общей фактурной стоимости в ГТД, и суммам в коммерческом инвойсе иностранной компании от 03.02.2010 N 1, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров на основании инвойса от 03.02.2010 N 1. При этом расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью в ГТД и суммами в инвойсе компании. Данное обстоятельство подтверждается ведомостью банковского контроля.
Рассматривая спор, судебные инстанции оценили в совокупности представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товаров, - паспорт сделки, внешнеторговый контракт, приложение к нему, дополнительные соглашения, инвойс от 03.02.2010 N 1, ведомость банковского контроля, заявление на перевод денежных средств, договор на перевозку грузов с приложениями, документы по оплате транспортных расходов, платежные документы и другие, и сделали вывод о том, что при декларировании товаров общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и правомерность определения ее по стоимости сделки.
При этом суд отметил, что данные документы выражают содержание сделок, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товаров и условиям их перевозки, информацию об условиях поставки, перевозки и оплаты.
Поскольку в данном случае таможня не доказала, что представленные обществом сведения являлись недостаточными или недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, выводы суда об отсутствии оснований для корректировки определенной декларантом таможенной стоимости по спорной декларации является правильным.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А32-25197/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)