Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9503/2005) ЗАО "Картранссервис" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2005 года по делу N А56-18031/2005 (судья Ермишкина Л.П.),
по заявлению ЗАО "Картранссервис"
к Санкт-Петербургской таможне
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя: представителя Цепенок Ж.В. (доверенность от 11.01.05).
от ответчика: представителя Терещенко О.В. (доверенность N 06-20/17747 от 22.12.04).
установил:
ЗАО "Картранссервис" (далее Общество)обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Санкт-Петербургской таможни от 21.04.05 об административном правонарушении N 10210000-199/2005.
Решением суда от 31.08.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство Общества об отложении судебного заседания до получения сведений о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза, что является существенным обстоятельством для оценки вопроса наличия вины в действиях Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в силу приговора суда по уголовному делу N 29666, возбужденному отделом дознания УВД Всеволожского района Ленинградской области.
Представитель таможенного органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении производства по жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, международный перевозчик ЗАО "Картранссервис" при осуществлении международной перевозки товара CMR N 2066 от 21.02.05 на транспортном средстве В 378 HB/512 DJ с контейнером GESU 470577-6 с территории Финляндии в Санкт-Петербург не доставило в определенное место доставки - Юго-Западный таможенный пост товар в количестве 18 коробок на одном паллете (вместо 540 коробок на 30 паллетах в место доставки поступило 522 коробки на 29 паллетах).
На контейнере также отсутствовало таможенное обеспечение в виде дополнительного средства идентификации - пломба ЗПУ 1194180, примененное Выборгской таможней (отметки в CMR и КарнетТире).
Указанные обстоятельства были выявлены в ходе таможенного досмотра груза, что отражено в поручении на досмотр от 24.02.05, в акте таможенного досмотра от 24.02.05 и явились основанием для составления 25.03.05 протокола об административном правонарушении в отношении Общества.
21.04.05 Санкт-Петербургская таможня вынесла Постановление N 10210000-199/2005 о признании ЗАО "Картранссервис" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3500 МРоТ - 350 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п. 1 ст. 89 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 2.2 КоАП РФ устанавливает формы вины в виде умысла или неосторожности. Административное правонарушение признается в п. 2 ст. 2.2 КоАП РФ совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, связанные с совершением Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества вины в совершении указанного правонарушения.
У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленная Обществом расшифровка тахограммы не может быть принята в качестве относимого доказательства по данному делу.
Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, относительно необходимости удовлетворения в суде первой инстанции его ходатайства об отложении дела отклонен апелляционным судом, поскольку сам по себе факт проведения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу еще не является бесспорным доказательством отсутствия вины Общества в недоставлении в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров, в связи с чем целесообразность для отложения рассмотрения дела по указанному Обществом основанию отсутствовала.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Ходатайство Общества о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено апелляционным судом, поскольку положения п. п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ связывают необходимость приостановления производства по делу с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, а Общество не представило доказательств, что уголовное дело N 29666 в настоящее время рассматривается судом общей юрисдикции, в связи с чем установленные законом основания для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.05 по делу N А56-18301/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2005 ПО ДЕЛУ N А56-18031/2005
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 г. по делу N А56-18031/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9503/2005) ЗАО "Картранссервис" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2005 года по делу N А56-18031/2005 (судья Ермишкина Л.П.),
по заявлению ЗАО "Картранссервис"
к Санкт-Петербургской таможне
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя: представителя Цепенок Ж.В. (доверенность от 11.01.05).
от ответчика: представителя Терещенко О.В. (доверенность N 06-20/17747 от 22.12.04).
установил:
ЗАО "Картранссервис" (далее Общество)обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Санкт-Петербургской таможни от 21.04.05 об административном правонарушении N 10210000-199/2005.
Решением суда от 31.08.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство Общества об отложении судебного заседания до получения сведений о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза, что является существенным обстоятельством для оценки вопроса наличия вины в действиях Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в силу приговора суда по уголовному делу N 29666, возбужденному отделом дознания УВД Всеволожского района Ленинградской области.
Представитель таможенного органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении производства по жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, международный перевозчик ЗАО "Картранссервис" при осуществлении международной перевозки товара CMR N 2066 от 21.02.05 на транспортном средстве В 378 HB/512 DJ с контейнером GESU 470577-6 с территории Финляндии в Санкт-Петербург не доставило в определенное место доставки - Юго-Западный таможенный пост товар в количестве 18 коробок на одном паллете (вместо 540 коробок на 30 паллетах в место доставки поступило 522 коробки на 29 паллетах).
На контейнере также отсутствовало таможенное обеспечение в виде дополнительного средства идентификации - пломба ЗПУ 1194180, примененное Выборгской таможней (отметки в CMR и КарнетТире).
Указанные обстоятельства были выявлены в ходе таможенного досмотра груза, что отражено в поручении на досмотр от 24.02.05, в акте таможенного досмотра от 24.02.05 и явились основанием для составления 25.03.05 протокола об административном правонарушении в отношении Общества.
21.04.05 Санкт-Петербургская таможня вынесла Постановление N 10210000-199/2005 о признании ЗАО "Картранссервис" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3500 МРоТ - 350 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п. 1 ст. 89 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 2.2 КоАП РФ устанавливает формы вины в виде умысла или неосторожности. Административное правонарушение признается в п. 2 ст. 2.2 КоАП РФ совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, связанные с совершением Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества вины в совершении указанного правонарушения.
У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленная Обществом расшифровка тахограммы не может быть принята в качестве относимого доказательства по данному делу.
Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, относительно необходимости удовлетворения в суде первой инстанции его ходатайства об отложении дела отклонен апелляционным судом, поскольку сам по себе факт проведения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу еще не является бесспорным доказательством отсутствия вины Общества в недоставлении в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров, в связи с чем целесообразность для отложения рассмотрения дела по указанному Обществом основанию отсутствовала.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Ходатайство Общества о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено апелляционным судом, поскольку положения п. п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ связывают необходимость приостановления производства по делу с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, а Общество не представило доказательств, что уголовное дело N 29666 в настоящее время рассматривается судом общей юрисдикции, в связи с чем установленные законом основания для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.05 по делу N А56-18301/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)