Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 23 апреля 2013 года
по делу N А04-1400/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Игоря Анатольевича (ОГРН 307280111500050, ИНН 280100402574)
к Благовещенской таможне
о признании незаконным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Матвеев И.А. (далее - ИП Матвеев И.А., декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 30.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/240113/0000484 (далее - ДТ N 0484); решения Благовещенской таможни от 11.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/050213/0000865 (далее - ДТ N 0865) и об обязании Благовещенской таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ NN 0484, 0865.
Решением суда от 23 апреля 2013 года оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза; на таможенный орган возложена обязанность по принятию первого метода определения таможенной стоимости; с таможни взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части возложения обязанности принять метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и исключить из решения применение указанного способа восстановления нарушенного права.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что обязав таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, суд фактически сам принял решение о применении этого метода в отношении товара, ввезенного предпринимателем, что является вмешательством в компетенцию таможенного органа, к исключительной компетенции которого отнесено принятие такого решения. По мнению таможни, в качестве способа восстановления нарушенных прав декларанта суд мог возложить на таможенный орган обязанность осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с таможенным законодательством. При этом в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в части взыскания с таможни судебных расходов таможенным органом не обжалуется.
В письменном отзыве, предприниматель выразил согласие с решением суда, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Благовещенская таможня и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Поскольку в порядке апелляционного производства Благовещенской таможней обжалована только часть решения, и участвующие в деле лица не заявили соответствующих возражений, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части возложения на Благовещенскую таможню обязанности принять метод определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, задекларированных по спорным ДТ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 30.11.2012 N HLHH820-2012-B127 на таможенную территорию Российской Федерации предпринимателем осуществлен ввоз товара, задекларированного ДТ NN 0484, 0865, и определена таможенная стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование применения данного метода предприниматель представил в таможенный орган документы согласно Перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, в том числе: внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения, ТТН, инвойсы и иные истребуемые документы.
Вместе с тем, 30.01.2013 и 11.02.2013 таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной предпринимателем по названным ДТ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ NN 0484, 0865, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларантом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
Таким образом, на основе оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия поддерживает вывод первой инстанции о незаконности оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорным ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельств данного дела, суд первой инстанции, признавая несоответствующим таможенному законодательству решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, руководствуясь предписаниями статьи 201 АПК РФ, обоснованно указал способ восстановления нарушенных прав и законных интересов общества, возложив на таможенный орган обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по указанным ДТ.
Довод апелляционной жалобы о том, что возложение судом такой обязанности является вмешательством в компетенцию таможенного органа, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд находит не состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что избранный судом способ восстановления нарушенных прав общества исключает возможность таможенного органа выполнить все контрольные действия, предусмотренные таможенным законодательством. Поскольку по материалам дела судом установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а доказательств, исключающих его применение, а также наличия оснований для использования других методов, таможенным органом не представлено, предлагаемый в апелляционной жалобе способ - возложение на таможню обязанности осуществить контроль таможенной стоимости товара, не может быть признан соразмерным способом восстановления нарушенных прав общества.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 23 апреля 2013 года по делу N А04-1400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 N 06АП-3103/2013 ПО ДЕЛУ N А04-1400/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 06АП-3103/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 23 апреля 2013 года
по делу N А04-1400/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Игоря Анатольевича (ОГРН 307280111500050, ИНН 280100402574)
к Благовещенской таможне
о признании незаконным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Матвеев И.А. (далее - ИП Матвеев И.А., декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 30.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/240113/0000484 (далее - ДТ N 0484); решения Благовещенской таможни от 11.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/050213/0000865 (далее - ДТ N 0865) и об обязании Благовещенской таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ NN 0484, 0865.
Решением суда от 23 апреля 2013 года оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза; на таможенный орган возложена обязанность по принятию первого метода определения таможенной стоимости; с таможни взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части возложения обязанности принять метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и исключить из решения применение указанного способа восстановления нарушенного права.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что обязав таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, суд фактически сам принял решение о применении этого метода в отношении товара, ввезенного предпринимателем, что является вмешательством в компетенцию таможенного органа, к исключительной компетенции которого отнесено принятие такого решения. По мнению таможни, в качестве способа восстановления нарушенных прав декларанта суд мог возложить на таможенный орган обязанность осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с таможенным законодательством. При этом в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в части взыскания с таможни судебных расходов таможенным органом не обжалуется.
В письменном отзыве, предприниматель выразил согласие с решением суда, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Благовещенская таможня и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Поскольку в порядке апелляционного производства Благовещенской таможней обжалована только часть решения, и участвующие в деле лица не заявили соответствующих возражений, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части возложения на Благовещенскую таможню обязанности принять метод определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, задекларированных по спорным ДТ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 30.11.2012 N HLHH820-2012-B127 на таможенную территорию Российской Федерации предпринимателем осуществлен ввоз товара, задекларированного ДТ NN 0484, 0865, и определена таможенная стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование применения данного метода предприниматель представил в таможенный орган документы согласно Перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, в том числе: внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения, ТТН, инвойсы и иные истребуемые документы.
Вместе с тем, 30.01.2013 и 11.02.2013 таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной предпринимателем по названным ДТ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ NN 0484, 0865, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларантом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
Таким образом, на основе оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия поддерживает вывод первой инстанции о незаконности оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорным ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельств данного дела, суд первой инстанции, признавая несоответствующим таможенному законодательству решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, руководствуясь предписаниями статьи 201 АПК РФ, обоснованно указал способ восстановления нарушенных прав и законных интересов общества, возложив на таможенный орган обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по указанным ДТ.
Довод апелляционной жалобы о том, что возложение судом такой обязанности является вмешательством в компетенцию таможенного органа, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд находит не состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что избранный судом способ восстановления нарушенных прав общества исключает возможность таможенного органа выполнить все контрольные действия, предусмотренные таможенным законодательством. Поскольку по материалам дела судом установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а доказательств, исключающих его применение, а также наличия оснований для использования других методов, таможенным органом не представлено, предлагаемый в апелляционной жалобе способ - возложение на таможню обязанности осуществить контроль таможенной стоимости товара, не может быть признан соразмерным способом восстановления нарушенных прав общества.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 23 апреля 2013 года по делу N А04-1400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)