Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: Романова Е.Д. по доверенности от 23.01.2012 N 25-21/977.
От 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18236/2013) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2013 по делу N А42-2098/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое
по заявлению ООО "Рыболовецкая компания "Вирма"
к Мурманской таможне
3-е лицо: ООО "Согласие"
о признании незаконными действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания "Вирма" (186521, Республика Карелия, Беломорский район, село Вирма, д. 11; ОГРН 1071006000526; далее - Общество, заявитель, ООО "РК "Вирма") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15; ОГРН 1025100864095; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от 16.01.2013 в регистрации декларации на товары N 10207050/160113/0000047, поданной обществом в целях изменения таможенной процедуры временного вывоза транспортного средства (судна) на таможенную процедуру экспорта по причине передачи права собственности на данное судно иностранному юридическому лицу.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (186603, Республика Карелия, Кемский район, с. Гридино).
Решением от 28.06.2013 заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Мурманская таможня направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 28.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что таможенный орган правомерно отказал обществу в регистрации ДТ 10207050/160113/0000047, поскольку заявитель документально подтвердил полномочия на реализацию 70% долей судна и не представил доказательств, подтверждающих переход права собственности на судно "Сергей Макаревич" иностранному лицу.
Заявитель и 3-е лицо надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на судно С-0003 "Сергей Макаревич" в Государственный судовой реестр Российской Федерации внесена запись N 30-0003 от 29.06.2011 об общей долевой собственности на указанное судно: ООО "Согласие" в размере 30% и ООО "РК "Вирма" - 70%.
11.04.2012 по генеральной декларации ООО "РК "Вирма" оформило отход (вывоз) рыболовного судна С-0003 "Сергей Макаревич", помещенного под таможенную процедуру "Временный вывоз транспортного средства международной перевозки", из порта Мурманск за пределы таможенной территории Таможенного союза в порт Варде (Норвегия).
18.12.2012 указанное судно сособственниками (Обществом и ООО "Согласие") по актам приема-передачи передано в собственность иностранному покупателю - "Grimsel Shipping" SA (Маджуро - Маршалловы Острова) на основании договоров купли-продажи от 23.11.2012.
В связи с отчуждением рыболовного судна иностранному юридическому лицу и в целях изменения таможенной процедуры "Временный вывоз" на таможенную процедуру "Экспорт", ООО "РК "Вирма" на основании пункта 1 статьи 348 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подало в Мурманскую таможню соответствующую декларацию на товар.
Таможня посчитав, что за декларированием судна обратилось неуполномоченное лицо, 16.01.2013 оформила лист отказа в регистрации поданной ДТ, присвоив ей регистрационный номер 10207050/160113/0000047. В качестве основания отказа в регистрации ДТ таможня сослалась на подпункт 2 пункта 4 статьи 190 ТК ТС, указав причину: "учитывая наличие внешнеэкономической сделки о продаже 30% долей судна "Сергей Макаревич" ООО "Согласие" "Grimsel Shipping S.A.", основания считать ООО "РК "Вирма" декларантом отсутствуют" (л.д. 45).
Считая, отказ в регистрации декларации на судно о его помещении под таможенную процедуру экспорта незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления таможенного органа, приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Одной из таможенных процедур является временный вывоз товаров, при котором товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта (статья 285 ТК ТС).
Согласно пункту 2 статьи 345 ТК ТС транспортные средства международной перевозки, являющиеся товарами таможенного союза, временно вывозимые с таможенной территории таможенного союза, при фактическом вывозе с этой территории сохраняют статус товаров таможенного союза.
В силу пункта 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.
В случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенное транспортное средство международной перевозки лицо, которое вывезло такое транспортное средство международной перевозки, обязано поместить транспортное средство международной перевозки, являющееся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта, а транспортное средство международной перевозки, указанное в пункте 4 статьи 345 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта, в течение 30 (тридцати) дней со дня передачи права собственности вывезенного транспортного средства международной перевозки (абзац 2 пункта 1 статьи 348 ТК ТС).
Таможенное декларирование таких товаров допускается без их фактического представления таможенному органу.
В силу пункта 1 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 190 ТК ТС таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если таможенная декларация подана неуполномоченным лицом.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что именно ООО "РК "Вирма", являясь лицом по надлежащим образом оформленной генеральной декларации (графа 8), поместившим рыболовное судно С-003 "Сергей Макаревич" под таможенную процедуру временного вывоза, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 348 ТК ТС, обязано изменить таможенную процедуру на процедуру экспорт при реализации этого судна иностранному покупателю.
В рассматриваемом споре право подачи декларации в связи с изменением таможенной процедуры временного вывоза на экспорт не связано со статусом собственника судна, которым заявитель в действительности одновременно наделен в 70 - процентном соотношении к товару (судну).
Как правильно установлено судом, утверждая об отсутствии у заявителя полномочий на декларирование купли-продажи судна по причине его нахождения в общей долевой собственности с ООО "Согласие" (30%), таможенный орган 17.01.2013 по этой же причине отказал в регистрации ДТ N 10207050/170113/0000056, поданной ООО "Согласие".
Таким образом, по настоящему делу таможня не установила уполномоченное лицо на совершение значимой таможенной операции, отказав 16.01.2013 и 17.01.2013 в регистрации деклараций в связи с изменением таможенной процедуры временного вывоза на таможенную процедуру экспорта прежним сособственникам судна - ООО "Согласие" и ООО "РК "Вирма" по одной и той же причине. При этом в материалах дела имеется соглашение собственников судна от 23.11.2012, наделяющее общество полномочиями для помещения судна под таможенную процедуру экспорта (пункт 1.3 соглашения).
Довод подателя жалобы о непредставлении обществом документа, подтверждающего на момент подачи таможенной декларации N 10207050/160113/0000047 переход права собственности на судно "Сергей Макаревич" иностранному лицу, апелляционным судом отклоняется, поскольку причиной отказа в регистрации (как следует из листа отказа) послужило утверждение таможенного органа о подаче декларации неуполномоченным лицом.
Апелляционный суд обращает внимание, что акты приема-передачи судна иностранному лицу как ООО "РК "Вирма" так и ООО "Согласие", а также меморандум о соглашении, подтверждающие передачу судна в собственность иностранному лицу обоими сособственниками, представлялись в Мурманскую таможню в комплекте документов к декларации на товары.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, придя к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для отказа в регистрации декларации на товары N 10207050/160113/0000047, удовлетворил заявленное обществом требование.
Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 июня 2013 года по делу N А42-2098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А42-2098/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А42-2098/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: Романова Е.Д. по доверенности от 23.01.2012 N 25-21/977.
От 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18236/2013) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2013 по делу N А42-2098/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое
по заявлению ООО "Рыболовецкая компания "Вирма"
к Мурманской таможне
3-е лицо: ООО "Согласие"
о признании незаконными действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания "Вирма" (186521, Республика Карелия, Беломорский район, село Вирма, д. 11; ОГРН 1071006000526; далее - Общество, заявитель, ООО "РК "Вирма") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15; ОГРН 1025100864095; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от 16.01.2013 в регистрации декларации на товары N 10207050/160113/0000047, поданной обществом в целях изменения таможенной процедуры временного вывоза транспортного средства (судна) на таможенную процедуру экспорта по причине передачи права собственности на данное судно иностранному юридическому лицу.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (186603, Республика Карелия, Кемский район, с. Гридино).
Решением от 28.06.2013 заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Мурманская таможня направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 28.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что таможенный орган правомерно отказал обществу в регистрации ДТ 10207050/160113/0000047, поскольку заявитель документально подтвердил полномочия на реализацию 70% долей судна и не представил доказательств, подтверждающих переход права собственности на судно "Сергей Макаревич" иностранному лицу.
Заявитель и 3-е лицо надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на судно С-0003 "Сергей Макаревич" в Государственный судовой реестр Российской Федерации внесена запись N 30-0003 от 29.06.2011 об общей долевой собственности на указанное судно: ООО "Согласие" в размере 30% и ООО "РК "Вирма" - 70%.
11.04.2012 по генеральной декларации ООО "РК "Вирма" оформило отход (вывоз) рыболовного судна С-0003 "Сергей Макаревич", помещенного под таможенную процедуру "Временный вывоз транспортного средства международной перевозки", из порта Мурманск за пределы таможенной территории Таможенного союза в порт Варде (Норвегия).
18.12.2012 указанное судно сособственниками (Обществом и ООО "Согласие") по актам приема-передачи передано в собственность иностранному покупателю - "Grimsel Shipping" SA (Маджуро - Маршалловы Острова) на основании договоров купли-продажи от 23.11.2012.
В связи с отчуждением рыболовного судна иностранному юридическому лицу и в целях изменения таможенной процедуры "Временный вывоз" на таможенную процедуру "Экспорт", ООО "РК "Вирма" на основании пункта 1 статьи 348 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подало в Мурманскую таможню соответствующую декларацию на товар.
Таможня посчитав, что за декларированием судна обратилось неуполномоченное лицо, 16.01.2013 оформила лист отказа в регистрации поданной ДТ, присвоив ей регистрационный номер 10207050/160113/0000047. В качестве основания отказа в регистрации ДТ таможня сослалась на подпункт 2 пункта 4 статьи 190 ТК ТС, указав причину: "учитывая наличие внешнеэкономической сделки о продаже 30% долей судна "Сергей Макаревич" ООО "Согласие" "Grimsel Shipping S.A.", основания считать ООО "РК "Вирма" декларантом отсутствуют" (л.д. 45).
Считая, отказ в регистрации декларации на судно о его помещении под таможенную процедуру экспорта незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления таможенного органа, приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Одной из таможенных процедур является временный вывоз товаров, при котором товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта (статья 285 ТК ТС).
Согласно пункту 2 статьи 345 ТК ТС транспортные средства международной перевозки, являющиеся товарами таможенного союза, временно вывозимые с таможенной территории таможенного союза, при фактическом вывозе с этой территории сохраняют статус товаров таможенного союза.
В силу пункта 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.
В случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенное транспортное средство международной перевозки лицо, которое вывезло такое транспортное средство международной перевозки, обязано поместить транспортное средство международной перевозки, являющееся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта, а транспортное средство международной перевозки, указанное в пункте 4 статьи 345 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта, в течение 30 (тридцати) дней со дня передачи права собственности вывезенного транспортного средства международной перевозки (абзац 2 пункта 1 статьи 348 ТК ТС).
Таможенное декларирование таких товаров допускается без их фактического представления таможенному органу.
В силу пункта 1 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 190 ТК ТС таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если таможенная декларация подана неуполномоченным лицом.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что именно ООО "РК "Вирма", являясь лицом по надлежащим образом оформленной генеральной декларации (графа 8), поместившим рыболовное судно С-003 "Сергей Макаревич" под таможенную процедуру временного вывоза, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 348 ТК ТС, обязано изменить таможенную процедуру на процедуру экспорт при реализации этого судна иностранному покупателю.
В рассматриваемом споре право подачи декларации в связи с изменением таможенной процедуры временного вывоза на экспорт не связано со статусом собственника судна, которым заявитель в действительности одновременно наделен в 70 - процентном соотношении к товару (судну).
Как правильно установлено судом, утверждая об отсутствии у заявителя полномочий на декларирование купли-продажи судна по причине его нахождения в общей долевой собственности с ООО "Согласие" (30%), таможенный орган 17.01.2013 по этой же причине отказал в регистрации ДТ N 10207050/170113/0000056, поданной ООО "Согласие".
Таким образом, по настоящему делу таможня не установила уполномоченное лицо на совершение значимой таможенной операции, отказав 16.01.2013 и 17.01.2013 в регистрации деклараций в связи с изменением таможенной процедуры временного вывоза на таможенную процедуру экспорта прежним сособственникам судна - ООО "Согласие" и ООО "РК "Вирма" по одной и той же причине. При этом в материалах дела имеется соглашение собственников судна от 23.11.2012, наделяющее общество полномочиями для помещения судна под таможенную процедуру экспорта (пункт 1.3 соглашения).
Довод подателя жалобы о непредставлении обществом документа, подтверждающего на момент подачи таможенной декларации N 10207050/160113/0000047 переход права собственности на судно "Сергей Макаревич" иностранному лицу, апелляционным судом отклоняется, поскольку причиной отказа в регистрации (как следует из листа отказа) послужило утверждение таможенного органа о подаче декларации неуполномоченным лицом.
Апелляционный суд обращает внимание, что акты приема-передачи судна иностранному лицу как ООО "РК "Вирма" так и ООО "Согласие", а также меморандум о соглашении, подтверждающие передачу судна в собственность иностранному лицу обоими сособственниками, представлялись в Мурманскую таможню в комплекте документов к декларации на товары.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, придя к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для отказа в регистрации декларации на товары N 10207050/160113/0000047, удовлетворил заявленное обществом требование.
Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 июня 2013 года по делу N А42-2098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)