Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,
при участии в судебном заседании:
- представителя ООО "Терминал-брокер" Герасименко В.Н. по доверенности б/н от 05 сентября 2008 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу;
- в отсутствие представителей Волгоградской таможни своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления NN 94249),
рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2008 года по делу N А12-14824/08-с40, принятое судьей Романовым С.П., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-брокер" (г. Москва) об оспаривании Постановления Волгоградской таможни (г. Волгоград) от 14 августа 2008 года N 10312000-297/2008 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-брокер" (далее по тексту ООО "Терминал-брокер", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании Постановления Волгоградской таможни (далее по тексту - Таможня) от 14 августа 2008 года N 10312000-297/2008 о привлечении к административной ответственности ООО "Терминал-брокер" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Волгоградская таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. При этом Таможня ссылается на доказанность совершения ООО "Терминал-брокер" административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания.
В отзыве ООО "Терминал-брокер" на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Волгоградской таможни.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2008 года ООО "Терминал-брокер", действующий на основании договора от 28 февраля 2007 года об оказании услуг таможенного брокера ООО "Агро-Департамент", подана грузовая таможенная декларация N 10312070/260308/П00280 (далее по тексту - ГТД N 280), согласно которой, товар N 1, представленный на декларирование, был классифицирован как "Трубы из вулканизированной резины, армированные текстильными материалами, без фитингов, для подачи воды в системы полива".
В связи с этим, товар классифицирован Таможней по коду 4009310000 ТН ВЭД России.
На основании заключения эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 15 мая 2008 года N 02-01-2008/0651, выданного по результатам исследования аналогичного товара по ГТД N 10312070/040408/Т1000314 (далее по тексту - 314) установлено, что товар представляет собой изделие из пластмассы - пластифицированного поливинилхлорида, армированного текстильным материалом из полиэфирных нитей в виде полой трубы, принимающей плоскую форму.
Учитывая это, и руководствуясь нормативными документами, Таможенный орган классифицировал товар N 1 в ГТД N 280 по коду 3917 39 900 9 ТН ВЭД России в качестве труб из пластмассы, армированных текстильным материалом, принимающим плоскую форму.
При этом указано на то, что предыдущая классификация по коду 4009 31 0000 ТН ВЭД России в качестве труб из вулканизированной резины, указанная в ГТД N 280 является неверной.
В результате неверной классификации товара, Таможня установила занижение декларантом ввозной таможенной пошлины на сумму 359 584, 98 рублей.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), таможенный орган 06 июня 2008 года вынес определение N 10312000-297/2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
04 июля 2008 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 14 августа 2008 года о привлечении ООО "Терминал-брокер"к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование товара, выразившееся в указании недостоверных сведений о товаре и коде ТН ВЭД. Данным постановлением на общество наложен штраф в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 359 584, 98 рублей.
ООО "Терминал-брокер"с указанным постановлением таможенного органа не согласилось, по мнению заявителя, в действиях Общества отсутствуют признаки недостоверного декларирования, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.
Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.
Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.
При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в таможенной декларации указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Таким образом, за правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, - сам декларант либо таможенный брокер (представитель).
К недостоверным сведениям образующим объективную сторону административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД.
Из материалов дела следует, ООО "Терминал-брокер" на основании договора от 28 февраля 2007 года осуществлял для ООО "Агро-Департамент" услуги таможенного брокера.
На основании этого, брокером были оказаны услуги по оформлению необходимых документов и ГТД N 280 и N 314 в отношении товара, полученного ООО "Агро-Департамент" (покупатель) по контракту N 01/08 от 08 ноября 2007 года, предметом которого являлась поставка покупателю резинового трубопровода ЛФТ.
Согласно административному материалу, протоколу об административном правонарушении от 14 июля 2008 года, оспариваемому постановлению, протоколам опроса свидетелей Болтунова С.Е. от 17 июня 2008 года (менеджер ООО "Агро-Департамент"), Гагулина В.А. от 11 июня 2008 года (начальник отдела ООО "Терминал-брокер") следует, что 15 февраля 2008 года брокером на Советский таможенный пост Волгоградской таможни была подана ГТД N 280 и необходимые товаросопроводительные документы.
Перед выпуском товара, с участием сотрудников поста, было произведено его фотографирование с целью его идентификации.
Идентификационная экспертиза товара не назначалась в связи с тем, что факт его классификации как "резинового шланга" подтвержден сопроводительными документами и рекламным проспектом.
04 апреля 2008 года брокером в Таможню была представлена декларация N 314 на аналогичный товар.
На основании постановления Таможни от 08 апреля 2008 года в отношении товара, сформированного по ГТД N 314, проведена экспертиза на предмет его классификации, результаты которой отражены в заключении N 02-01-2008/0651.
В частности, из заключения следует, что шланг классифицирован как изделие из пластмассы, в связи с чем, относится к группе 39 ТН ВЭД России.
В связи с этим, в письме N 36 от 29 мая 2008 года направленным в адрес Таможни. ООО "Агро-Департамент" указал на то, что относительно классификации товара общество было введено в заблуждение условиями контракта и сопроводительными документами на него.
17 июня 2008 года Таможня вынесла определение об истребовании у ООО "Агро-Департамент" сведения о покупателях товара, полученного обществом по ГТД N 103.
При этом судом учтено то обстоятельство, что согласно материалам дела, предметом административного производства являлся товар, декларируемый на основании ГТД N 280.
Согласно письму ООО "Агро-Департамент" N 47 от 20 июня 2008 года товар, оформленный на основании ГТД N 103 и ГТД N 280 был реализован, и в том числе ИП Главе КФХ Лемякину Ю.Ю.
Причем из письма следует, что по обеим ГТД были реализованы шланги одного и того же наименования.
В связи с этим, на основании постановления от 26 июня 2008 года Таможней у ИП Главы КФХ Лемякина Ю.Ю. были изъяты образцы шлангов, оформленных по ГТД N 280.
Впоследствии, на основании изъятых образцов. Таможенным органом была проведена экспертиза на предмет их классификации, результаты которой отражены в заключении N 02-01-2008/1149.
По результатам исследования товар был классифицирован как изделие из пластмассы, в связи с чем, он отнесен к группе 39 ТН ВЭД России.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в материалах административного дела отсутствуют объективные доказательства того, что образцы проб шланга у Лемякина Ю.Ю. имеют отношение к товару, оформленному по ГТД N 280.
В деле отсутствуют какие-либо объективные доказательства, позволяющие безусловно идентифицировать товар, как имеющий отношение к указанной декларации, а также сведения о методике определения или иных документах, подтверждающих указанный вывод.
При этом судом учтено то, что согласно письму ООО "Агро-Департамент", Лемякиным Ю.Ю. был приобретен товар одного наименования по двум накладным - ГТД N 103 и ГТД N 280.
В материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт реализации товара Лемякину Ю.Ю. (договоры купли-продажи, кассовые чеки и другие документы) ранее оформленные по ГТД N 280.
Указанное свидетельствует о том, что Таможенным органом не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что на исследование эксперту были представлены образцы, ранее оформляемые на основании ГТД N 280.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств нарушения Обществом правил классификации товара экспертное заключение N 02-01-2008/1148.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно контракту N 01/08 сопроводительных документов, объяснений представителей ООО "Агро-Департамент", ООО "Терминал-брокер" и рекламного буклета при выпуске товара он был классифицирован как изделие из резины и указанное обстоятельство не вызвало сомнений у представителей Таможни.
Из определения о возбуждении административного расследования от 06 июня 2008 года следует, что дело возбуждено на основании заключения эксперта N 02-01-2008/0651 от 15 мая 2008 года.
Согласно части 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса.
В нарушение требований статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не представлен протокол о взятии проб в присутствии понятых согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из заключения эксперта следует, что основанием для экспертного исследования послужил акт отбора проб, составленный в присутствии представителя ООО "Агро-Департамент" Болтунова С.Е.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательства соблюдения процедуры отбора проб, предусмотренного законом, представителями таможни в материалы дела не представлено.
В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2008 года по делу N А12-14824/08-с40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-14824/08-С40
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2008 г. по делу N А12-14824/08-с40
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,
при участии в судебном заседании:
- представителя ООО "Терминал-брокер" Герасименко В.Н. по доверенности б/н от 05 сентября 2008 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу;
- в отсутствие представителей Волгоградской таможни своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления NN 94249),
рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2008 года по делу N А12-14824/08-с40, принятое судьей Романовым С.П., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-брокер" (г. Москва) об оспаривании Постановления Волгоградской таможни (г. Волгоград) от 14 августа 2008 года N 10312000-297/2008 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-брокер" (далее по тексту ООО "Терминал-брокер", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании Постановления Волгоградской таможни (далее по тексту - Таможня) от 14 августа 2008 года N 10312000-297/2008 о привлечении к административной ответственности ООО "Терминал-брокер" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Волгоградская таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. При этом Таможня ссылается на доказанность совершения ООО "Терминал-брокер" административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания.
В отзыве ООО "Терминал-брокер" на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Волгоградской таможни.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2008 года ООО "Терминал-брокер", действующий на основании договора от 28 февраля 2007 года об оказании услуг таможенного брокера ООО "Агро-Департамент", подана грузовая таможенная декларация N 10312070/260308/П00280 (далее по тексту - ГТД N 280), согласно которой, товар N 1, представленный на декларирование, был классифицирован как "Трубы из вулканизированной резины, армированные текстильными материалами, без фитингов, для подачи воды в системы полива".
В связи с этим, товар классифицирован Таможней по коду 4009310000 ТН ВЭД России.
На основании заключения эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 15 мая 2008 года N 02-01-2008/0651, выданного по результатам исследования аналогичного товара по ГТД N 10312070/040408/Т1000314 (далее по тексту - 314) установлено, что товар представляет собой изделие из пластмассы - пластифицированного поливинилхлорида, армированного текстильным материалом из полиэфирных нитей в виде полой трубы, принимающей плоскую форму.
Учитывая это, и руководствуясь нормативными документами, Таможенный орган классифицировал товар N 1 в ГТД N 280 по коду 3917 39 900 9 ТН ВЭД России в качестве труб из пластмассы, армированных текстильным материалом, принимающим плоскую форму.
При этом указано на то, что предыдущая классификация по коду 4009 31 0000 ТН ВЭД России в качестве труб из вулканизированной резины, указанная в ГТД N 280 является неверной.
В результате неверной классификации товара, Таможня установила занижение декларантом ввозной таможенной пошлины на сумму 359 584, 98 рублей.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), таможенный орган 06 июня 2008 года вынес определение N 10312000-297/2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
04 июля 2008 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 14 августа 2008 года о привлечении ООО "Терминал-брокер"к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование товара, выразившееся в указании недостоверных сведений о товаре и коде ТН ВЭД. Данным постановлением на общество наложен штраф в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 359 584, 98 рублей.
ООО "Терминал-брокер"с указанным постановлением таможенного органа не согласилось, по мнению заявителя, в действиях Общества отсутствуют признаки недостоверного декларирования, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.
Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.
Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.
При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в таможенной декларации указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Таким образом, за правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, - сам декларант либо таможенный брокер (представитель).
К недостоверным сведениям образующим объективную сторону административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД.
Из материалов дела следует, ООО "Терминал-брокер" на основании договора от 28 февраля 2007 года осуществлял для ООО "Агро-Департамент" услуги таможенного брокера.
На основании этого, брокером были оказаны услуги по оформлению необходимых документов и ГТД N 280 и N 314 в отношении товара, полученного ООО "Агро-Департамент" (покупатель) по контракту N 01/08 от 08 ноября 2007 года, предметом которого являлась поставка покупателю резинового трубопровода ЛФТ.
Согласно административному материалу, протоколу об административном правонарушении от 14 июля 2008 года, оспариваемому постановлению, протоколам опроса свидетелей Болтунова С.Е. от 17 июня 2008 года (менеджер ООО "Агро-Департамент"), Гагулина В.А. от 11 июня 2008 года (начальник отдела ООО "Терминал-брокер") следует, что 15 февраля 2008 года брокером на Советский таможенный пост Волгоградской таможни была подана ГТД N 280 и необходимые товаросопроводительные документы.
Перед выпуском товара, с участием сотрудников поста, было произведено его фотографирование с целью его идентификации.
Идентификационная экспертиза товара не назначалась в связи с тем, что факт его классификации как "резинового шланга" подтвержден сопроводительными документами и рекламным проспектом.
04 апреля 2008 года брокером в Таможню была представлена декларация N 314 на аналогичный товар.
На основании постановления Таможни от 08 апреля 2008 года в отношении товара, сформированного по ГТД N 314, проведена экспертиза на предмет его классификации, результаты которой отражены в заключении N 02-01-2008/0651.
В частности, из заключения следует, что шланг классифицирован как изделие из пластмассы, в связи с чем, относится к группе 39 ТН ВЭД России.
В связи с этим, в письме N 36 от 29 мая 2008 года направленным в адрес Таможни. ООО "Агро-Департамент" указал на то, что относительно классификации товара общество было введено в заблуждение условиями контракта и сопроводительными документами на него.
17 июня 2008 года Таможня вынесла определение об истребовании у ООО "Агро-Департамент" сведения о покупателях товара, полученного обществом по ГТД N 103.
При этом судом учтено то обстоятельство, что согласно материалам дела, предметом административного производства являлся товар, декларируемый на основании ГТД N 280.
Согласно письму ООО "Агро-Департамент" N 47 от 20 июня 2008 года товар, оформленный на основании ГТД N 103 и ГТД N 280 был реализован, и в том числе ИП Главе КФХ Лемякину Ю.Ю.
Причем из письма следует, что по обеим ГТД были реализованы шланги одного и того же наименования.
В связи с этим, на основании постановления от 26 июня 2008 года Таможней у ИП Главы КФХ Лемякина Ю.Ю. были изъяты образцы шлангов, оформленных по ГТД N 280.
Впоследствии, на основании изъятых образцов. Таможенным органом была проведена экспертиза на предмет их классификации, результаты которой отражены в заключении N 02-01-2008/1149.
По результатам исследования товар был классифицирован как изделие из пластмассы, в связи с чем, он отнесен к группе 39 ТН ВЭД России.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в материалах административного дела отсутствуют объективные доказательства того, что образцы проб шланга у Лемякина Ю.Ю. имеют отношение к товару, оформленному по ГТД N 280.
В деле отсутствуют какие-либо объективные доказательства, позволяющие безусловно идентифицировать товар, как имеющий отношение к указанной декларации, а также сведения о методике определения или иных документах, подтверждающих указанный вывод.
При этом судом учтено то, что согласно письму ООО "Агро-Департамент", Лемякиным Ю.Ю. был приобретен товар одного наименования по двум накладным - ГТД N 103 и ГТД N 280.
В материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт реализации товара Лемякину Ю.Ю. (договоры купли-продажи, кассовые чеки и другие документы) ранее оформленные по ГТД N 280.
Указанное свидетельствует о том, что Таможенным органом не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что на исследование эксперту были представлены образцы, ранее оформляемые на основании ГТД N 280.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств нарушения Обществом правил классификации товара экспертное заключение N 02-01-2008/1148.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно контракту N 01/08 сопроводительных документов, объяснений представителей ООО "Агро-Департамент", ООО "Терминал-брокер" и рекламного буклета при выпуске товара он был классифицирован как изделие из резины и указанное обстоятельство не вызвало сомнений у представителей Таможни.
Из определения о возбуждении административного расследования от 06 июня 2008 года следует, что дело возбуждено на основании заключения эксперта N 02-01-2008/0651 от 15 мая 2008 года.
Согласно части 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса.
В нарушение требований статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не представлен протокол о взятии проб в присутствии понятых согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из заключения эксперта следует, что основанием для экспертного исследования послужил акт отбора проб, составленный в присутствии представителя ООО "Агро-Департамент" Болтунова С.Е.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательства соблюдения процедуры отбора проб, предусмотренного законом, представителями таможни в материалы дела не представлено.
В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2008 года по делу N А12-14824/08-с40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)