Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1793/2013
на решение от 17.12.2012 года
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-22742/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТОРГ" (ИНН 2533009762, ОГРН 1082533000307, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 06.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10702020/030912/0029145
- при участии: стороны не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТОРГ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексу - таможенный орган, таможня) от 06.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10702020/030912/0029145.
Решением от 17.12.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным решение таможни от 06.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10702020/030912/0029145, взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.12.2012, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов таможенный орган указывает на то, что представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости вывозимого товара содержали признаки недостоверности. Кроме того, дополнительное соглашение к контракту от 25.05.2012 было представлено лишь в судебном заседании, тогда как на момент таможенного оформления заявителем было представлено дополнение к контракту от 16.04.2012, содержащее сведения о цене товара, не сопоставимые с декларацией. С учетом изложенного таможня полагает, что используемый декларантом метод определения таможенной стоимости не может быть применен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
11 октября 2011 года между заявителем и компанией "Эйжн Метал Ресорсес Групп, Инк" был заключен контракт N МТ/АМRG-3-2011 на поставку товаров. В инвойсе N 13 от 05.07.2012 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 973.440 долларов США.
Во исполнение данного контракта в сентябре 2012 года с таможенной территории Российской Федерации был вывезен товар. В целях таможенного оформления вывозимого товара обществом была подана декларация на товары N 10702020/030912/0029145, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 06.09.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с данным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о таможенном регулировании) предусмотрено, что полномочия по установлению порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, переданы Правительству Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее по тексту - Правила N 191).
Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.
Согласно пункту 11 Правил N 191, таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил N 191).
В силу пункта 8 этих же Правил, в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3), либо метода сложения (далее - метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Материалами дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с этими товарами декларант вместе с таможенной декларацией представил в таможенный орган все необходимые документы, имеющиеся у него в силу делового оборота.
При этом цена вывозимого товара в представленных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной.
Кроме того, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Доказательств несоблюдения обществом установленного пункта 4 статьи 65 ТК ТС и Правилами N 191 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами таможенный орган не представил.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Указание таможни на то, что в ходе таможенного оформления лома черных металлов общество не представило дополнительное соглашение к контракту от 25.05.2012, которым цена на товар была согласована в размере 240 долларов США за метрическую тонну на условиях FAS, а общая сумма контракта была уменьшена до 144 млн. долларов США, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательства отсутствия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости в силу следующего.
Анализ имеющейся в материалах дела ДТ N 10702020/030912/0029145 (в частности, графа 44) показал, что дополнительное соглашение к контракту от 25.05.2012 было указано декларантом при формировании пакета документов.
В свою очередь, скриншот электронного декларирования, представленный таможней (л.д. 58), содержит информацию о представлении обществом дополнительного соглашения от 16.04.2012. Принимая во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу статей 65, 200 АПК РФ лежит на таможенном органе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможней не представлено безусловных доказательств, подтверждающих непредставление обществом при таможенном оформлении документов, подтверждающих стоимость сделки.
Кроме того, цена лома черных металлов в размере 240 долларов США за тонну была отражена в представленном к таможенному оформлению инвойсе N 13 от 05.07.2012, и данная цена полностью соответствует согласованным сторонами сделки условиям контракта с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2012, имеющегося в материалах дела.
При этом учитывая положения пунктов 7, 16 Правил N 191, апелляционная коллегия считает, что из представленных к таможенному оформлению документов следовала цена, подлежащая уплате за оцениваемые (вывозимые) товары.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
В свою очередь, со стороны декларанта был представлен необходимый пакет документов, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, с учетом особенностей определения таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с этими товарами, установленных Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
Необоснованный отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости и принятие таможенной стоимости с применением шестого метода повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 06.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/030912/0029145, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 года по делу N А51-22742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 05АП-1793/2013 ПО ДЕЛУ N А51-22742/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 05АП-1793/2013
Дело N А51-22742/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1793/2013
на решение от 17.12.2012 года
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-22742/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТОРГ" (ИНН 2533009762, ОГРН 1082533000307, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 06.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10702020/030912/0029145
- при участии: стороны не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТОРГ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексу - таможенный орган, таможня) от 06.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10702020/030912/0029145.
Решением от 17.12.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным решение таможни от 06.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10702020/030912/0029145, взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.12.2012, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов таможенный орган указывает на то, что представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости вывозимого товара содержали признаки недостоверности. Кроме того, дополнительное соглашение к контракту от 25.05.2012 было представлено лишь в судебном заседании, тогда как на момент таможенного оформления заявителем было представлено дополнение к контракту от 16.04.2012, содержащее сведения о цене товара, не сопоставимые с декларацией. С учетом изложенного таможня полагает, что используемый декларантом метод определения таможенной стоимости не может быть применен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
11 октября 2011 года между заявителем и компанией "Эйжн Метал Ресорсес Групп, Инк" был заключен контракт N МТ/АМRG-3-2011 на поставку товаров. В инвойсе N 13 от 05.07.2012 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 973.440 долларов США.
Во исполнение данного контракта в сентябре 2012 года с таможенной территории Российской Федерации был вывезен товар. В целях таможенного оформления вывозимого товара обществом была подана декларация на товары N 10702020/030912/0029145, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 06.09.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с данным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о таможенном регулировании) предусмотрено, что полномочия по установлению порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, переданы Правительству Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее по тексту - Правила N 191).
Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.
Согласно пункту 11 Правил N 191, таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил N 191).
В силу пункта 8 этих же Правил, в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3), либо метода сложения (далее - метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Материалами дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с этими товарами декларант вместе с таможенной декларацией представил в таможенный орган все необходимые документы, имеющиеся у него в силу делового оборота.
При этом цена вывозимого товара в представленных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной.
Кроме того, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Доказательств несоблюдения обществом установленного пункта 4 статьи 65 ТК ТС и Правилами N 191 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами таможенный орган не представил.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Указание таможни на то, что в ходе таможенного оформления лома черных металлов общество не представило дополнительное соглашение к контракту от 25.05.2012, которым цена на товар была согласована в размере 240 долларов США за метрическую тонну на условиях FAS, а общая сумма контракта была уменьшена до 144 млн. долларов США, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательства отсутствия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости в силу следующего.
Анализ имеющейся в материалах дела ДТ N 10702020/030912/0029145 (в частности, графа 44) показал, что дополнительное соглашение к контракту от 25.05.2012 было указано декларантом при формировании пакета документов.
В свою очередь, скриншот электронного декларирования, представленный таможней (л.д. 58), содержит информацию о представлении обществом дополнительного соглашения от 16.04.2012. Принимая во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу статей 65, 200 АПК РФ лежит на таможенном органе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможней не представлено безусловных доказательств, подтверждающих непредставление обществом при таможенном оформлении документов, подтверждающих стоимость сделки.
Кроме того, цена лома черных металлов в размере 240 долларов США за тонну была отражена в представленном к таможенному оформлению инвойсе N 13 от 05.07.2012, и данная цена полностью соответствует согласованным сторонами сделки условиям контракта с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2012, имеющегося в материалах дела.
При этом учитывая положения пунктов 7, 16 Правил N 191, апелляционная коллегия считает, что из представленных к таможенному оформлению документов следовала цена, подлежащая уплате за оцениваемые (вывозимые) товары.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
В свою очередь, со стороны декларанта был представлен необходимый пакет документов, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, с учетом особенностей определения таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с этими товарами, установленных Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
Необоснованный отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости и принятие таможенной стоимости с применением шестого метода повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 06.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/030912/0029145, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 года по делу N А51-22742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)