Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от "17" июня 2008 г. по делу N А06-601/2008-23 (судья Цепляева Л.Н.)
по заявлению ООО "Астраханьгазпром" (пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании недействительным требования таможенного органа N 36 от 30.01.2008 г. об уплате таможенных платежей,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" (далее общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене требования N 36 от 30.01.2008 г. об уплате таможенных платежей, вынесенного Астраханской таможней (далее таможенный орган, заинтересованное лицо).
Решением арбитражного суд Астраханской области от 17 июня 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
Астраханская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется письменный отзыв ООО "Астраханьгазпром" на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.12.2003 г. между ООО "Астраханьгазпром" (в настоящее время "Газпром добыча Астрахань") - Продавец и фирмой "Федкоминвест Монако САМ" Королевство Монако - Покупатель заключен контракт N S7004-006 на поставку серы технической газовой комовой и гранулированной общим количеством в 2006 г. - 2007 г. 4 300 000 тонн +/- 10% (опцион Покупателя) ежегодно, в т.ч. 3 050 000 тонн серы гранулированной и 1 250 000 тонн серы комовой.
В соответствии с п. 1.3. контракта товар поставляется на условиях FCA-ст. Аксарайская 2 (Астраханская обл.) - при поставке железнодорожным транспортом и FAS-причал р. Бузан (Астраханская обл.) - при поставке водным транспортом.
Цены на экспортируемый товар устанавливались дополнением N 12 от 31.01.2007 г. к контракту, согласно которому установлена цена на серу при поставках железнодорожным транспортом на серу комовую в размере 7,65 долларов США за метрическую тонну товара, на серу гранулированную - 8,65 долларов США за метрическую тонну.
Во исполнение контракта заявителем на Аксарайский таможенный пост 03.02.2007 г. подана ГТД N 10311010/030207/0000112 по которой в режиме экспорта (ЭК - 10) через таможенную границу РФ на условиях FCA - Аксарайская-2 в Тунис через порт Мариуполь (Украина) перемещался товар: сера гранулированная (выработанная из газового конденсата) в количестве 3090780 кг.
При оформлении товара, таможенная стоимость была определена декларантом на основе цены сделки, т.е. цены, подлежащей уплате за товар при продаже с целью экспорта в страну импорта, с включением необходимых расходов.
В ходе проверки таможенной стоимости вывозимого товара и при проведении специальной таможенной ревизии, оформленной актом N 10311000/210108/002 от 21.01.2008 г., специалистами Астраханской таможни установлена взаимосвязь сторон по контракту от 03.12.2003 г. N S7004-006, т.е. совместное контролирование участниками сделки непосредственно или косвенно третьего лица.
ООО "Газпром добыча Астрахань" и "Федкоминвест Монако САМ" являются учредителями ООО СП "Интер-S". Согласно Уставу участников ООО СП "Интер-S" размер доли ООО "Газпром добыча Астрахань" в уставном капитале ООО СП "Интер-S" составляет 33,86%, "Федкоминвест Монако САМ" - 62,68%. Оборудование, используемое для грануляции серы, принадлежит ООО СП "Интер-S" и передано в аренду ООО "Газпром добыча Астрахань", вклад фирмы "Федкоминвест Монако САМ" в уставный капитал сформирован из указанного оборудования, предназначенного для гранулирования серы.
Таможенный орган считает, что при подаче вышеназванных ГТД заявитель не доказал отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки.
В связи с невозможностью определения таможенной стоимости по заявленному методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в соответствии с п. 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 500, а также в связи с тем, что обществом не была определена стоимость серы другими методом, Аксарайским таможенным постом было принято решение об определении таможенной стоимости серы комовой и гранулированной, перемещенной через границу по ГТД N 10311010/030207/0000112 и ее корректировке на основе расчетной стоимости исходя из предоставленных ООО "Газпром добыча Астрахань" бухгалтерских данных о суммах расходов, произведенных на производство.
Таможенный орган в письменном виде предложил декларанту доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.
Письмами от 07.072006 г., 07.02.2007 г., 13.12.2007 г., 18.12.2007 г., 30.01.2008 г. заявитель сообщил в Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни, что взаимосвязь участников сделки не повлияла на цену сделки.
Дополнением N 1 к графе "Для отметок таможни" ДТС-1 таможня предложила ООО "Газпром добыча Астрахань" в соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ определить таможенную стоимость вывозимых товаров иным методом, указав, что в соответствии с имеющейся в распоряжении таможни информацией НАС "Мониторинг-анализ" общество продает фирме "Федкоминвест Монако САМ" серу по цене намного ниже, чем другим покупателям.
31.01.2008 г. таможня направила ООО "Газпром добыча Астрахань" уведомление N 01-10-13/1523 о корректировке и определении таможенной стоимости на основе расчетной стоимости, исходя из представленных обществом бухгалтерских данных о суммах расходов, произведенных на производство.
В результате проведенной корректировки вышеуказанной ГТД размер вывозной таможенной пошлины увеличился на 19 934 руб. 15 коп., начислены пени в сумме 2 443 руб. 59 коп., которые таможня предложила обществу погасить, выставив требование N 36 от 30.01.2008 г.
Не согласившись с направленным в его адрес требованием, и, полагая, что оно затрагивает права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.
Признавая требование об уплате таможенных платежей N 36 от 30.01.2008 г. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе таможенного оформления вывозимого товара по спорным ГТД и мероприятий таможенного контроля Астраханская таможня не опровергла достоверность содержащихся в представленных документах сведений и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).
Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7 настоящих Правил).
В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.
По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
Однако предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Корректировку таможенной стоимости задекларированного Обществом товара таможенный орган произвел исходя из имеющейся в распоряжении таможни информации об изменении мировых рыночных цен на товар применительно к ГТД N 10311010/030207/0000112 и взаимосвязанности сторон по контракту от 03.12.2003 г. N S7004-006.
Однако таможенный орган не представил доказательств того, что указанная взаимосвязь оказала влияние на цену сделки.
Согласно пункту 12 Правил при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки должна быть принята таможенными органами и вывозимые товары оценены в соответствии с условиями, установленными пунктом 10 Правил, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период:
а) либо стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом. Может использоваться информация о продаже идентичных или однородных товаров тем же продавцом, который продает оцениваемый товар;
б) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии с пунктами 32 - 35 Правил.
Согласно пункту 14 Правил сравнительные величины могут использоваться только по инициативе декларанта исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости вывозимых товаров.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сравнительная величина, предусмотренная подпунктом "а" п. 12 Правил, не может быть применена для сравнения стоимости, заявленной Обществом, ввиду отсутствия и у таможенного органа, и у декларанта информации о стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из РФ в ту же страну. Указанное не оспаривается ни одной из сторон.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возможность применения метода сложения для целей определения таможенной стоимости оцениваемых идентичных или однородных товаров, как предусмотрено подпунктом "б" пункта 12 Правил ввиду того, что в отношении оцениваемых товаров такой основной компонент расчетной стоимости как прибыль отсутствует (является отрицательной), в связи с чем, расчет таможенной стоимости по методу сложения не может отразить объективной стоимости товара, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и рыночным условиям. Кроме того, согласно подпункту "б" пункта 32 Правил в рамках данного метода должно осуществляться сравнение информации о прибыли и расходах при продаже оцениваемых товаров и "товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в РФ для вывоза в ту же страну". Подобная информация у таможенного органа и у Общества отсутствует.
Астраханская таможня в подтверждение обоснованности проведенной корректировки таможенной стоимости товара и непринятия заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товара представила Справочник цен мирового рынка ОАО "Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт", согласно которому контрактная цена на серу в странах Северной Африки составляла 75-80 долларов США, с июля 2006 по апрель 2007 г. цена упала и составляла 68-75 долларов США.
Вместе с тем судом первой инстанции при оценке правомерности выставления Обществу оспариваемого требования приняты во внимание сопутствующие продаже обстоятельства: ограниченную емкость внутреннего российского товарного рынка серы и ежегодное производство Обществом серы в объемах, превышающих емкость российского рынка; складывающиеся, с учетом спроса и предложения, цены на серу на рынках Северной Африки (Марокко, Тунис, Египет, Израиль и т.д.); стоимость транспортных расходов при транспортировке серы с территории Российской Федерации на территорию стран Северной Африки; ограниченную емкость хранилищ серы, имеющихся у заявителя; объем серы, вырабатываемый Обществом, и невозможность сокращения этого объема в виду определенного технологического процесса добычи полезного ископаемого газопластовой смеси и производства основных видов продукции.
Кроме этого, Общество неоднократно указывало, что техническая сера является неизбежным побочным продуктом при производстве основного продукта - сухого отбензиненного газа, что обусловлено высоким содержанием сероводорода в пластовой смеси Астраханского газоконденсатного месторождения. Сокращение объемов производства серы, как и сверхнормативное накопление запасов серы, угрожает разгрузке всего Астраханского газового комплекса, и напрямую связано с сокращением объемов производства, что невозможно как по техническим, так и по экономическим причинам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом представлен отчет об оценке N 2-673/2-07 определения рыночной (контрактной) стоимости серы комовой и гранулированной, выполненным ООО "Агентство "Партнер-Эксперт" с учетом особенностей поставки данного товара. Согласно отчету, к концу 2006 г. происходил рост фрахтовых индексов, стоимость серы к концу 2006 года продолжала снижаться, рост цен на серу начался лишь во второй половине 2007 г., основным источником ценовой информации для расчетов являлось изменение стоимости серы на мировом рынке.
В соответствии с расчетом рыночная (контрактная) стоимость серы комовой и гранулированной навалом производства ООО "Газпром добыча Астрахань" на условиях поставки FCA (ИНКОТЕРМС-2000) станция Аксарайская-2 Приволжской железной дороги - порт Мариуполь для дальнейшей поставки в страны Северной Африки, по состоянию на 1 февраля 2007 г. составляла: сера комовая - 5,23 долларов США, сера гранулированная - 6,48 долларов США за одну метрическую тонну.
Таким образом, согласно расчету итоговой стоимости транспортировки серы по железнодорожной дороге с учетом различных схем до ст. Мариуполь стоимость транспортировки серы составляла 67,66 долларов США.
Согласно сведениям, содержащимся в выпуске N 2 периодического издания "Fertilizer Market Bulletin" (указанного источником информации в Справочнике цен мирового рынка ОАО "Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт") контрактная стоимость серы сухой навалом на условиях CRF Северная Африка в рассматриваемый период составляла 68-75 долларов США за тонну.
Апелляционный суд считает расхождение ценовых показателей, использованных декларантом и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, незначительным, что не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание только цены за 2007 г., без анализа изменений цен контракта за период 2004 - 2006 гг. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора является требование об уплате таможенных платежей по ГТД N 10311010/030207/0000112, в связи с чем, изменение цен контракта за указанный таможней период не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Учет себестоимости произведенной продукции осуществляется для определения финансовых результатов деятельности заявителя и балансовой прибыли по конкретным затратам за конкретный отчетный период.
Информация о себестоимости, на которую ссылается Астраханская таможня, содержит указание о себестоимости серы, выработанной за период с июля 2006 г. по июнь 2007 г., то есть произведенного в указанный период товара, а не вывезенного на экспорт.
Поэтому сведения о средней себестоимости серы, выработанной за указанный период, с учетом общего количества и остатков серы на начало периода использовались для целей бухучета и налогообложения, но не могут быть использованы для определения таможенной стоимости серы комовой и серы гранулированной, отгруженной для вывоза по ГТД N 10311010/030207/0000112.
Ссылка таможенного органа на то, что отсутствие прибыли противоречит принципу коммерческой деятельности, несостоятельна, поскольку возможность отрицательного финансового результата (убытка), а также порядок учета указанного результата прямо предусмотрены Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению".
Помимо этого, апелляционная жалоба содержит довод о том, что стороны контракта от 03.12.2003 г. N S7004-006 пришли к соглашению о цене поставки на основании положений указанного соглашения, касающихся обязанностей Покупателя нести затраты для обеспечения вывоза серы, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено.
Однако включение в контракт от 03.12.2003 г. N S7004-006 по взаимному соглашению сторон указанных положений соответствует принципу свободы договора и не могут служить основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости вывозимых товаров.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному таможней заключению эксперта центра оценки фирмы "Донэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Ростовской области, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям полноты проведенного исследования.
Заключение составлено лишь на основании двух ГТД, двух платежных поручений, двух счетов-фактур, контракта, паспорта сделки, паспортов качества, копий ДТС, копии ж/д. тарифа. Анализ производства серы, бухгалтерские иные учетные данные, сведения о количестве выпускаемой серы (помесячно, поквартально), сведения о наличии запасов серы на складах, т.е. исходная информация для расчетов отсутствовала. Условия перевозки (собственный или арендованный транспорт), информация о заключенных сделках экспертами не истребовались и не изучались. Стоимость серы определена на основании писем Центра международной коммерческой информации. При этом экспертами определялась рыночная стоимость серы на территории Российской Федерации, а не мировой (контрактной) цены, т.е. география оценки не выходила за пределы Российской Федерации, тогда как спорные поставки осуществлялись за пределами Российской Федерации.
Таким образом, таможенный орган не обосновал необходимость корректировки таможенной стоимости экспортируемого товара, так как все представленные документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, позволяли признать таможенную стоимость вывозимого товара на основе цены сделки.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным требования Астраханской таможни N 36 от 30.01.2008 г. об уплате таможенных платежей и пени, возникших в связи с корректировкой таможенной стоимости, обоснованным.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на таможенный орган. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 31 июля 2008 года Астраханской таможне была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Следовательно, с таможенного органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "17" июня 2008 года по делу N А06-601/2008-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Астраханской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2008 ПО ДЕЛУ N А06-601/2008-23
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. по делу N А06-601/2008-23
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от "17" июня 2008 г. по делу N А06-601/2008-23 (судья Цепляева Л.Н.)
по заявлению ООО "Астраханьгазпром" (пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании недействительным требования таможенного органа N 36 от 30.01.2008 г. об уплате таможенных платежей,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" (далее общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене требования N 36 от 30.01.2008 г. об уплате таможенных платежей, вынесенного Астраханской таможней (далее таможенный орган, заинтересованное лицо).
Решением арбитражного суд Астраханской области от 17 июня 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
Астраханская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется письменный отзыв ООО "Астраханьгазпром" на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.12.2003 г. между ООО "Астраханьгазпром" (в настоящее время "Газпром добыча Астрахань") - Продавец и фирмой "Федкоминвест Монако САМ" Королевство Монако - Покупатель заключен контракт N S7004-006 на поставку серы технической газовой комовой и гранулированной общим количеством в 2006 г. - 2007 г. 4 300 000 тонн +/- 10% (опцион Покупателя) ежегодно, в т.ч. 3 050 000 тонн серы гранулированной и 1 250 000 тонн серы комовой.
В соответствии с п. 1.3. контракта товар поставляется на условиях FCA-ст. Аксарайская 2 (Астраханская обл.) - при поставке железнодорожным транспортом и FAS-причал р. Бузан (Астраханская обл.) - при поставке водным транспортом.
Цены на экспортируемый товар устанавливались дополнением N 12 от 31.01.2007 г. к контракту, согласно которому установлена цена на серу при поставках железнодорожным транспортом на серу комовую в размере 7,65 долларов США за метрическую тонну товара, на серу гранулированную - 8,65 долларов США за метрическую тонну.
Во исполнение контракта заявителем на Аксарайский таможенный пост 03.02.2007 г. подана ГТД N 10311010/030207/0000112 по которой в режиме экспорта (ЭК - 10) через таможенную границу РФ на условиях FCA - Аксарайская-2 в Тунис через порт Мариуполь (Украина) перемещался товар: сера гранулированная (выработанная из газового конденсата) в количестве 3090780 кг.
При оформлении товара, таможенная стоимость была определена декларантом на основе цены сделки, т.е. цены, подлежащей уплате за товар при продаже с целью экспорта в страну импорта, с включением необходимых расходов.
В ходе проверки таможенной стоимости вывозимого товара и при проведении специальной таможенной ревизии, оформленной актом N 10311000/210108/002 от 21.01.2008 г., специалистами Астраханской таможни установлена взаимосвязь сторон по контракту от 03.12.2003 г. N S7004-006, т.е. совместное контролирование участниками сделки непосредственно или косвенно третьего лица.
ООО "Газпром добыча Астрахань" и "Федкоминвест Монако САМ" являются учредителями ООО СП "Интер-S". Согласно Уставу участников ООО СП "Интер-S" размер доли ООО "Газпром добыча Астрахань" в уставном капитале ООО СП "Интер-S" составляет 33,86%, "Федкоминвест Монако САМ" - 62,68%. Оборудование, используемое для грануляции серы, принадлежит ООО СП "Интер-S" и передано в аренду ООО "Газпром добыча Астрахань", вклад фирмы "Федкоминвест Монако САМ" в уставный капитал сформирован из указанного оборудования, предназначенного для гранулирования серы.
Таможенный орган считает, что при подаче вышеназванных ГТД заявитель не доказал отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки.
В связи с невозможностью определения таможенной стоимости по заявленному методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в соответствии с п. 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 500, а также в связи с тем, что обществом не была определена стоимость серы другими методом, Аксарайским таможенным постом было принято решение об определении таможенной стоимости серы комовой и гранулированной, перемещенной через границу по ГТД N 10311010/030207/0000112 и ее корректировке на основе расчетной стоимости исходя из предоставленных ООО "Газпром добыча Астрахань" бухгалтерских данных о суммах расходов, произведенных на производство.
Таможенный орган в письменном виде предложил декларанту доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.
Письмами от 07.072006 г., 07.02.2007 г., 13.12.2007 г., 18.12.2007 г., 30.01.2008 г. заявитель сообщил в Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни, что взаимосвязь участников сделки не повлияла на цену сделки.
Дополнением N 1 к графе "Для отметок таможни" ДТС-1 таможня предложила ООО "Газпром добыча Астрахань" в соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ определить таможенную стоимость вывозимых товаров иным методом, указав, что в соответствии с имеющейся в распоряжении таможни информацией НАС "Мониторинг-анализ" общество продает фирме "Федкоминвест Монако САМ" серу по цене намного ниже, чем другим покупателям.
31.01.2008 г. таможня направила ООО "Газпром добыча Астрахань" уведомление N 01-10-13/1523 о корректировке и определении таможенной стоимости на основе расчетной стоимости, исходя из представленных обществом бухгалтерских данных о суммах расходов, произведенных на производство.
В результате проведенной корректировки вышеуказанной ГТД размер вывозной таможенной пошлины увеличился на 19 934 руб. 15 коп., начислены пени в сумме 2 443 руб. 59 коп., которые таможня предложила обществу погасить, выставив требование N 36 от 30.01.2008 г.
Не согласившись с направленным в его адрес требованием, и, полагая, что оно затрагивает права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.
Признавая требование об уплате таможенных платежей N 36 от 30.01.2008 г. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе таможенного оформления вывозимого товара по спорным ГТД и мероприятий таможенного контроля Астраханская таможня не опровергла достоверность содержащихся в представленных документах сведений и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).
Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7 настоящих Правил).
В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.
По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
Однако предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Корректировку таможенной стоимости задекларированного Обществом товара таможенный орган произвел исходя из имеющейся в распоряжении таможни информации об изменении мировых рыночных цен на товар применительно к ГТД N 10311010/030207/0000112 и взаимосвязанности сторон по контракту от 03.12.2003 г. N S7004-006.
Однако таможенный орган не представил доказательств того, что указанная взаимосвязь оказала влияние на цену сделки.
Согласно пункту 12 Правил при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки должна быть принята таможенными органами и вывозимые товары оценены в соответствии с условиями, установленными пунктом 10 Правил, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период:
а) либо стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом. Может использоваться информация о продаже идентичных или однородных товаров тем же продавцом, который продает оцениваемый товар;
б) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии с пунктами 32 - 35 Правил.
Согласно пункту 14 Правил сравнительные величины могут использоваться только по инициативе декларанта исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости вывозимых товаров.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сравнительная величина, предусмотренная подпунктом "а" п. 12 Правил, не может быть применена для сравнения стоимости, заявленной Обществом, ввиду отсутствия и у таможенного органа, и у декларанта информации о стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из РФ в ту же страну. Указанное не оспаривается ни одной из сторон.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возможность применения метода сложения для целей определения таможенной стоимости оцениваемых идентичных или однородных товаров, как предусмотрено подпунктом "б" пункта 12 Правил ввиду того, что в отношении оцениваемых товаров такой основной компонент расчетной стоимости как прибыль отсутствует (является отрицательной), в связи с чем, расчет таможенной стоимости по методу сложения не может отразить объективной стоимости товара, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и рыночным условиям. Кроме того, согласно подпункту "б" пункта 32 Правил в рамках данного метода должно осуществляться сравнение информации о прибыли и расходах при продаже оцениваемых товаров и "товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в РФ для вывоза в ту же страну". Подобная информация у таможенного органа и у Общества отсутствует.
Астраханская таможня в подтверждение обоснованности проведенной корректировки таможенной стоимости товара и непринятия заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товара представила Справочник цен мирового рынка ОАО "Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт", согласно которому контрактная цена на серу в странах Северной Африки составляла 75-80 долларов США, с июля 2006 по апрель 2007 г. цена упала и составляла 68-75 долларов США.
Вместе с тем судом первой инстанции при оценке правомерности выставления Обществу оспариваемого требования приняты во внимание сопутствующие продаже обстоятельства: ограниченную емкость внутреннего российского товарного рынка серы и ежегодное производство Обществом серы в объемах, превышающих емкость российского рынка; складывающиеся, с учетом спроса и предложения, цены на серу на рынках Северной Африки (Марокко, Тунис, Египет, Израиль и т.д.); стоимость транспортных расходов при транспортировке серы с территории Российской Федерации на территорию стран Северной Африки; ограниченную емкость хранилищ серы, имеющихся у заявителя; объем серы, вырабатываемый Обществом, и невозможность сокращения этого объема в виду определенного технологического процесса добычи полезного ископаемого газопластовой смеси и производства основных видов продукции.
Кроме этого, Общество неоднократно указывало, что техническая сера является неизбежным побочным продуктом при производстве основного продукта - сухого отбензиненного газа, что обусловлено высоким содержанием сероводорода в пластовой смеси Астраханского газоконденсатного месторождения. Сокращение объемов производства серы, как и сверхнормативное накопление запасов серы, угрожает разгрузке всего Астраханского газового комплекса, и напрямую связано с сокращением объемов производства, что невозможно как по техническим, так и по экономическим причинам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом представлен отчет об оценке N 2-673/2-07 определения рыночной (контрактной) стоимости серы комовой и гранулированной, выполненным ООО "Агентство "Партнер-Эксперт" с учетом особенностей поставки данного товара. Согласно отчету, к концу 2006 г. происходил рост фрахтовых индексов, стоимость серы к концу 2006 года продолжала снижаться, рост цен на серу начался лишь во второй половине 2007 г., основным источником ценовой информации для расчетов являлось изменение стоимости серы на мировом рынке.
В соответствии с расчетом рыночная (контрактная) стоимость серы комовой и гранулированной навалом производства ООО "Газпром добыча Астрахань" на условиях поставки FCA (ИНКОТЕРМС-2000) станция Аксарайская-2 Приволжской железной дороги - порт Мариуполь для дальнейшей поставки в страны Северной Африки, по состоянию на 1 февраля 2007 г. составляла: сера комовая - 5,23 долларов США, сера гранулированная - 6,48 долларов США за одну метрическую тонну.
Таким образом, согласно расчету итоговой стоимости транспортировки серы по железнодорожной дороге с учетом различных схем до ст. Мариуполь стоимость транспортировки серы составляла 67,66 долларов США.
Согласно сведениям, содержащимся в выпуске N 2 периодического издания "Fertilizer Market Bulletin" (указанного источником информации в Справочнике цен мирового рынка ОАО "Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт") контрактная стоимость серы сухой навалом на условиях CRF Северная Африка в рассматриваемый период составляла 68-75 долларов США за тонну.
Апелляционный суд считает расхождение ценовых показателей, использованных декларантом и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, незначительным, что не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание только цены за 2007 г., без анализа изменений цен контракта за период 2004 - 2006 гг. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора является требование об уплате таможенных платежей по ГТД N 10311010/030207/0000112, в связи с чем, изменение цен контракта за указанный таможней период не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Учет себестоимости произведенной продукции осуществляется для определения финансовых результатов деятельности заявителя и балансовой прибыли по конкретным затратам за конкретный отчетный период.
Информация о себестоимости, на которую ссылается Астраханская таможня, содержит указание о себестоимости серы, выработанной за период с июля 2006 г. по июнь 2007 г., то есть произведенного в указанный период товара, а не вывезенного на экспорт.
Поэтому сведения о средней себестоимости серы, выработанной за указанный период, с учетом общего количества и остатков серы на начало периода использовались для целей бухучета и налогообложения, но не могут быть использованы для определения таможенной стоимости серы комовой и серы гранулированной, отгруженной для вывоза по ГТД N 10311010/030207/0000112.
Ссылка таможенного органа на то, что отсутствие прибыли противоречит принципу коммерческой деятельности, несостоятельна, поскольку возможность отрицательного финансового результата (убытка), а также порядок учета указанного результата прямо предусмотрены Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению".
Помимо этого, апелляционная жалоба содержит довод о том, что стороны контракта от 03.12.2003 г. N S7004-006 пришли к соглашению о цене поставки на основании положений указанного соглашения, касающихся обязанностей Покупателя нести затраты для обеспечения вывоза серы, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено.
Однако включение в контракт от 03.12.2003 г. N S7004-006 по взаимному соглашению сторон указанных положений соответствует принципу свободы договора и не могут служить основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости вывозимых товаров.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному таможней заключению эксперта центра оценки фирмы "Донэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Ростовской области, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям полноты проведенного исследования.
Заключение составлено лишь на основании двух ГТД, двух платежных поручений, двух счетов-фактур, контракта, паспорта сделки, паспортов качества, копий ДТС, копии ж/д. тарифа. Анализ производства серы, бухгалтерские иные учетные данные, сведения о количестве выпускаемой серы (помесячно, поквартально), сведения о наличии запасов серы на складах, т.е. исходная информация для расчетов отсутствовала. Условия перевозки (собственный или арендованный транспорт), информация о заключенных сделках экспертами не истребовались и не изучались. Стоимость серы определена на основании писем Центра международной коммерческой информации. При этом экспертами определялась рыночная стоимость серы на территории Российской Федерации, а не мировой (контрактной) цены, т.е. география оценки не выходила за пределы Российской Федерации, тогда как спорные поставки осуществлялись за пределами Российской Федерации.
Таким образом, таможенный орган не обосновал необходимость корректировки таможенной стоимости экспортируемого товара, так как все представленные документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, позволяли признать таможенную стоимость вывозимого товара на основе цены сделки.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным требования Астраханской таможни N 36 от 30.01.2008 г. об уплате таможенных платежей и пени, возникших в связи с корректировкой таможенной стоимости, обоснованным.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на таможенный орган. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 31 июля 2008 года Астраханской таможне была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Следовательно, с таможенного органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "17" июня 2008 года по делу N А06-601/2008-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Астраханской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)